Решение по делу № 12-179/2017 от 10.07.2017

Дело № 12-179/17 Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 21 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,

при участии Воробьева С.В., его защитника по доверенности Шлионского Д.И.,

рассмотрев административное дело по жалобе Воробьева С.В., 05.12.1987 года рождения, работает ТД «Копейка», проживает <адрес>, регистрация, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 28.06.2017 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Воробьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 28.06.2017 года в его отношении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек с лишением права на управление транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев С.В. подал в суд жалобу с просьбой об его отмене по основаниям того, что он не виновен в совершении данного правонарушения, т.к. не управлял автомобилем.

В судебном заседании Воробьев С.В. и его защитник Шлионский Д.И. полностью поддержали свою жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав Воробьева С.В., его защитника, исследовав ходатайство, материалы дела, дело № 12-149/2017, судья полагает, что в ходатайстве об отложении дела следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из постановления мирового судьи, установлена вина Воробьева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами дела явились то, что 25.03.2017 года в 23 часа 10 минут Воробьев С.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Постановлением СОВЕТА МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД), т.е. совершил правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

-- 2 --

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Воробьева С.В. в совершении правонарушения полностью доказывается рапортом сотрудника ГИБДД, его допросом у мирового судьи об обстоятельствах правонарушения, показаниями понятых Саранцева Д.С. и Байкова Е.П., опознавших Воробьева С.В., как лицо, совершившего данное правонарушение, протоколом об административном правонарушении, составленному в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному в присутствии понятых актом медицинского освидетельствования, установившего, что Воробьев С.В. находился в состоянии опьянения, его объяснением при составлении протокола, где он признал факт управления автомобилем после употребления спиртного, заключением портретной экспертизы, что в салоне патрульного автомобиля при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В., находился Воробьев С.В., а не иное лицо.

Судья не принимает доводы Воробьева С.В. и его защитника о том, что Воробьев С.В. не управлял автомобилем, т.к. это полностью опровергается вышеприведенными доказательствами.

Показания сотрудника полиции и его рапорт могут быть признаны допустимым доказательствами, т.к. соответствует закону.

Ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в качестве доказательств любые фактические данные, которыми и являются показания сотрудников полиции, обнаружившие совершение правонарушения, при этом полностью подтвержденные другими доказательствами по делу. Данные доводы ни чем не подтверждены, а нахождение в состоянии опьянения полностью нашло своё подтверждение.

До настоящего времени Воробьев С.В. не обратился в компетентные органы с заявлением, что в отношении него сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Воробьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, оценены на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела,

-- 3 --

установленных мировым судьей при рассмотрении протокола по существу, не имеется.

Административное наказание назначено Воробьеву С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и минимальное.

Судья отвергает доводы стороны Воробьева С.В. у мирового судьи и изложенные в жалобе, о том, что он не управлял автомобилем, т.к. они полностью опровергаются материалами дела и направлены на освобождении Воробьева С.В. от ответственности, и затягивание судебного разбирательства и волокиту дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Воробьева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей, фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу, и получение дополнительных суду нет необходимости.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 28.06.2017 года в отношении Воробьева С.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ:

Справка: мировой судья Осипова Л.В.