Решение по делу № 2-1604/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Бобрешовой Л.Б. по доверенности Брунь Ю.Ю., представителя ответчика по доверенности Кустова А.В.,

25 июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрешовой ФИО6 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бобрешова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 16.01.2017 года. В соответствии в договором, объектом долевого строительства является квартира в секции №, на 2 этаже, площадке № с проектным номером – 5, проектной площади – 26 кв.м. Застройщик взял на себя обязательства в срок не позднее 01 октября 2017 года окончить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и выполнить отделочные работы до 01 октября 2017 года. Квартира должна была быть передана в срок не позднее 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года. Обязательство по договору участия в долевом строительстве истцом было выполнено в полном объеме и в срок – оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 1 825 000 рублей, однако ответчик обязательства до настоящего момента не исполнил, квартира истцу не передана.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку в размере 102 777 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Бобрешова Л.Б. не явилась, доверила представление интересов через представителя.

Представитель истца Бобрешовой Л.Б. по доверенности Брунь Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Кустов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал в части периода неисполнения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Бобрешовой Л.Б. (дольщик) был заключен договор № Б/28-148-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.4 и п.2.1.1 Договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющий следующие характеристики: 1 секция, 2 этаж, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 5, 1 комната площадью 26.00 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена указанного объекта, составляющая 1 825 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 6.1 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Как видно из материалов дела 16 января 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт о завершении строительства, согласно которому обязательства ответчика были исполнены и заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части выполнения отдельных работ в ванной комнате и санузле. При этом стороны договорились, что выполнение отделочных работ осуществляется ответчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, в предусмотренный договором срок ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» исполнено 22 марта 2019 года, что является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора, либо следует руководствоваться положениями ст. 451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение начального срока выполнения работ "Застройщик" обязан уплатить "Инвестору" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

До подачи искового заявления в суд истец направлял ответчику претензию, в которой требовал выплатить неустойку за нарушение сроков строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил, предусмотренные договором сроки строительства объекта, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не принимает представленный расчет истца и ответчика, а считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить исходя из следующего расчета: с 09 декабря 2018 года по 19 января 2019 года (период просрочки) – 1 825 000 рублей х 42 х 2 х 1/300 х 7,75% = 39602 рубля 50 копеек.

При определении правильного расчета судом принимаются во внимание вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и п. 5.2 договора долевого участия строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, достоверно установлено, что ответчик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 1 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

При этом, суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор участие в долевом строительстве, рассчитывал на надлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что ответчиком обязательства не были выполнены, истец претерпевал неудобства, психологический дискомфорт, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным Законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Размер штрафа составляет 15 500 рублей (30 000 + 1 000) : 2), который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобрешовой ФИО7 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу Бобрешовой ФИО8 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобрешовой ФИО9 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 72777,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:               А.П. Ковалев

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2019 года.

Председательствующий:               А.П. Ковалев