Решение по делу № 11-175/2015 от 29.04.2015

Дело № 11-175-15

Мировой судья: Смирнова Н.А. 26 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серегиной Надежды Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2014 года, по которому решено:

«исковые требования Семеновой Анны Анатольевны к Серегиной Надежде Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Серегиной Надежды Григорьевны в пользу Семеновой Анны Анатольевны в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

установил:

Семенова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с иском к Серегиной Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате протечки в ее квартиру <адрес> 13 мая 2013 года, 17 июля 2014 года, произошедшей по вине жильцов вышерасположенной квартиры № <адрес>, причинен ущерб ее жилому помещению. Сумма восстановительного ремонта по устранению следов протечки составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района от 19 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

В решении суда первой инстанции указано, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. 13 мая 2013 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой были повреждены кухня и туалет. Протечка произошла по вине жильцов квартиры <адрес> 17 июля 2014 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой были повреждены кухня, туалет, шкаф. Протечка произошла по вине жильцов квартиры <адрес>. Ответчик несет обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в т.ч. санитарно-технического оборудования. 17 июля 2014 года работниками ООО «94 квартал» была установлена причина протечки – перелив смывного бачка в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечек составляет <данные изъяты>. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, хотя суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства. Суд не принял в качестве достоверного доказательства представленную ответчиком локальную смету, выполненную СМУП «ЖКХ», т.к. в нее не включены отдельные работы. Составление отчета об оценке размера причиненного ущерба было необходимо истцу для подачи иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Серегина Н.Г. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, однако не было признано судом первой инстанции недопустимым или недостоверным. Истцом в принадлежащей ей квартире фактически выполнен ремонт. Причиной протечки могло быть разрушение деталей клапана впуска сливного бачка в результате попадания камней под воздействием воды под напором в ходе гидравлических испытаний. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым уменьшить взысканную сумму наполовину (л.д. 133 – 135).

В судебном заседании ответчик Серегина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить

В судебном заседании истец Семенова А.А. и ее представитель Шихова Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир <адрес> соответственно.

13 мая 2013 года и 17 июля 2014 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошли протечки, в результате которых были повреждены кухня, туалет и шкаф. Протечки произошли по вине жильцов квартиры ответчика, при этом 17 июля 2014 года причиной протечки стал перелив смывного бачка в квартире ответчика.

Суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сведения о том, что причиной протечек явились иные обстоятельства и вина в протечках лежит на иных лицах, а не на ответчике, в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что причиной протечки 17 июля 2014 года явилось повреждение сливного бачка в квартире ответчика в ходе гидравлических испытаний, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не принимает как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба должен быть учтен размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт для устранения повреждений, вызванных заливом квартиры истца, т.к. согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ повреждение имущества является отдельным видом убытков, размер которых определяется на момент причинения ущерба.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о необходимости определения размера причиненного ущерба по фактическим расходам истца на проведение восстановительного ремонта в квартире истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законодательством РФ не установлены специальные средства доказывания для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, может быть подтвержден любыми доказательствами, соответствующими критериям достоверности, относимости и достаточности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать недопустимым доказательством представленное истцом заключение эксперта.

Судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение размера ущерба, которые они полагали необходимыми, при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, указаны мотивы, по которым суд принял представленное истцом заключение эксперта и отверг представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Надежды Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Зелянин В.А.