Решение по делу № 21-846/2019 от 06.11.2019

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Электросвязь» п на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении АО «п

установил:

Постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы от <дата> №, АО «Электросвязь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.>

На указанное постановление суда генеральный директор АО «Электросвязь» п подал жалобу, которая решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворена частично, постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы от <дата> изменено, Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, генеральный директор АО «п п ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административной комиссией внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что в нарушение п. 4.39.30 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» «город Махачкала» утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» «город Махачкала» №-б от <дата>, выразившейся в том, что <дата> Общество допустило административное правонарушение, выразившееся в размещении запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а/3.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Электросвязь» постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Часть 1 ст. 3.6 КоАП РД предусматривает административную ответственность за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Суд первой инстанции с выводами административной комиссии и вынесенным им решением согласился частично.

Вместе с тем, имеются основания для отмены принятых по делу актов ввиду следующего.

<дата> Народным Собранием РД принят Закон Республики Дагестан № «О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», подписанный Главой Республики Дагестан <дата>.

В соответствии с положениями данного закона, норма статьи 3.6 КоАП РД признана утратившей силу.

Указанный Закон вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Республики Дагестан http://pravo.e-dag.ru, <дата>, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата>, № и в газете «Дагестанская правда», №, <дата>.

Таким образом, положение ст. 3.6 КоАП РД, за нарушение которого АО «Электросвязь» привлечено к административной ответственности, к моменту рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом РД утратило силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно положениям пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы о назначении АО «Электросвязь» административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы от <дата> и решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении АО «Электросвязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора АО «п п – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы от <дата> № и решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении АО «пп по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан п