Решение по делу № 2-3194/2019 от 13.08.2019

04RS0007-01-2019-004057-18

Дело № 2-3194/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г.                                                                                   г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца Лазаревой Е.К.. ее представителя Очирова Д.Д., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, третьего лица Федорова А.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Лазаревой Е.К. к ООО «Путь взаимодействия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

          Истец Лазарева Е.К.. обращаясь в суд на основании закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика ООО «Путь взаимодействия» денежную сумму в размере 368787 руб., 03 коп., в том числе: 103977,85 руб.-стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, 111880,17 руб.,- неустойку за неисполнение обязательств, 30000 руб.-компенсацию морального вреда, 122929,01 руб.-штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

          Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ на сумму 676731 руб., по условиям договора ответчик обязался в срок до 14.08.2016г. в соответствии со сметой и техническим заданием выполнить перечисленные работы. 19.08.2016г. было заключено дополнительное Соглашение ... по которому ответчик обязался заказать 6 окон ПВХ, а истец оплатил 10768,80 руб. и было заключено дополнительное Соглашение ... по которому ответчик обязался произвести дополнительные работы по возведению веранды к дому с перечислением работ, истец оплатил по данному Соглашению 4899785 руб., был установлен новый срок окончания работ 01.09.2016г. Истец выплатила ответчику 744497 руб.65 коп. по вышеуказанным договору и двум Соглашениям к договору, однако ответчик не выполнил полностью обязательства, не установил печь, веранду, канализацию, данные работы были выполнены третьим лицом. Расчеты по неустойке представлены.

          В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить в соответствии с законом о защите прав потребителей, согласны на заочное решение.

            Третье лицо Федоров А.В., в суде пояснил, что по просьбе истца построил печь в доме, провел канализацию, построил веранду, истец оплатила ему 55000 руб., полагает, что требования истца обоснованы.

           Ответчик на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    Из Договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 14.07.2016г. между ООО «Путь взаимодействия» (Подрядчик) и Лазаревой Е.К.,(Заказчик) установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ своими силами, а также силами Субподрядных организаций, обязуется в установленный договором срок провести согласно прилагаемой Сметы(Приложение №1) на следующем объекте расположенном по адресу <адрес>. (п.1.1). Подрядчик обязуется обеспечить работы материалами, порученными и согласованными с Заказчиком согласно перечню строительных материалов(Приложение № 2) (п.1.2 ). Приложение № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

             Согласно Приложения № 1 к Договору «смета объекта по адресу <адрес> жилой дом из бруса (0,18м) размере 8х10 высота помещения 2,7м. перечислены работы: фундамент, арматура, несущая стена, внутренние стены, крыша, стропила, обрешетка, фронтон, карниз, кровля (шифер цветной), потолок, полы, лаги, гвозди, пена монтажная, изоспан, опилки, джут, печь, окна, двери «Крестьянка», электротехнические работы, материал по электротехнике(кабель, СИП, электросчетчик), внутренняя разделка, канализация, забор (материал и работа), дополнительные работы: подвал 1,5*2м, высота 1,5, стены из доски 0.)5м. Работа и материал, итого сумма 551731 руб., работа-125000 руб., доставка 8000 руб. итого 684731 руб.

           Согласно пункта 4.1 Договора срок начала работ с 14.07.2016г. пункта 4.2 Договора срок окончания работ 14.08.2016г.

            Приложению № 2 «Техническое задание» перечислены работы.

            По дополнительному Соглашению № 1 от 19.08.2016г. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 10768,80 руб. согласно смете(Приложение № 1 к доп.соглашению№ 1).

         Согласно Дополнительного Соглашения № 2 от 19.08.2016г. к договору подряда на проведение строительно-монтажных работ Подрядчик обязался в установленный срок провести дополнительные работы на сумму 48997,85 руб. согласно смете (Приложение к доп.соглашению № 2) до 01.09.2016г.

Истцом представлены квитанций о выплате ответчику стоимости работ и материалов по Договору и Дополнительным Соглашениям в полном объеме, тем самым истец свои обязательства по оплате материалов и работ выполнила в полном объеме.

Из пояснений истца установлено, что она в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору подряда и Дополнительным Соглашениям неоднократно просила закончить работы, ответчик обещал выполнить работы, но не исполнил, в связи с чем, она обратилась к Федорову который выполнил работы по установке печи, канализации, веранды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив оплату стоимости материалов для выполнения работ, в обусловленные договором сроки не выполнил условия Договора, нарушил права потребителя, материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу составляет 103977 руб.85 коп., из которых стоимость невыполненных работ неиспользованных материалов по Договору подряда 55000 руб., (печь-32000 руб., канализация-23000 руб.), и 48997 руб.85 коп. по Дополнительному Соглашению № 2.

Пунктом 7.2 Договора подряда предусмотрено, что за неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ. Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки составляет 103977,85 руб.х0,1%х1076(дней)=111880 руб.17 коп. количество дней с 01.09.2019г. по 13.08.2019г. составляет 1076 дней.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлены расчеты, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании денежных сумм и удовлетворяет требования в заявленных размерах.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

          Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрены положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда.

           Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

             Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

            При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

             В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 109428,92 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 3497,62 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст.237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░103977,85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111880 ░░░., 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 109428,92 ░░░░░░ –░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3497,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.09.2019░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░.