Решение по делу № 11-4/2020 от 05.02.2020

ПУДОЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

06 февраля 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 28.12.2019 о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания траст») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Гришину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ООО «Компания Траст» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № от 20.06.2019, в соответствии с которым ООО «Компании Траст» перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, просило произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от 03.06.2016 по гражданскому делу № о взыскании с Гришина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

11.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, вынесено определение об оставлении данного заявления без движения ввиду неисполнения заявителем положения п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, которой предусмотрено предоставление к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предоставлен срок для исправления недостатков до 27.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, 28.12.2019 названное заявление возвращено ООО «Компании Траст» на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11.12.2019 не были устранены.

С указанным определением не согласно ООО «Компания траст», которое в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, по тем основаниям, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не связано с рассмотрением материально-правового спора, в связи с чем при разрешении данного заявления не может применяться по аналогии п.6 ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При таком положении, довод подателя жалобы об отсутствии материально правового спора несостоятелен, основан на неверном толковании нормы закона.

ГПК РФ не урегулирован вопрос в части формы заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По отношению к оформлению и подаче исковых заявлений, такими нормами являются положения ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Как следует из ч.1 п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом законодатель не указывает ограничений по применению положения ст.132 ГПК РФ к иным заявлениям, кроме как к исковым, в виду чего довод подателя частной жалобы о примении положения ст.132 ГПК РФ только к заявлениям, содержащим исковые требования материально правового характера несостоятелен.

Ввиду изложенного к заявлению о процессуальном правопреемстве при проверке правильности его составления и проверке документов, приложенных к нему, применяются по аналогии закона положения ст.132 ГПК РФ, которые ООО «Компания Трат» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не исполнило, не представив уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приведенная норма возлагает на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, приложив вышеприведенное уведомление, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности принять заявление к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление ООО «Компания траст» о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении его копий другим лицам, участвующим в деле.

На основании приведенных норм права, податель заявления о процессуальном правопреемстве обязан был выполнить требования ч.1 п.6 ст.132 ГПК РФ, путем представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия, от 28.12.2019 о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компании Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено 06.02.2020.

Судья      подпись О.С.Белокурова