Решение по делу № 2-1218/2019 от 29.10.2019

К делу № 2-1218/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                        28 ноября 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова В.Н. к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.Н. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Кожевникову А.С. в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 308000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между ответчиком и ООО «Гармония» был заключен договор займа № 78 от 06.06.2017 года, по которому Займодавец передал Ответчику денежные средства в размере 465000 рублей.

Вышеуказанные заемные денежные средства были переданы Ответчику, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № 127 от 06.06.2017 года.

Права и обязанности сторон по договору займа возникли с момента передачи Ответчику оговоренной суммы займа.

По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до 06.02.2018 года, с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 43000 рублей до полного погашения всех обязательств.

Ответчиком было возвращено 157000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера № 178 от 06.07.2017 года и № 172 от 06.06.2018 года.

За период с 07.06.2018 по 13.10.2019 года ответчик оставшуюся часть займа в размере 308000 рублей не вернул из-за финансовых затруднений.

По состоянию на 30.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 308000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Во исполнение пункта 7 договора, Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа в связи с ненадлежащим выполнением пункта 3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней).

С целью досудебного урегулирования ситуации в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поэтому истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору займа.

В судебное заседание Крылов В.Н. и его представитель Мандрыгина М.Д. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. При этом истец предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что договор займа между сторонами был заключен в простой письменной форме путем подписания единого документа, позволяющий достоверно установить, что документ исходил от сторон по договору. Стороны согласовали все существенные условия перед заключением договора займа, о чем свидетельствуют следующие действия: истец передал деньги, а Ответчиком был оплачен найм квартиры. На момент заселения к санитарно-техническому состоянию квартиры претензий не было, но тем не менее, им были произведены неотделимые улучшения в виде косметического ремонта на сумму 308000 рублей который значительно улучшил состояние квартиры, поэтому считает, что денежная сумма затраченная на ремонт квартиры, должна пойти в зачёт оплаты по договору займа.

Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив отзыв ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Кожевниковым А.С. и ООО «Гармония» был заключен договор займа № 78 от 06.06.2017 года, по которому Займодавец передал Ответчику денежные средства в размере 465000 рублей.

Вышеуказанные заемные денежные средства были переданы Кожевникову А.С., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № 127 от 06.06.2017 года.

Права и обязанности сторон по договору займа возникли с момента передачи Ответчику оговоренной суммы займа.

По условиям пункта 3 договора займа срок предоставления займа до 06.02.2018 года, с ежемесячным возвратом до 06 числа каждого месяца в размере 43000 рублей до полного погашения всех обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленных документов следует, что ответчиком было возвращено 157000 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовые ордера № 178 от 06.07.2017 года и № 172 от 06.06.2018 года.

По состоянию на 30.07.2018 года ответчиком подтверждена задолженность в размере 308000 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки.

Во исполнение пункта 7 договора, Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся часть займа в связи с ненадлежащим выполнением пункта 3 договора (задержка возврата ежемесячной части займа более чем на 30 дней).

30.07.2018 года между ООО «Гармония» и Крыловым В.Н. был заключен уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент на основании ст. 382-384 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право первичного кредитора в полном объеме (в том числе право на проценты) требования долга в сумме 308000 рублей с должника - Кожевников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <адрес>. <данные изъяты>, Право возникло из договора займа № 78 от 06.06.2017 года на общую сумму 465000 рублей со сроком возврата до 06.02.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Письмом от 30.07.2018 года Кожевников А.С. уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Также предлагалось оплатить долг по договору займа.

В данном случае договором цессии уступлено право требования по денежному, а не по личному обязательству.

Обязательство по предоставлению займа исполнено полностью до передачи прав (требований) истцу.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что Кожевниковым А.С. не исполняются принятые по договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования о взыскании с Кожевникова А.С. задолженности по договору займа от 06.06.2017 года в сумме 308000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова В.Н. к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Крылова В.Н., сумму задолженности по договору займа № 78 от 06.06.2017 года в сумме 308 000 руб. 00 копеек, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6280 руб. 00 коп., а всего взыскать 314280 (триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий: _________ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела 2-1218/2019

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-002133-11