Решение по делу № 2-709/2017 от 18.07.2017

копия

№ 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             24 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-709/2017 по иску Ленского <данные изъяты> Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» об уменьшении размера суммы процентов за пользование займом, признании незаконным договора цессии,

установил:

Ленский Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги» (далее по тексту ООО МФО «Юни-Деньги» или ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту ООО «Карат» или ответчик) о снижении размера суммы процентов за пользование займом до 10 000 рублей, признании незаконным договора цессии.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ленский Е.А. указывает, что между ним и ООО МФО «Юни-Деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Юни-Деньги» уступило право требования задолженности по договору ООО «Карат». ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в кассу ООО МФО «Юни-Деньги» сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карат» он направил запрос о перерасчете суммы задолженности с учетом оплаты <данные изъяты>, суммы процентов за пользование займом, суммы начисленной неустойки и штрафов, а также о выдаче копии договора займа и договора цессии. Однако расчет суммы долга ему ответчиком не было предоставлен, а при личном общении с сотрудниками, ему назывались разные суммы долга.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Установление ответчиком процента за пользование заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом, в связи с чем просит размер процентов, подлежащих взысканию снизить до 10 000 рублей, которая равна сумме долга.

Согласно п.19 договора, ответчиком в его адрес не было направлено уведомление о погашении задолженности, также намерено ответчик не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности, в связи с чем, полагает, что затягивание момента обращения в суд следует расценивать как злоупотребление правом.

Также просит признать незаконным договор цессии, заключенный между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат», т.к. основным видом деятельности ООО «Карат» является розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, вследствие чего не может осуществлять коллекторскую деятельность и требовать выплаты просроченной задолженности.

Истец Ленский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Ленская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «Юни-Деньги» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Ленскому Е.А. отказать (л.д.34,41-43). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований Ленскому Е.А. отказать (л.д.35,38-39). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Ленского Е.А не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ («О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленский Е.А. заключил с ООО «Юни-Деньги» договор займа №, по условиям которого получил заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2 договора займа, заем предоставлен на 25 дней, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до полного погашения займа процентная ставка 730 % годовых, что составляет 2 % в день.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в обще сумме 13000 рублей, в срок, указанный в п.2 настоящего договора (п.6 договора).

Из п.14 договора займа следует, что заемщик с общими условиями участия в организуемой займодавцем финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа ознакомлен и согласен.

Согласно Общих условий договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1). Проценты по займу, предусмотренные п.4; 2). Сумма займа (пункт 17).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: взыскание неустойки, пеней и штрафов, условиями договора не предусмотрена.

Из представленных суду документов следует, что истец Ленский Е.А. самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. Также ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен в том числе с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора.

Доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истец предлагал ООО «Юни-Деньги» заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями, и вправе был вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом выше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Ленский Е.А. не представил. С размером процентов за пользование займом заемщик ознакомлен в предусмотренной законом, письменной форме при предоставлении займа. От предложенных условий кредитования не отказался, воспользовался представленными услугами. Предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не ограничен действующим гражданским законодательством, определяется по соглашению сторон.

Ссылки истца на то, что заключенный между ним и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, истец не имел возможности изменить содержание данного договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку в силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора на изложенных в нем условиях суду не представлено.

Кроме того, Ленский Е.А. имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, и, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с ответчиком договора займа на предложенных им условиях.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о снижении размера процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о признании договора цессии незаконным, суд исходит из следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договором займа предусмотрено право займодавца уступить права по договору займа любому третьему лицу (п.13 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № (л.д. 56-57).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, согласно Приложению № в договору; передает права как неуплаченные как до, так и после заключения договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договоров займа.

Пункт статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены.

Кроме того, Ленский Е.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им при рассмотрения дела. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцом в ООО МФО «Юни-Деньги» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент перечисления денежных средств в указанной сумме Ленскому Е.А. было известно о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Ленского Е.А. о признании договора цессии незаконным, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ленского <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Юни-Деньги», Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» об уменьшении размера суммы процентов за пользование займом, признании незаконным договора цессии – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>