Решение по делу № 2-1657/2019 от 08.02.2019

72RS0013-01-2019-000913-60

Дело № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                26 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Александровича, Кузнецовой Анастасии Сергеевны к ТСН «Московский тракт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 года в квартире по адресу: <адрес> тракт, <адрес> произошло затопление водой. Собственником жилого помещения является истец ФИО2 В ходе затопления проживающая в квартире Кузнецова А.С. получила ожог 1 степени пальцев рук, пальцев стопы, на приобретение лекарств ею затрачено 650,00 рублей. В устной форме истцы обратились к ответчику о компенсации ущерба, каких-либо предложений от ответчика не поступило. Истец Козлов А.А. направил ответчику уведомление о проведении осмотра квартиры оценщиком для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Плюс» размер затрат на восстановление жилого помещения составляет 175 537,00 рублей. За отчет об оценке истцом оплачено 9000,00 рублей. 18 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке. Ответчик на претензию ответил отказом, ссылаясь на то, что истец ране не предоставил доступ к квартире для осмотра. Истец указывает, что доступ к инженерным сетям был предоставлен 21 июля 2018 года. 29.008.2018 года истцы находились в квартире, однако сотрудники ТСН «Московский тракт» и ООО «Скит» в квартиру для осмотра не явились. Нравственные страдания истец Козлов А.А. оценивает в 10 000,00 рублей, истец Кузнецова А.С., получившая телесные повреждения и испытавшая физическую боль – в 50 000,00 рублей. В связи с указанным, истец Козлов А.А. просит взыскать с ТСН «Московский тракт» материальный ущерба в размере 175 537,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, расходы на проведение оценки 9000,00 рублей, почтовые расходы 179,46 рублей; истец Кузнецова А.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарств 650,00 рублей; также истцы просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов.

В судебном заседании истцы Козлов А.А., Кузнецова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Крамарчук В.А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал.

Представители ответчика ТСН «Московский тракт» Мингалева Г.А. и Максимова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Скит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Кузнецовой А.С. не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования Козлова А.А. и исковые требования Кузнецовой А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Козлов А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Истец Козлов А.А. имеет регистрацию по вышеуказанному адресу. Также в квартире проживает и зарегистрирована по месту пребывания Кузнецова А.С., которая приходится истцу Козлову А.А. женой. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака (л.д.107), паспортом истца с отметкой о регистрации (л.д.8-9), свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д.12).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> тракт, <адрес> осуществляется Товариществом собственников недвижимости «Московский тракт», которым заключен договор на обслуживание с ООО «СКИТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2017 года, объяснениями сторон.

24 ноября 2018 года произошло затопление <адрес> тракт, <адрес>, о чем составлен акт о заливе квартиры. Согласно акту от 24.11.2018 года, затопление квартиры произошло вследствие прорыва общего стояка горячего водоснабжения. Также в акте зафиксированы повреждения отделки квартиры и движимого имущества (л.д.6).

26 ноября 2018 года Козлов А.А. направил в ТСН «Московский тракт» уведомление об осмотре жилого помещения оценщиком (л.д.13-15).

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Плюс» № 71 от 07 декабря 2018 года, рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес> на дату оценки 24.11.2018 года составляет без учета износа 175 537,00 рублей, с учетом износа – 151 236,00 рублей (л.д.17-82).

За проведение оценки истцом Козловым А.А. оплачено 9000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.16).

18 декабря 2018 года истец Козлов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.83).

В ответ на претензию ответчик ТСН «Московский тракт» сообщил истцу о наличии ответственности за причиненный ущерб самого истца, так как 16 августа 2018 года и 29 августа 2018 года доступ к общему имуществу, несмотря на уведомление и предписание, предоставлен не был (л.д.84).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на ТСН «Московский тракт».

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Тот факт, что затопление квартиры истца произошло вследствие прорыва общего стояка горячего водоснабжения, подтверждается актом о заливе квартиры, фотографиями стояка, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома обеспечивается, в частности, путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; путем текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 13 (1) Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года Козлов А.А. обеспечил доступ к инженерным сетям сантехнику ООО «Скит», что подтверждается актом (л.д.92). Тот факт, что лицо, подписавшее акт, является сантехником ООО «СКИТ» представителями ответчика не оспаривается.

16 августа 2018 года представителями ООО «СКИТ» и ТСН «Московский тракт» составлен акт обследования инженерных сетей <адрес> тракт в <адрес> о необеспечении Козловым А.А. доступа к инженерным сетям (л.д.85).

20 августа 2018 года Козлову А.А. ООО «СКИТ» направлено предписание, в соответствии с которым ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения в нежилом помещении продуктового магазина, расположенного под квартирой № 89, предписано обеспечить доступ к инженерным сетям (общему имуществу многоквартирного дома). Данное уведомление получено истцом (л.д.87-91).

22 августа 2018 года в адрес истца направлена телеграмма об обеспечении доступа в квартиру 29 августа 2018 года. Факт направления телеграммы подтверждается квитанцией ООО «Ростелеком – Розничные системы» (л.д.91). Сведения о дате осмотра общего имущества – 29 августа 2018 года подтверждаются объяснениями сторон.

Ответчиком в суд представлен акт от 29 августа 2018 года, согласно которому доступ к общему имуществу собственником <адрес> тракт, 161, <адрес> Козловым А.А. не предоставлен (л.д.86).

Истцы, оспаривая достоверность изложенных в акте от 29.08.2018 года обстоятельств, пояснили, что 29 августа 2018 года, будучи предупрежденными о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям в квартире, весь день находились дома. С целью осмотра общего имущества никто ни от ООО «СКИТ», ни от ТСН «Московский тракт» не подошел.

Свидетель Козлов С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 29 августа 2018 года находился в гостях у Козлова А.А., приехал в утреннее время и находился до вечера. С целью обследования инженерных сетей в квартиру никто не приходил.

О том, что 29 августа 2018 года истцы находились дома, ждали представителей для осмотра, заявляла истец Кузнецова А.С. при составлении акта о заливе квартиры от 24.11.2018 года (л.д.6).

При оценке представленных сторонами доказательств, суд критически относится к акту от 29 августа 2018 года, так как содержание акта противоречит объяснениям, данным в судебном заседании представителем Мингалевой Г.А. об обходе квартир главным инженером единолично, акт не содержит времени его составления, изложенные в акте сведения о необходимости допуска к общему имуществу для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего водоснабжения, не соответствуют и противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательства, из которых следует, что Козлов А.А. извещался о необходимости обеспечения доступа к инженерным сетям для осмотра, а не для замены стояков водоснабжения.

В соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Учитывая, что техническое состояние общего имущества подлежит документальной фиксации, ответчик, обладая ресурсами по предоставлению доказательств, в частности, по результатам осмотра иных жилых помещений, доказательств фактического проведения осмотров общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не представил.

Учитывая начало отопительного сезона – в середине сентября 2018 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению сезонного осеннего осмотра для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на ТСН «Московский тракт».

При определении размера ущерба, причиненного истцу Козлову А.А., суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт-Плюс», достоверность сведений об оценке размера ущерба, изложенных в отчете, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ТСН «Московский тракт» в пользу истца Козлова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 537,00 рублей, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из представленных истцом квитанций, ТСН «Московский тракт» получает плату за содержание общего имущества, текущий ремонт. В связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 4 000,00 рублей. Исковые требования Козлова А.А. в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа, суд учитывает гражданско-правовую природу штрафа, как меры ответственности за неисполнение обязательств, принимает во внимание, что Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, допущенные нарушения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСН «Московский тракт» в пользу истца Козлова А.А., до 20 000,00 рублей, так как исчисленный в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Козлова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 9000,00 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомления об осмотре квартиры и направлением претензии в сумме 179,46 рублей (л.д.13 а, л.д.13б, л.д.83а, л.д.83б).

Разрешая исковые требования Кузнецовой А.С., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, истец Кузнецова А.С., находящаяся в квартире в момент аварии, получила ожог 1 степени пальцев рук, пальцев стопы, что подтверждается протоколом осмотра врача от 25.11.2018 года (л.д.10).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в связи с полученными ожогами, испытала физическую боль, что повлекло ее обращение в медицинское учреждение, также суд учитывает что ожог 1 степени является самой легкой степенью ожога, характеризуется покраснением кожных покровов, принимает во внимание отсутствие доказательств длительности расстройства здоровья. Учитывая индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст, общее состояние здоровья), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 15 000,00 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ТСН «Московский тракт» в пользу Кузнецовой А.С.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 650,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью понесены Кузнецовой А.С. расходов на приобретение лекарств в связи с полученными ожогами. Так, представленный чек не свидетельствует о приобретении рекомендованных врачом препаратов, кроме того, приобщенный к материалам дела рецепт датирован более ранней датой, чем произошло затопление (07.07.2018 года).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Кузнецовой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 7500,00 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 26.11.2018 года № 26/11, заключенному с ИП Ивановым М.В., истцом Козловым А.А. оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д.93-95).

По договору об оказании юридических услуг от 27.11.2018 года № 27/11, заключенному Кузнецовой А.С. с ИП Ивановым М.В., истцом Кузнецовой А.С. оплачено 15 000,00 рублей (л.д.96-98).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Козлова А.А. расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, в пользу истца Кузнецовой А.С. – 8000,00 рублей. При этом суд исходит из того, что имеет место процессуальное соучастие истцов, требования вытекают из одного нарушения, допущенного ответчиком, по ненадлежащему содержанию общего имущества. Размер расходов на услуги представителя определен судом с учетом сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 150, 151, 333, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козлова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Московский тракт» в пользу Козлова Алексея Александровича в счет материального ущерба 175 537,00 рублей, компенсацию морального вреда 4000,00 рублей, расходы на оценку 9000,00 рублей, почтовые расходы 179,46 рублей, расходы на услуги представителя 10 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, всего 218 716,46 рублей.

Исковые требования Кузнецовой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Московский тракт» в пользу Кузнецовой Анастасии Сергеевны в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 8000,00 рублей, штраф в размере 7500,00 рублей, всего 30 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Московский тракт» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 310,74 рубля.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                     О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ