Решение по делу № 2-9/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                                25 января 2011 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Лешева А.В., представителя ответчика Мосунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 28803,45 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1109,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Требование обосновано тем, что 18 февраля 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомашиной УАЗ-3151 г.н. Е512НЕ/12 и принадлежащей ГУ АТХ МВД по Республике Марий Эл, причинены механические повреждения автомашине Lexus RX 350 г.н. Т745ВЕ/12, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомашины УАЗ застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховщиком страховое возмещение выплачено истцу частично в размере 15322,74 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 44126,19 руб., за услуги по составлению заключения истцом оплачено 1500 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию.

В судебное заседание истец Степанов В.М. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Лешев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил аналогично изложенному. Добавил, что согласен с заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной на основании определения суда, в связи с чем, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт в размере 19856,66 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 840,70 руб.

Представитель ответчика Мосунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что выплата страховой компанией произведена на основании заключения независимого эксперта. Доводов, оспаривающих взыскание расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», не привел. В случае удовлетворения требований просил снизить расходы на представителя, так как они являются чрезмерными, не соответствующими степени сложности дела.

Третье лицо Иванов С.Н., представитель третьего лица МВД по Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2010 года в 07 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, с участием автомашины Lexus RX 350 г.н. Т745ВЕ/12 под управлением Степанова В.М. и автомашины УАЗ-3151 г.н. Е512НЕ/12 под управлением Иванова С.Н. и принадлежащей ГУ АТХ МВД по Марий Эл, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 г. Иванов С.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.02.2010 г. в 07 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, управляя автомашиной УАЗ-3151 г.н. Е512НЕ/12 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Lexus RX 350 г.н. Т745ВЕ/12.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Иванова С.Н. в его совершении.

Автомашина Lexus RX 350 г.н. Т745ВЕ/12 принадлежит истцу Степанову В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины УАЗ-3151 г.н. Е512НЕ/12 Государственного Учреждения Автохозяйство МВД по Марий Эл на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и страховым актом.

Согласно пояснению сторон и представленному страховому акту истцу выплачено страховое возмещение в размере 15322,74 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика <ФИО9> от 20.05.2010 г., представленного истцом, стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в части восстановительного ремонта составила 44126,19 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 35179,40 руб.

С размером ущерба, отраженном в данном заключении эксперта, представитель истца согласился, уточнил исковые требования. Представителем ответчика доказательства иного размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 19856,66 руб. (35179,40 - 15322,74), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки экспертом-оценщиком <ФИО10>, в размере 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 21356,66 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840,70 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом позиции представителя ответчика, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Марийского филиала в пользу Степанова Валерия Михайловича в возмещение ущерба 21356 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840 руб. 70 коп., по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней через судебный участок со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.