Решение по делу № 2-67/2019 от 04.10.2018

Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрябина Максима Васильевича к Шестаковой Натальи Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрябин М.В. обратился с иском в суд к Шестаковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 369 рублей, утраты товарной стоимости в размере 27 126 рублей 22 копейки, расходов на экспертное исследование в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2018г. в 13 час. 50 мин. на /// он управлял принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавия рег. знак ... со стороны ///, где Шестакова Н.А. управляя автомобилем Хэндай Тускон рег. знак ... двигаясь сзади в попутном направление не выбрала безопасное расстояние по отношению к впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля Хэндай Тускон с задней частью автомобиля Шкода Октавия, причинив тем самым механические повреждения автомобилю Шкода. На момент ДТП водитель Шестакова Н.А. не застраховала автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО. По заключению1009-11-18 от 10.09.2018 года Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия рег. знак ..., без учета износа на дату ДТП составляет 177 369 рублей, а утрата товарной стоимости составила 27 126 руб. 22 коп., которые и просил взыскать истец с ответчицы.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 184 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 21 102 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ксибаев Е.С. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просил взыскать ущерб в размере 184 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 102 рублей, расходов на экспертное исследование в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 29 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Ответчик Шестакова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила. что не согласна с выводами судебной оценочной экспертизы. Вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Эксперт Л ЧДС в судебном заседании пояснил, что оснований для выезда в /// и осмотра автомобиля Шкода Октавия рег. знак ... нет необходимости, поскольку в материалах дела имелась вся необходимая информация для производства экспертизы. При производстве экспертизы он применил более совершенную методику Федерального бюджетного учреждения РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ( 2018г УДК 343.148.63 ББК 67.53), которая применяется в настоящее время. Данная методика так же рекомендована к применению к ДТП произошедшим до 01.01.2019 года.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2018г. в 13 час. 50 мин. на 227 км. трассы ... истец Скрябин М.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шкода Октавия рег.знак ... со стороны ///, где ответчик Шестакова Н.А. управляя автомобилем Хэндай Тускон рег. знак ... двигаясь сзади в попутном направление в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость и безопасное расстояние по отношению к впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение передней частью автомобиля Хэндай Тускон с задней частью автомобиля Шкода Октавия, причинив тем самым механические повреждения автомобилю Шкода Октавия. На момент ДТП водитель Шестакова Н.А. не застраховала автогражданскую ответственность по правилам ОСАГО. Согласно экспертному заключению 1009-11-18 от 10.09.2018 года Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия рег. знак ..., без учета износа на дату ДТП составляет 177 369 рублей, а утрата товарной стоимости составила 27 126 руб. 22 коп.. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик Шестакова Н.А.. Факт ДТП и вина водителя Шестаковой Н.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала по факту ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия рег. знак ... были причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением 1009-11-18 от 10.09.2018 года.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Шестаковой Н.А. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП и постановлением ... по делу об административном правонарушении от 12.08.2018 года.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением проведенной по делу судебной оценочной-автотехнической экспертизы 501/5-2(3182/5-2),502/5-2 (3183/5-2) от 18.03.2019 года проведенной АЛ от 18.03.2019 года по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ЦС (2018г УДК 343.148.63 ББК 67.53) установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца Шкода Октавия рег.знак ... на дату ДТП составляет 184 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца Шкода Октавия рег.знак ... на дату ДТП составляет 21 102 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Сумма материального ущерба владельцу автомобиля Шкода Октавия рег. знак ... на дату ДТП 12.08.2018 г составила 184 000 руб., УТС 21102 рублей которые суд и принимает за основу по ущербу причиненного истцу Скрябину М.В., так, как экспертиза проводилась государственным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертиза проводилась по новой методике рекомендованной ЦС. Данная методика так же рекомендована к применению к ДТП произошедшим до 01.01.2019 года.

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах уточненных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205 102 руб.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на производство экспертизы по ущербу автомобиля в размере 8 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ( л.д. 17).

    В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № ! «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебном заседании от 24.10.2018 года (л.д. 80); 13.11.2018 года (л.д. 84); 31.11.2018 года (л.д.91-92); 18.04.2019 года; готовил исковое заявление.

Расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются квитанциями (л.д. 42-53) согласно, которым истец произвел оплату представителю ЕЦ в лице Ксибаева Е.С. в размере 29 800 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает, с целью разумности и объективности расходы ко взысканию на услуги представительства подлежат уменьшению до 15 000 рублей, так, как сумма в размере 29 800 рублей является явно завышенной.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания ко взысканию морального вреда строго должны быть предусмотрены законом 151, 1100 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, поскольку физического вреда истцу в момент ДТП причинено не было. Следовательно и не подлежит взысканию размер госпошлины уплаченный истцом в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 245 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочно – автотехнической экспертизы в размере 19 848,31 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика 30.11.2018 года по делу назначена судебная оценочная – автотехническая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика Шестакову Н.А.

Заключение эксперта №501/5-2(3182/5-2),502/5-2 (3183/5-2) составлено 18.03.2019 года, однако, по сообщению начальника лаборатории АЛ, оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем начальником лаборатории предъявлено заявление о возмещении расходов (л.д. 119).

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда уточненные исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 19 848,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрябина Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Натальи Алексеевны в пользу Скрябина Максима Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца Шкода Октавия рег.знак ... в сумме 21 102 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 245 руб., а всего взыскать 233 347 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скрябину Максиму Васильевичу отказать.

Взыскать с Шестаковой Натальи Алексеевны в пользу АЛ России расходы по проведению судебной оценочно – автотехнической экспертизы в размере 19 848,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года

Судья А.А.Степанов