Решение по делу № 2-894/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-894/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 ноября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Е.А. к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Алехин Е.А. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 1 февраля 2015 года он взял по расписки у Попова С.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., возврат денежных средств осуществлялся безналичным путем, т.е. через банковскую карту, принадлежащую ответчику, также была согласована возможность возвращения денежных средств наличными. Он оплатил и перевел ответчику на карту денежные средства в сумму 765 000 руб., остальные денежные средства были переданы ответчику лично в руки. После возвращения долга он попросил ответчика вернуть долговой документ, однако Попов С.Н. пояснил, что расписка уничтожена. 12 сентября 2017 года Попов С.Н. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском, в котором просил взыскать с него переданные по указанной выше расписки денежные средства. Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области исковые требования Попова С.Н. удовлетворены, с него в пользу ответчика взысканы денежные средства по расписки от 1 февраля 2015 года.

Полагает, что поскольку Попов С.Н. получая от него денежные средства в сумме 765 000 руб., отказался принять их в счет погашения долга по расписке от 1 февраля 2015 года, а других обязательств у него перед Поповым С.Н. не было, то ответчик знал о неосновательности их получения. Ответчик вследствие нарушения его права также получил доход в виде взысканных решением суда от 4 октября 2017 года процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 210 540 руб. 64 коп.. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему кроме основной суммы 765 000 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 922 руб. 85 коп., доход, полученный в следствие нарушения его гражданских прав. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 922 руб. 85 коп., полученный доход, денежные средства вследствие нарушения его гражданских прав в размере 210 540 руб. 64 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, взыскание производить до момента фактического исполнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, суд, с согласия истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года с Алехина Е.А. в пользу Попова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 1 февраля 2015 года в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 540 руб. 64 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с 12 сентября 2017 года по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 253 руб..

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 4 октября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года установлено, что Алехиным Е.А. не были исполнены надлежащим образом обязательства перед Поповым С.Н. по возвращению денежных средств по договору займа от 1 февраля 2015 года. Предоставленные Алехиным Е.А., в подтверждение исполнения обязательства по расписки от 1 февраля 2015 года чеки на денежные переводы в пользу Попова С.Н. на сумму 765 000 руб. не были приняты судом в качестве доказательства, поскольку не позволяли суду, бесспорно, установить, что они перечислялись Алехиным Е.А. в счет исполнения обязательства по договору от 1 февраля 2015 года. Факт перевода Алехиным Е.А. Попову С.Н. денежных средств в сумме 765 000 руб., сторонами в судебном заседании, не оспаривался и не оспаривается при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Обращаясь в суд с иском Алехин Е.А. указывает, что Попов С.Н. получая от него денежные средства в сумме 765 000 руб. и отказываясь принять их в счет погашения долга по договору займа от 1 февраля 2015 года, неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку у него отсутствуют другие долговые обязательства перед Поповым С.Н..

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. В силу ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований Попов С.Н. в своих возражениях указывает на то, что он действительно получал от Алехина Е.А. денежные средства в сумме 765 000 руб., однако данные суммы были переведены истцом без ссылки на обязательство, по которому они переводятся, в связи с чем он направил данные денежные средства на исполнение более раннего обязательства Алехина Е.А. по расписке от 3 февраля 2013 года, которое также не было исполнено истцом в полном объеме.

Из текста, вступившего в законную силу, решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года установлено, что Попов С.Н. ранее обращался в суд с иском к Алехину Е.А. о взыскании долга по договору займа от 3 февраля 2013 года. При рассмотрении указанного выше иска, судом установлено, что 3 февраля 2013 года Алехин Е.А. получил от Попова С.Н. по расписке денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 3 мая 2013 года с уплатой процентов ежемесячно в размере 50 000 руб., однако Алехиным Е.А. обязательства по расписке в полном объеме до момента рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного, суду представлено не было. Попову С.Н. решением от 18 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расписке, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку на момент перечисления Алехиным Е.А. на счет Попова С.Н. денежных средств в сумме 765 000 руб. (указанный в иске период с сентября 2015 года по июль 2017 года), истец имел перед ответчиком одновременно несколько однородных обязательств по договорам займа от 3 февраля 2013 года (срок исковой давности по которому установлен вступившим 23 ноября 2017 года в законную силу решением суда от 18 сентября 2017 года) и 1 февраля 2015 года, то ответчик в силу ст. 319.1 ГК РФ имел, предусмотренное законом право на перечисление полученных в период с сентября 2015 года по июль 2017 года от истца денежных средств на исполнения обязательства, возникшего ранее – 3 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям указанных выше статей, истцом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно представитель доказательства наличия трех условий, а именно: наличие обогащения ответчика; обогащение ответчика за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения ответчика, вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства были направлены на погашение другого обязательства, возникшего у истца перед ответчиком ранее, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательства, которые в совокупности достаточны для доказывания факта наличия обогащения ответчика, не представлено, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку входе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, а также не установлено нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученного дохода, вследствие нарушения гражданских прав истца и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алехина Е.А. к Попову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              А.А. Данилов