Решение по делу № 2-6416/2019 от 28.08.2019

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                        <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенцова В. Н. к Беликову П. В., Шевченко Ю. А. о признании недействительным договора залога, прекращении залога и исключении сведений,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Беликову П. В., Шевченко Ю. А. о признании недействительным договора залога, прекращении залога и исключении сведений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Бутюгиным К.С. и Васенцовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет черный.

ДД.ММ.ГГ ОТН и ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано и выдано свидетельство о регистрации ТС серия № №, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец решил продать ТС, однако, как оказалось, что по информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, указанное ТС состоит в залоге. Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГ Номер уведомления о возникновении залога – №, залогодатель Шевченко Ю.А., залогодержателем является Беликов П.В.

    По информации с официального сайта судебных приставов-исполнителей, Шевченко Ю.А. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу №.

    Согласно указанного решения, с исковым заявлением обратился Беликов П.В. по взысканию с Шевченко Ю.А. денежных средств по договорам займа. Суд заявленные требования удовлетворил частично.

    Взыскал с Шевченко Ю. А. в пользу Беликова П. В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ. №-А в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 561000 рублей, штраф на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60500 рублей, сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 390000 рублей, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, а всего взыскать 2361500 рублей, расходы по госпошлине 21010 рублей, расходы на представителя 19000 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: JТEHT05J802066856 – отказано.

    Решение вынесено ДД.ММ.ГГ, мотивированная часть изготовлена судом ДД.ММ.ГГ.

    В решении суда установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, договор залога на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Согласно ответа на запрос суда в ГУ МВД РФ по Московской области, ответчик не является собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа №-А от ДД.ММ.ГГ. Собственником автомобиля является Васенцов В.Н., которого истец отказался привлекать в качестве ответчика по иску. При таких обстоятельствах суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: №, поскольку отчуждение заложенного автомобиля произведено до уведомления о залоге и Васенцов В.Н., приобретая автомобиль не знал о залоге автомобиля и не мог знать об этом

    На основании изложенного, истец просит суд вынести решение о прекращении залога в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет черный.

    Признать недействительным договор залога в отношении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет черный, заключенный между Шевченко Ю.А. и Беликовым П.В.

    Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Беликов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что сведения о залоге транспортного средства Тойота Ленд Крузер исключены из реестра залогов.

Ответчик: Шевченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Бутюгиным К.С. и Васенцовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 100, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, цвет черный, что подтверждается копией договора в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ ОТН и ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано, выдано свидетельство о регистрации ТС серия № №, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец решил продать ТС, однако выяснилось, что по информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, указанное ТС состоит в залоге. Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГ Номер уведомления о возникновении залога – №, залогодатель Шевченко Ю.А., залогодержателем является Беликов П.В.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Беликова П. В. к Шевченко Ю. А., о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Данным решением с Шевченко Ю. А. в пользу Беликова П. В. взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГ. №-А в размере 1100000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 561000 рублей, штраф на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60500 рублей, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 390000 рублей, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, а всего взыскано 2361500 рублей, расходы по госпошлине 21010 рублей, расходы на представителя 19000 рублей.

    В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: № – отказано.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

    Указанным решением суда установлено, что между Беликовым П.В. и Шевченко Ю.А. были заключены два договора займа:

     - №-№. на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. и процентами за пользованием займом в размере 3% от суммы займа в месяц,

    - договор № на сумму 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГ. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. и процентами за пользованием займом в размере 12,5% от суммы займа в месяц, в подтверждение которых ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств по договорам.

    С целью обеспечения исполнения обязательств по договору №-А от ДД.ММ.ГГ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, Шевченко Ю.А. передал Беликову П.В. в залог автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: №.

    Также решением суда установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, договор залога на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ Согласно ответа на запрос суда в ГУ МВД РФ по Московской области, Шевченко Ю.А. не является собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа №-№. собственником автомобиля является Васенцов В.Н., которого Беликов П.В. отказался привлекать в качестве ответчика по иску. При таких обстоятельствах суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, VIN: №, поскольку отчуждение заложенного автомобиля произведено до уведомления о залоге и Васенцов В.Н., приобретая автомобиль не знал о залоге автомобиля и не мог знать об этом.

    Из материалов гражданского дела следует, что договор залога между Беликовым П.В. и Шевченко Ю.А. был заключен ДД.ММ.ГГ, однако был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГ.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства установлены ст. 352 ГК РФ.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из представленного ответчиком Беликовым П.В. свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, выданного Богомоловым А.В., врио исполняющего обязанности нотариуса <адрес> Горбатенко Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Беликова П.В. сведения о возникновении залога движимого имущества регистрационный № были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, не обнаружены.

Из ответа Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении ТС Тойота Ленд Крузер 100, VIN: № действующих постановлений об ограничении нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залог в отношении вышеуказанного транспортного средства прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Требование истца о признании недействительным договора залога в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN №, заключенного между Шевченко Ю. А. и Беликовым П. В., удовлетворению также не подлежит, так как на момент его заключения, а именно в ДД.ММ.ГГ году истец собственником автомобиля не являлся, соответственно, указанный договор нарушить права истца не мог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что права истца нарушены ответчиком Шевченко Ю.А, который заключив договор залога в отношении автомобиля, впоследствии без расторжения договора залога, продал автомобиль    истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шевченко Ю.А. судебные расходы, а именно расходы по госпошлине в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом характера спора и количества судебных заседаний судом определяется в сумме 20000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Васенцова В. Н. к Беликову П. В., Шевченко Ю. А. о признании недействительным договора залога в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер VIN №, заключенного между Шевченко Ю. А. и Беликовым П. В., прекращении залога и исключении сведений, отказать.

Взыскать с Шевченко Ю. А. в пользу Васенцова В. Н. расходы по госпошлине в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ