Решение по делу № 2-192/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело № 2-192/2019

УИД 67RS0008-01-2018-001617-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 30 апреля 2019 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Юлии Владимировны к Перепелкину Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Перепелкина Игоря Анатольевича к Соловьевой Юлии Владимировне о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Перепелкину И.А. о взыскании долга по договору займа от 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 17 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты>, вплоть до уплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 марта 2015 года Перепелкин И.А взял у нее в долг <данные изъяты> и обязался возвратить: <данные изъяты> в срок до 30 июня 2015 года, <данные изъяты> в срок до 31 декабря 2015 года, <данные изъяты> в срок до 30 июня 2016 года. До настоящего времени ответчиком были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. От добровольного исполнения обязательства ответчик отказывается. Размер процентов за период с 01 июля 2015 года по 17 сентября 2017 года составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с иском, Перепелкин И.А. предъявил встречные исковые требования, в которых просит признать незаключенным договор займа от 19 марта 2015 года.

В обоснование встречного искового заявления указал, что расписка от 19 марта 2015 года, на которую ссылается Соловьева Ю.В. в обоснование исковых требований, является безденежной. Он никогда не получал от Соловьевой Ю.В. денежные средства в долг. Указанная расписка была составлена им в подтверждение того, что он обязуется компенсировать моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, повлекшего смерть ее сына. Расписка была написана в день предварительного слушания по уголовному делу, рассматриваемому Якшур – Бодьянским районным судом Удмуртской республики, с целью прекращения уголовного дела за примирением сторон. Однако, уголовное дело не было прекращено, но ссылка в постановлении на данную расписку имеется. В связи с данными обстоятельствами, считает договор займа незаключенным.

Истец - ответчик Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца - ответчика Бортников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Соловьева Ю.В. и Перепелкин И.А. познакомились при рассмотрении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего по вине последнего, где она являлась потерпевшей. В связи с тем, что по вине Перепелкина И.А. погиб сын Соловьевой Ю.В., она не желает его видеть. При этом, указал, что она дала в долг Перепелкину И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. На какие цели Соловьева Ю.В. передавала денежные средства ему не известно, возможно для восстановления автомобиля. Кроме этого, заявил о применении срока исковой давности к требованию Перепелкина И.А. о признании договора займа незаключенным, который составляет один год.

Ответчик – истец Перепелкин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что данную расписку он писал при рассмотрении в отношении него уголовного дела, по которому Соловьева Ю.В. являлась потерпевшей. Данная расписка была составлена в подтверждение того, что он обязался компенсировать Соловьевой Ю.В. моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, повлекшего смерть сына. В течение года он ей перечислял денежные средства по мере возможности в счет добровольного возмещения вреда.

Представитель ответчика – истца Потапов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования. Пояснил, что он был защитником Перепелкина И.А. при рассмотрении Якшур – Бодьянским районным судом Удмуртской республики уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ. В целях прекращения уголовного дела за примирением сторон Соловьева Ю.В. и Перепелкин И.А. договорились о размере компенсации морального вреда. В подтверждение того, что Перепелкин И.А. обязуется Соловьевой Ю.В. компенсировать моральный вред, причиненный смертью сына, в его присутствии была составлена расписка. В рамках рассмотрения уголовного дела Соловьевой Ю.В. и Перепелкиным И.А. были написаны ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, в удовлетворении которых судьей было отказано с указанием того, что данная расписка не является достаточным основанием для прекращения производства по уголовному делу. Поскольку Перепелкин И.А. фактически денежные средства у Соловьевой Ю.В. не получал, то считает, что оспариваемый договор займа является незаключенным вследствие его безденежности. Указал, что срок исковой давности по заявленному Перепелкиным И.А. требованию не истек в связи с тем, что ему стало известно о нарушении его прав с момента получения заочного решения суда, то есть с 27 декабря 2018 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - ответчика.

Суд, выслушав представителя истца - ответчика, ответчика - истца и его представителя, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления истца – ответчика и ее представителя, 19 марта 2015 года Соловьева Ю.В. передала ответчику – истцу Перепелкину И.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, а Перепелкин И.А. обязался вернуть указанную сумму в следующие сроки: <данные изъяты> - до 30 июня 2015 года, <данные изъяты> – до 31 декабря 2015 года, <данные изъяты> – до 30 июня 2016 года. В подтверждение этого представлена расписка, которая является договором займа (л.д. 7).

При этом, из материалов уголовного дела по обвинению Перепелкина И.А. следует, что при рассмотрении уголовного дела им была написана расписка, в которой содержится обязательство последнего передать Соловьевой Ю.В. <данные изъяты> в качестве заглаживания вреда, причиненного смертью сына. Данная расписка являлась одним из составляющих для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Однако, постановлением Якшур – Бодьянского районного суда Удмуртской республики в удовлетворении ходатайств Перепелкина И.А. и Соловьевой Ю.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано (уголовное дело №002 т.2 л.д. 15-17, 18-19).

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в частности протокол судебного заседания от 19 марта 2015 года и расписку от 19 марта 2015 года, суд, исходя из обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, приходит к выводу о том, что данная расписка была составлена Перепелкиным И.А. в рамках рассмотрения уголовного дела и служила обязательством по заглаживанию вреда, причиненного смертью сына Соловьевой Ю.В. Данные обстоятельства не отрицались самой Соловьевой Ю.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Перепелкина И.А.

Помимо этого, истцом – ответчиком и ее представителем суду не представлено убедительных доказательств наличия у Соловьевой Ю.В. денежных средств в указанной сумме на момент написания расписки – 19 марта 2015 года, как не представлено доказательств фактической передачи ею данных денежных средств Перепелкину И.А.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца – ответчика о возможной передаче Перепелкину И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> для ремонта автомобиля, поскольку он являлся виновником ДТП, в котором погиб сын Соловьевой Ю.В., и до момента произошедшего ДТП ФИО6 и Перепелкин И.А. не были знакомы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Соловьевой Ю.В. денежные средства, о которых говорится в расписке от 19 марта 2015 года, Перепелкину И.А. не передавались. Наличие расписки не свидетельствует безусловно о факте передаче денежных средств.

Таким образом, истцом – ответчиком Соловьевой Ю.В. и ее представителем не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных правоотношений. При этом, материалами дела достоверно подтвержден факт безденежности указанного договора займа.

Следовательно, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 19 марта 2015 года, данный договор займа не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что на Перепелкина И.А. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Соловьевой Ю.В. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется.

Представителем истца – ответчика Бортниковым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ответчиком – истцом Перепелкиным И.А. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, не имеется, поскольку встречные исковые требования основаны на положениях п.2 ст.812 ГК РФ, соответственно применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности – три года. При этом, ответчиком – истцом Перепелкиным И.А. при предъявлении встречного иска срок исковой давности пропущен не был, так как о нарушении его прав ему стало известно при рассмотрении исковых требований Соловьевой Ю.В. о взыскании по договору займа в суде, то есть 27 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Юлии Владимировны к Перепелкину Игорю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа от 19 марта 2015 года отказать.

Встречные исковые требования Перепелкина Игоря Анатольевича к Соловьевой Юлии Владимировне о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать договор займа от 19 марта 2015 года между Соловьевой Юлией Владимировной и Перепелкиным Игорем Анатольевичем незаключенным.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 апреля 2019 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников