Решение по делу № 1-144/2019 от 26.06.2019

    Дело № 1-144/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000646-98

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                       15 июля 2019 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Киляковой И.Ю.,

        с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.,

            подсудимого Загороднего Д.А.,

            защитника – адвоката Ковалева С.Н.,

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Загороднего <.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Загородний Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Загородний Д.А., находился на территории домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО5 После распития спиртного Загородний Д.А. вместе с ФИО5 направился к себе домой по адресу: <адрес>, где у Загороднего Д.А. около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения ФИО4 Реализуя задуманное, Загородний Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввел в заблуждение ФИО5 относительно своих истинных намерений, сообщив последнему, что он пойдет и обратится к ФИО4 с просьбой взять у последнего деньги на спиртное, чтобы продолжить его распитие. После чего, Загородний Д.А., действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что на его территории никого нет кроме ФИО4, который из-за распития спиртного крепко спит, отогнул металлопрофиль над входной дверью веранды, ведущей в жилище ФИО4, после чего просунув в образовавшееся отверстие руку, открыл щеколду с внутренней стороны двери и незаконно проник внутрь жилища ФИО4 Заведомо зная, что в ящике комода находится ключ от хозяйственной постройки ФИО4, Загородний Д.А. взяв данный ключ, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл вышеуказанным ключом дверь хозяйственной постройки, откуда около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащил и перенес ближе к калитке, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде: металлической емкости объемом 80 литров, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, сварочного аппарата <.....>, стоимостью 4 700 рублей 00 копеек и водяного насоса <.....>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек. После чего, Загородний Д.А., желая чтобы его действия как можно дольше не были обнаружены собственником имущества, Загородний Д.А. закрыл за собой дверь хозяйственной постройки, ключ от которой вернул обратно в ящик комода, расположенного внутри жилища ФИО4 Выходя из жилища ФИО4, Загородний Д.А. осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в жилище ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, вынес и перенес к калитке двора домовладения ФИО4, тем самым тайно похитил находящийся в жилище и принадлежащий Потерпевший №1 самодельный умывальник, стоимостью 1 300 рублей, состоящий из бака от стиральной машинки «Волжанка» объемом 50 литров с приделанным к нему краном из полимерного материала. Тогда Загородний Д.А., осознавая, что в силу большого объема имущества он не сможет совершить тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 без посторонней помощи, зная, что у ФИО5о. имеется автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № решил обратиться к нему за помощью. Продолжая преступные действия, Загородний Д.А., вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввел в заблуждение ФИО12 относительно своих истинных намерений, сообщив последнему, что ФИО4 разрешил взять с территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество, продать его, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Тогда ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Загороднего Д.А., согласился перевезти вышеуказанное имущество на своем автомобиле <.....> государственный регистрационный знак №. Далее Загородний Д.А. воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, а также тем, что ФИО5 введен в заблуждение относительно истинности происходящего, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, погрузил в автомашину ФИО5 имущество Потерпевший №1 в виде: металлической емкости объемом 80 литров, стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, сварочного аппарата <.....>, стоимостью 4 700 рублей 00 копеек, водяного насоса <.....>, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек и самодельного умывальника, стоимостью 1 300 рублей, состоящий из бака от стиральной машинки <.....> объемом 50 литров с приделанным к нему краном из полимерного материала, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 800 рублей 00 копеек. После чего Загородний Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 800 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Загородний Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Загородний Д.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Загородний Д.А. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Загороднему Д.А. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Загородний Д.А. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своём заявлении не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Загороднему Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Загороднего Д.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Загородний Д.А., обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Загороднего Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Загороднего Д.А., суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в возвращении потерпевшей похищенного части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Загородним Д.А., ни его защитником не представлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения Загородним Д.А. преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым Загородний Д.А. согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым Загородним Д.А. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Загороднего Д.А., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Загороднего Д.А., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении Загороднего Д.А. не применять.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Завгороднему Д.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Загороднего <.....> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Загороднему <.....> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2года.

Возложить на Загороднего Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Загороднему <.....> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ёмкость объёмом 80 литров, серебристого цвета, круглой формы, высотой 73 см, диаметром 46 см; водяной насос <.....> в корпусе чёрно – синего цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Загородний Д.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                    А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания                                                        И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-144/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде