Решение от 22.01.2016 по делу № 2-1/2016 от 29.12.2014

Дело № 2-1-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Александровский Завод    22 января 2016 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Самохваловой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной ветеринарной службы Забайкальского края к Филатовой О.Г. о возложении обязанности сдать на убой положительно реагирующий на бруцеллез крупнорогатый скот и встречному исковому заявлению Филатовой О.Г. Государственной ветеринарной службе Забайкальского края о признании внеплановой выездной проверки, основанной на распоряжении № 224 от 19.11.2014 года незаконной и признании заключения экспертизы № 36687-38728/14115-14156 от 07.08.2014 года недействительными

УСТАНОВИЛ:

Государственная ветеринарная служба Забайкальского края в лице руководителя ФИО4 обратилась в Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Филатовой О.Г. о возложении обязанности сдать на убой положительно реагирующий на бруцеллез крупнорогатый скот, мотивировав свои требования тем, что на основании экспертизы ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» № 38687-38728/14115-14156 от 07 августа 2014 г. в личном подсобном хозяйстве Филатовой О.Г., проживающей по адресу Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Васильевский Хутор, ул. Партизанская, д. 24, находящемся в 8 км от с. Васильевский Хутор выявлены 3 головы крупного рогатого скота положительно реагирующие на бруцеллез (пробы № 21, № 40 и № 31), согласно описи: бык, возраст - 2 года, инвентарный номер - 1430; бык, возраст - 1 год 7 месяцев, инвентарный номер - 1724; телка, возраст - 2 года, инвентарный номер - 1407. Приказом № 70 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории сельского поселения «Манкечурское» муниципального района «Александрово- Заводский район» от 17.07.2013 г. и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы ФИО4 на данном населенном пункте установлены ограничительные мероприятия (карантин). 11 августа 2014 г. Филатова О.Г. отказала ветеринарным специалистам ГКУ « Александрово-Заводская СББЖ» в проведении изоляции положительно реагирующего на бруцеллез крупного рогатого скота в количестве 3 голов. 16 сентября 2014 года осуществлен выезд с целью проведения проверки соблюдения ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая, 18 июня 1996 г. (далее - Правил) старшего ветеринарного инспектора Прецнек Е.А., заведующего ветеринарным участком «Алек-Заводский» ФИО16., консультанта сельского поселения Барановой JI.A. по месту нахождения личного подсобного хозяйства Филатовой О.Г. При попытке провести внеплановую проверку,

        на основании распоряжения руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО4 № 01 от 11.09.2014 года, от ФИО2 был получен отказ в осмотре хозяйства и в проведении проверки, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора. Отказ зафиксирован в составленном акте от 16.09.2014 г. 18 сентября 2014 г. ветеринарным инспектором Прецнек Е.А. заказным письмом с уведомлением в адрес Филатовой О.Г. отправлено требование № 04-2014-30А, с указанием в нем на мероприятия, которые необходимо провести в условиях ограничительных мероприятий (карантина) до 15 октября 2014    г., а именно:    изолировать и сдать на убой на

мясоперерабатывающее предприятие положительно реагирующих на бруцеллез животных в количестве 3 голов. 1 декабря 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки по исполнению требования № 04-2014-30А от 18.09.2014 г. на основании Распоряжения и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО7 № 224 от 19.11.2014 г. в отношении Филатовой <данные изъяты> выявлено следующее: со слов владелицы, положительно реагирующие на бруцеллез животные в количестве 3 голов находятся в общем стаде и показывать она их отказывается. Идентифицировать больных животных невозможно, в связи с тем, что у всего поголовья крупного рогатого скота в количестве 50 голов отсутствуют бирки. Считает, что действия (бездействие) Филатовой О.Г. по ни невыполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушении ветеринарно-санитарных требований и правил, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) не законны и просит суд Обязать Филатову О.Г. выполнить требование № 04-20Н-30 А от 18.09.2014г., сдать на убой на мясокомбинат положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот в количестве 3 голов: бык, возраст - 2 года, инвентарный номер - 1430; бык, возраст - 1 год 7 месяцев, инвентарный номер - 1724; телка, возраст - 2 года, инвентарный номер - 1407, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были внесены уточнения в исковые требования, в частности истец просил суд обязать Филатову О.Г. выполнить требование № 04-2014-30 А от 18.09.2014 года, а именно изолировать и сдать на убой на мясоперерабатывающее предприятие положительно реагирующий на бруцеллез крупно рогатый скот телка, возраст - 2 года, инвентарный номер 1407. От остальной части заявленных ранее исковых требовании отказался.

В свою очередь Филатова О.Г. подала встречное заявление о признании внеплановой выездной проверки, основанной на распоряжении № 224 от 19.11.2014 года незаконной, ссылаясь на то, что 01 декабря в 12 часов старшим ветеринарным врачом-старшим ветеринарным инспектором Прецнек Е.А., в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, была произведена внеплановая выездная проверка по исполнению требования № 04-2014-ЗОА от 18.09.2014 года на основании Распоряжения № 224 от 19.11.2014 года исполняющего обязанности руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО7. При проверке 1 декабря был составлен акт № 04-2014 от 01.12.2014 года и протокол об административном правонарушении № 04-2014-40 от 01.12.2014года. Данное распоряжение № 224 от 19.11..2014 года на основании которого была произведена внеплановая проверка не имеет юридической силы, так как не заверено надлежащим образом. В уведомлении указано, что проверка проводится на основании распоряжения № 224 и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы

Забайкальского края ФИО7, а в распоряжении № 224 подпись И.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО4. Также просила суд признать экспертизу № 4089-4134/4456-4501 от 07 августа 2014 года не действительной, ссылаясь на то, что в соответствии с данной экспертизой положительно реагирующими на бруцеллез были выявлены: бык в возрасте 2 лет, инв. № 1430, бык в возрасте 1,7 лет, инв. № 1724 и телка в возрасте 2 года инв. № 1407, однако КРС с инв. номерами 1430 и 1724, были забиты и употреблены в пищу, а третья голова находилась в общем стаде, присвоенная ей ранее бирка с номером 1407 была утрачена, при перебирковании данной телке был присвоен № 7133 и после повторного забора крови и проведения исследования от

    года данная телка оказалась здорова.

В судебном заседании представитель истца Государственной ветеринарной службы Забайкальского края Прецнек Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что Филатова О.Г. не исполняет ветеринарные правила в частности не следит за идентификацией, принадлежащих ей животных, у которых постоянно теряются бирки, сама ФИО2 длительное время сотрудников ветеринарной службы не подпускает к животным в связи с чем они не могут произвести осмотре животных. По поводу исковых требований Филатовой О.Г. о признании незаконной внеплановой выездной проверки, основанной на распоряжении № 224 от 19.11.2014 года, суду пояснила, что данные требования не признает, так как копия распоряжения была заверена надлежащим образом и направлена ФИО2 почтой, то что она предоставляет суду распоряжение на двух листах, где имеется подпись не ФИО17, а ФИО18 объясняется тем, что у ФИО2 неоднократно проводились проверки и ей неоднократно предоставлялись распоряжения, поэтому она могла совместить два разных распоряжения.

В судебном заседании ответчик Филатова О.Г. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она не доверяет результатам экспертизы, на сновании которой истец просит ее сдать положительно реагирующий на бруцеллез скот, также она не доверяет сотрудникам ветеринарной службы, так как ранее они уже обращались в суд с подобным иском, указав 1 голову КРС положительно реагирующей на бруцеллез, при проведении повторной экспертизы у данной головы КРС заболевание не подтвердилось, за то показали положительные реакции три других головы. Кроме того две головы, из тех которых в настоящее время истец просит сдать на убой она забили на мясо и употребила в пищу. У оставшейся головы КРС была утрачена бирка, после чего ей была присвоена бирка с номером 7133, далее 7 апреля 2015 года данной тёлке присвоен номер 5278, 28 апреля 2015 года присвоен номер 9850 при проведении дальнейших экспертиз было установлено, что данная телка здорова, поэтому она не станет сдавать ее на убой. Свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

По судебному поручению в. качестве специалиста по делу был допрошен начальник противотуберкулезной экспедиции ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» ФИО10, который пояснил, что окончил Бурятский сельскохозяйственный институт по специальности врач- ветеринар, ученой степени не имеет. В период с 1975-2007 гг., когда он работал врачом бактериологом в Кыринской районной бактериологической лаборатории, он занимался вопросами заболевания крупного рогатого скота бруцеллезом. Существует инструкция по применению вакцины против бруцеллеза от 28.03.2012 года, которая прописывает строгое исполнение в порядке оздоровления проводить диагностические исследования через полтора месяца после вакцинации с периодичностью 30 дней до двукратного отрицательного результата. Бруцеллёз может протекать в скрытой (латентной форме). Он протекает в трех стадиях. Первая стадия - латенции, когда возбудитель бруцелла внедряется в организм. До этого периода реакции нет. Затем, наступает вторая стадия, когда возбудитель заболевания проникает в ток русла крови. Здесь он начинает активно размножаться, дозы его увеличиваются. Накапливая определенную дозу, вызывает ответ иммунной системы. С этого момента начинают улавливать диагностические реакции, которые характеризуются как положительные. Это третья стадия. Заболевание бруцеллез у животного, возможно выявить, когда идет процесс обострения, имеется достаточная доза и имеется активность воздействия на иммунную систему. Определить временной промежуток в течение, которого можно выявить заболевание не представляется возможным, так как зависит от многих факторов, а именно от возраста животного, его иммунитета. Если животное больное, то период обострения может наступить позже. Результаты исследования одного и того же животного по истечении определенного периода времени могут показывать сначала положительный, а далее отрицательный результат, это связано с разными факторами: с реактивами, временем отбора проб, с неправильным забором, при транспортировки материалов - в этих случаях результаты исследования могут быть искажены. Раньше существовала методика, согласно которой пробы отбирали в строго определенное время и определенными реактивами. Сейчас этого не требуется, поэтому искажение результата возможно. Физическое состояние животного влияет на результат исследования. Зависит от иммунной системы, от дозы возбудителя. Животное больное бруцеллезом может показывать отрицательный результат. Если животное здоровое и с сильным иммунитетом с небольшой дозой активных бактерий, то она покажет как сомнительный результат, но это не значит, что это заболевание через определенный период себя не проявит. Животное давшее положительный результат, является больным. Данное животное подлежит убою, так как заболевание не лечится и оно очень опасно для людей. Люди заболевают бруцеллезом и становятся инвалидами на всю оставшуюся жизнь. Скрытая форма бруцеллеза является источником распространения инфекции, именуется бактерионосительством.

Также по судебному поручению в качестве свидетеля была допрошена ФИО11- ветврач ФГБУ «Иркутская МВЛ», которая на поставленные вопросы пояснила, что хроническую форму бруцеллеза можно выявить реакцией связывания комплемента (РСК) и реакцией РИД. Животных с титрами в РСК 1:5 и 1:10 можно считать здоровыми, если животные были вакцинированы против бруцеллеза и РА и РИД - отрицательные. При повторном исследовании сыворотки крови от животного положительно реагирующего в РИД - получение отрицательного результата ею зафиксировано не было. Больное животное может внешне принести здоровое потомство. У телки проявление болезни наступает в период стельности. При исследовании сыворотки крови от животных, принадлежащих Филатовой О.Г. учитывала, что животные были вакцинированы и на село наложен карантин. Эпизоотическая ситуация не учитывалась так как она не знала точное поголовье у Филатовой О.Г., у жителей села, а также были ли аборты у животных. Кроме того, у нее не было данных серологических исследований сыворотки крови от всех животных села. Заключение давалось как при первичном исследовании. Животные, положительно реагирующие на бруцеллез неоднократно в РА и РСК (учитывая титры) может показать отрицательный результат, если была вакцинация против бруцеллеза. Инвентарный номер у животного должен быть один.

Свидетель Баранова JI.A. в судебном заседании пояснила, что 01.12.2014 года Прецнек Е.А.- инспектор ветеринарной службы пригласила ее для проведения внеплановой проверки КРС Филатовой, при этом предъявила документы на основании которых будет проводиться проверка, а именно уведомление, требование и распоряжение, данные документы были в копиях и заверены надписью «копия верна», была указана дата и подпись. Перед началом осмотра Прецнек Е.А. представилась и объяснила цель осмотра. В ходе осмотра КРС, каждая голова была пропущена через раскол, сфотографирована.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 01.12.2014 года она по просьбе Филатовой О.Г. присутствовала при осмотре КРС Филатовой. Перед осмотром Филатова показала ей документы, которые были в копиях, на одном листе стояла черная печать и роспись, а на втором была только черная печать, росписи не было. Удостоверение инспектор Прецнек предъявила, только после осмотра, когда составляли акт, по просьбе Филатовой.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила что вакцина привитых от бруцеллёза животных держится в организме шесть месяцев. После того как поставили вакцину они делают исследование животных через полтора месяца по реакции РИД, через шесть месяцев на дифференциальную диагностику. По реакции РСК и РА животных исследуют через шесть месяцев. Считает что животное под № 31 в экспертизе больное бруцеллёзом, поскольку по исследованию с S антигеном был 1:10 три креста. По исследовании с S антигеном здоровое животное вообще не должно показывать. В настоящее время проводятся исследования на ИФА, метод ИФА применяется для подтверждения дифференциальной диагностики.

Суд, изучив заявления сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Согласно приказа № 70 от 16.07.2013 года Государственной ветеринарной службы Забайкальского края в целях предотвращения распространения и ликвидации очага заболевания животных бруцеллезом с 29 июля 2013 года на территории сельского поселения «Манкечурское» муниципального района «Александрово- Заводский район» установлены ограничительные мероприятия (карантин). Начальнику ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ» предписано проводить, предусмотренные ветеринарным законодательством РФ мероприятия по ликвидации бруцеллеза в неблагополучном пункте.

В соответствии с результатами исследования по экспертизе № 38687/38728/14115-14156 от 07.08.2014 года, проведенной ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» при исследовании 42 проб сывороток крови крупного рогатого скота, принадлежащего Филатовой О.Г. от 25.07.2014 года, были получены следующие результаты: положительных 3 пробы: № 21, 40 - бруцеллез РСК 1:40 три креста, № 31- бруцеллез РСК 1:10 три креста, РИД - положительно. Сомнительных: 3 пробы: № 13, 18 - бруцеллез РА 50 ЬУ, № 13 - бруцеллез РСК 1:10 один крест, № 20

    положительная в равных титрах S1:10 R 1:10 три креста. Остальные 36 отрицательные.

Согласно описи к данной экспертизе по № 21 значится бык 2 лет, имеющий инвентарный номер 1430, под № 40 значится был, возраст которого- 1 год 7 месяцев, имеющий инвентарный номер 1724, под № 31 значится телка 2 лет, имеющая инвентарный номер 1407.

В соответствии с Актом от 11.08.2014 года Филатова О.Г. отказалась от изоляции положительно реагирующих животных (КРС) на бруцеллез, согласно экспертизе ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» № 38687- 38728/14115-14156 от 07.08.2014 года, а именно № 21 бык 2 года, инвентарный номер 1430; № 31 телка 2 года, инвентарный номер 1407; № 40 бык 1 г. 7 мес., инвентарный номер 1724.

В Требовании № 04-2014-30А от 18.09.2014 года, выданному старшим ветеринарным врачом - старшим ветеринарным инспектором отдела ветеринарной инспекции государственной ветеринарной службы Забайкальского края Прецник Е.А. на имя Филатовой О.Г., последней указано на необходимость в срок до 15.10.2014 года сдать на убой животных положительно реагирующих на бруцеллез согласно экспертизе № 38687-38728/14115-14156 от 07.08.2014 года.

    года и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края ФИО7 вынесено Распоряжение № 224 о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении Филатовой О.Г. с целью установление факта исполнения требования № 04-2014-30А от 18.09.2014 г.; соблюдение ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», требований ветеринарного законодательства, зоогигенических требований содержания животных.

На основании вышеназванного Распоряжения 01.12.2014 года была проведена проверка, в ходе которой было установлено, со слов Филатовой О.Г., что животные в количестве 3 голов, положительно реагирующие на бруцеллез, согласно экспертизы от 07.08.2014 года находятся в общем стаде, показать сотрудникам ветеринарной службы данных животных отказалась, идентифицировать животных не представилось возможным в связи с отсутствием бирок.

Согласно акта проверки № 04-2015007 от 05.02.2015 года, при проверки КРС, принадлежащего Филатовой О.Г. было установлено, что ни у одной из 49 голов КРС не имеется идентифицирующих бирок, при этом Филатова О.Г. пояснила, что произвела подворный убой двух голов КРС, положительно реагирующих на бруцеллез, согласно экспертизы т 07.08.2014 года, а именно быка в возрасте 2 лет, идентификационный номер 1430 и быка в возрасте 1 год 7 месяцев, идентификационный номер 1724 и употребила их в пищу. Что в дальнейшем Филатова подтвердила в судебном заседании.

По результатам исследования по экспертизе № 4089-4134\4456-4501 от

    года, проведенной Диагностическим кабинетом ГКУ «Александрово- Заводская СББЖ» при исследовании 46 проб сыворотки крови КРС, принадлежащих Филатовой О.Г. от 13.02.2015 года были получены следующие результаты: положительных 4 пробы- № 20 Бруцеллез РСК 1:20 три креста Бруцеллез РДСК 1:10 три креста; № 25 Бруцеллез РСК 1:10 два креста Бруцеллез РДСК 1:10 два креста; № 34 Бруцеллез РСК 1:10 два креста Бруцеллез РДСК 1:10 два креста; № 39 Бруцеллез РСК 1:10 четыре креста Бруцеллез РДСК 1:10 три креста, № 20,39 Бруцеллез РИД. Сомнительные 3 пробы № 2 Бруцеллез РСК 1:5 один крест, № 15 Бруцеллез РСК 1:10 один крест, № 35 Бруцеллез РСК 1:5водин крест. Остальные 39 отрицательные.

Как следует из описи к данной экспертизе по № 2 значится корова 7 лет, белая, имеющая инвентарный номер 7191, под № 15 значится корова 4 лет, красно-белая,, имеющая инвентарный номер 7069, под № 20 значится корова 5 лет, палевая, имеющая инвентарный номер 7028, под № 25 значится бык 2 лет, палевый, имеющий инвентарный номер 7216, под № 34 значится бык 9 месяцев, красный, имеющий инвентарный номер 7393, под № 35 значится телка 8 месяцев, бело-красная, имеющая инвентарный номер 7155, № под № 39 значится корова 4 лет, красно-белая, имеющая инвентарный номер 7023. Животных, имеющих инвентарные номера 1430,1407,1724, в данной описи не имеется. Со слов Филатовой животное под № 30 телка 2 лет, палево-белая, имеющая инвентарный номер 7133, показавшая отрицательный результат и есть та самая телка 2 лет, инвентарный номер 1407, по экспертизе от

    года, показавшая положительный результат на бруцеллез.

В материалах дела имеется акт-опись от 05 июня 2014 года, согласно которого было произведено биркование ЛПХ Филатовой О.Г., согласно данного акта бирка с инвентарным номером 1407 была присвоена телке 2 лет бело-палевой масти.

Согласно заявления Филатовой О.Г. от 03.04.2015 года, поданному на имя и.о. начальника ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ» 12.02.2015 года специалистами ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ» было произведено биркование КРС. Животное

    телка № 1407 при бирковании стала № 7133.

Имеется акт от 12.02.2015 года в соответствии с которым было проведено биркование КРС, принадлежащего Филатовой О.Г., бирка с номером 7133 была присвоена телке палево-бело масти, 2 лет.

Согласно заявления Филатовой О.Г. от 28.09.2015 года, поданному на имя и.о. начальника ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ» 28.04.2015 года специалистами ГКУ «Александрово-Заводская СББЖ» было произведено биркование КРС. Животное

    корова № 7133 при бирковании стала № 9850.

Имеется акт от 28.04.2015 года в соответствии с которым было проведено биркование КРС, принадлежащего Филатовой О.Г., бирка с номером 9850 была присвоена корове палево-пестрой масти 2,6 лет.

Согласно результата исследования по экспертизе № 15261-15302/2709-2750 от 13 мая 2015 года, проведенной ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» были исследованы 42 пробы сыворотки крови КРС, принадлежащих Филатовой О.Г. от 05.05.2015 года, получены следующие результаты: положительных: № 19 -бруцеллез РСК с Эантигеном 1:10 два креста, с R антигеном 1:5 два креста; № 28 -бруцеллез РСК с S -антигеном 1:5 два креста, с R -антигеном 1:5 один крест; № 29 -бруцеллез РСК с S -антигеном 1:10 два креста, с R - антигеном 1:20 два креста. Сомнительные: № 1,2,3,7,9,10,13,18,31,32,35 - бруцеллез РА 50-100 ME, остальные 28 отрицательные.

Как следует из описи, прилагаемой к результатам экспертизы под № 1 значится корова 7 лет, бусая, имеющая инвентарный номер 9777, под № 2 значится телка 3 лет, палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 9659, под № 3 значится корова 4 лет, темно-палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 7069, под № 7 значится корова 4 лет, красная, имеющая инвентарный номер 9905, под № 9 значится корова 6 лет, бусая, имеющая инвентарный номер 7167, под № 10 значится бык 1 года, красно-пестрый, имеющий инвентарный номер 7050, под № 13 значится корова 8 лет, палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 9703, под № 18 значится корова 8 лет, палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 9599, под № 19 значится корова 6 лет, светло-палевая с инвентарным номером 9788, под № 28 значится корова красно-пестрая 4 лет с инвентарным номером 1229, под № 29 значится корова 5 лет, палевая с инвентарным номером 9505, под.№ 31 значится корова 5 лет, черно-пестрая, имеющая инвентарный номер 9722, под № 32 значится корова 5 лет, черно-пестрая, имеющая инвентарный номер 7008, под № 35 значится корова 3 лет, черно-пестрая, имеющая инвентарный номер 7297. Под № 24 значится корова 2,6 лет, палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 9850, результат исследования которой указан, как отрицательный.

По результатам исследования по экспертизе № 05-12-608 от 12 мая 2015 года, проведенной ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» были исследованы 42 пробы сыворотки крови КРС, принадлежащих Филатовой О.Г. от

    года, получены следующие результаты: положительных: в РСК: № 7 в титре 1:10+, № 19 в титре 1:10++++, № 27 в титре 1:5++, № 28 в титре 1:5+++, № 29 в титре 1:10++, сомнительных № 31 РСК в титре 1:5+, № 32-50 МЕ/мл., остальные 42 пробы отрицательные.

Согласно описи, прилагаемой к результатам экспертизы под № 7 значится корова 4 лет, красная, имеющая инвентарный номер 9905, под № 19 значится корова 6 лет, светло-палевая с инвентарным номером 9788, под № 27 значится корова 5 лет, красно-пестрая, имеющая инвентарный номер 7270, под № 28 значится корова красно-пестрая 4 лет с инвентарным номером 1229, под № 29 значится корова 5 лет, палевая с инвентарным номером 9505, под № 31 значится корова 5 лет, черно-пестрая, имеющая инвентарный номер 9722, под № 32 значится корова 5 лет, черно-пестрая, имеющая инвентарный номер 7008. Под № 24 значится корова 2,6 лет, палево-пестрая, имеющая инвентарный номер 9850, результат исследования которой указан, как отрицательный.

Изучив представленные суду сторонами доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Государственной ветеринарной службы Забайкальского края об обязании Филатовой О.Г. сдать на убой одну голову КРС - телку в возрасте 2 лет, с инвентарным номером 1407, положительно реагирующую на бруцеллез, согласно экспертизы от 07.08.2014 года удовлетворению не подлежат поскольку в судебном заседании были изучены результаты экспертиз от 20 февраля 2015 года, 12 мая 2015 года, 13 мая 2015 года, согласно которым КРС с инвентарным номером на момент подачи искового заявления 1407 (далее номера 7133, 5278, 9850) показало отрицательный результат при исследовании на бруцеллёз. Данные экспертизы стороной истца не оспаривались. Доводы представителя Прецнек Е.А. о том что у неё нет уверенности в том что именно КРС с инвентарным номером на момент подачи заявления 1407 в последующем были присвоены номера: 7133, 5278, 9850 суд считает несостоятельными поскольку акты на биркование животных были составлены специалистами ГК «Александрово - Заводской» СББЖ.

Рассматривая требования Филатовой О.Г., суд не находит оснований для признания неплановой выездной проверки от 01.12.2014 года, проведенной на основании Распоряжения № 224 от 19.11.2014 года, незаконной, так как данная проверка была проведена на основании Распоряжения и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края Барановой, все необходимые требования и правила проведения проверки, представителем ветеринарной службы соблюдены, проверка проведена в пределах компетенции сотрудника. Довод Филатовой о том, что ей было направлено Распоряжение не заверенное надлежащим образом, а также подписанное не Барановой, а Монсоновым, в связи с чем она считает, что проверка была незаконна, суд считает не состоятельным так как она была уведомлена надлежащим образом о ее проведении и в случае возникших неясностей и имела реальную возможность, перед проведением проверки потребовать от представителя ветеринарной службы оригинал Распоряжения.

Требование Филатовой О.Г. о признании экспертизы № 38687-38728/14115- 14156 от 07.08.2014 года, проведенной ГУ «Забайкальская краевая ветеринарная лаборатория» не действительной вследствие того, что результаты данной экспертизы не совпадают с результатами других экспертиз, суд считает несостоятельными поскольку данная экспертиза проведена в государственном учреждении, ее подлинность сомнений у суда не вызывает, при этом заключение данной экспертизы оценивается судом в совокупности с другими доказательствами представленными суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 04- 2014-30 ░ ░░ 18.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1407 ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №    38687-38728/14115-14156 ░░ 07.08.2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░