Решение по делу № 22-246/2020 от 17.03.2020

Судья Середа А.Н.     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                          18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Куйсоковой Д.М.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной Строителевой А.И., ее защитника по назначению суда апелляционной инстанции – адвоката Шиковой Р.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Строителевой А.И. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года, которым

Строителева А.И., <данные изъяты> не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Строителевой А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденную Строителеву А.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении Строителевой А.И. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав объяснения осужденной Строителевой А.И. и адвоката Шиковой Р.Ю., просивших приговор суда от 13 февраля 2020 года отменить, потерпевшего ФИО6, оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и просившего приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Строителева А.И. признана виновной в совершении угрозы причинения вреда здоровью в отношении судебного пристава ФИО6 в связи с исполнением решения суда, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Строителевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ на территории межи между дворами домовладений <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Строителева А.И., не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года изменить, назначив более мягкое наказание.

Не согласна с обжалуемым приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее личность, удовлетворительная характеристика, то, что она не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, преклонный возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также отмечает, что при вынесении приговора суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем не применил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел.

Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденная Строителева А.И. просила отменить приговор суда от 13 февраля 2020 года. Свою позицию мотивировала тем, что она признала вину, раскаялась в содеянном, ссылалась на мнение потерпевшего ФИО6, простившего ее. Кроме того, просила учесть факт многолетнего законопослушного поведения, то, что она более 42 лет работала на одном месте <данные изъяты>, жалоб не имела, много лет участвует в общественной жизни города, является постоянным наблюдателем на избирательном участке. Указала, что конфликтную ситуацию спровоцировал адвокат ФИО4

Адвокат Шикова Р.Ю. поддержала позицию осужденной Строителевой А.И., просила приговор Майкопского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что с осужденной Строителевой А.И. они примирились, он ее простил. Решение по апелляционной жалобе осужденной оставил на усмотрение суда.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, считая назначенное Строителевой А.И. наказание справедливым. Также возражал против отмены приговора суда, о чем просили осужденная и ее адвокат в судебном заседании, полагая, что оснований для этого не имеется. Просил приговор Майкопского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность Строителевой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемой Строителевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемой Строителевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемой Строителевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемой Строителевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Строителевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Строителевой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Юридическая квалификация действий Строителевой А.И. по ч. 3 ст. 296 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Строителевой А.И., исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею оконченного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против правосудия, данные о личности, а именно то, что Строителева А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионеркой, характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, незамужем, впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, не судима.

Смягчающими наказание Строителевой А.И. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строителевой А.И., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не усмотрев наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой Строителевой А.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания судом первой инстанции учтено, что санкция ч. 3 ст. 296 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

Однако, поскольку принудительные работы в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначаются женщинам старше 55 лет, суд первой инстанции пришел в выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что Строителева А.И. привлекается к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, того факта, что совершенное ею деяние не повлекло тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Строителевой А.И. без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Назначенное Строителевой А.И. наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора, о чем просили осужденная Строителева А.И. и адвокат Шикова Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года в отношении Строителевой А.И. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года в отношении Строителевой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш