Решение по делу № 2-138/2020 от 11.02.2020

                                                   РЕШЕНИЕ                          №2-138/20

                                   Именем Российской Федерации

                                                  27 мая 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Барашкову Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности по договору №

                                       Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Барашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с 13.08.2013г. по 03.08.2018г., в общей сумме 85 468руб.09коп.: по основному долгу - 24877руб.19коп., процентов за пользование кредитом - 42800руб.84коп. неустойки, с учетом добровольного снижения суммы, - 17790руб.06коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2924руб.60коп..

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барашковым В.А. был заключен кредитный договор №., по условиям которого Банк передал заемщику сумму в размере 100 001руб. под 0.13% за каждый день пользования кредитом на срок до 06.08.2015г.

Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако, заемщик должным образом свои обязательства не исполнял, за период с 13.08.2013г. по 03.08.2018г. образовалась задолженность в общей сумме 24 6237руб.34коп., из которых:

-сумма основного дога- 24 877руб.19коп.,

-процентов- 42 800руб.84коп.,

-неустойка- 178 559руб.31коп.

Истцом добровольно снижен размер заявленной неустойки до 17 790руб.06коп., поэтому общая сумма, заявленная к взысканию, составила 85 468руб.09коп. Просили взыскать указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину(л.д.2-4).

    В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещались надлежащим образом(л.д.124,125,131,133,149); просили рассмотреть дело в отсутствие(л.д.4).

Ответчик Барашков В.А. возражал против заявленных исковых требований; просил суд в иске Истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Срок действия кредитного договора истек <данные изъяты>., с исковым заявлением в суд Истец обратился 13.12.2019г. (л.д.151,153).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барашковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму в размере 100 001руб. под 0.13% за каждый день пользования кредитом на срок- не более чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 16.08.2015г., а не 06.08.2015г., как указано в иске(л.д.42,43).

    Указанная сумма заемщику была перечислена на счет 16.08.2010г.(л.д.57), что подтверждено выпиской по счету заемщика(л.д.57). Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком ежемесячных платежей, который являлся неотъемлемой частью договора (л.д.43.55).

     В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался производить оплату ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца(включительно), начиная с сентября 2010г. в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, а именно в размере 4383р., последний платеж- 2458р76к.(л.д.55).

    Условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности( п.4.2)(л.д.43).

    В соответствии с приложенной выпиской по счету заемщика №, последний платеж Барашковым В.А. произведен 10.11.2014г. (л.д.61); после этого никаких платежей по данному кредитному договору не вносилось.

Доводы ответчика о полном погашении кредитных обязательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; таких доказательств Барашковым суду не представлено.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.48-68).

Условия договора со стороны Барашкова В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика -<адрес>, являвшимся местом его постоянного проживания на дату заключения кредитного договора, Банк потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 01.03.2018г.; в требовании указаны сведения о сумме основного долга в размере 24877р.19коп., без учета суммы просроченных процентов, штрафов; указаны реквизиты перечисления задолженности(л.д.62), которое оставлено Барашковым В.А. без исполнения.

     С учетом предоставленного Истцом расчета по состоянию на 03 августа 2018г. задолженность Барашкова В.А. по данному кредитному договору составила в общей сумме 85468руб.09коп., из которых:

-сумма основного дога- 24877руб.19коп.,

-процентов- 42800руб.84коп.,

-неустойка- 178559руб.31коп.

Истцом добровольно снижен размер исчисленной неустойки с 178559руб.31коп. до 17790руб.06коп., поэтому общая сумма, заявленная к взысканию, составила 85 468руб.09коп. (л.д.8-21).

Хотя ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение полного погашения кредитной задолженности, подтвержден факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования Истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик(л.д.151).

Исходя из ходатайства, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным, исчисляя его с 06.08.2015г. до 06.08.2018г.; обращение с иском произведено 13.12.2019г.(л.д.151).

Суд считает, что ответчиком исчисление срока исковой давности произведено неверно, однако, довод о пропуске Истцом данного срока заслуживает внимания ввиду следующего.

      В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано судом выше, условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

     Материалами дела подтверждено, что Истцом перед обращением в суд с данным исковым заявлением соблюдены требования ст.122 ГПК РФ, то есть было произведено обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства; мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> 14.09.2018г. вынесен судебный приказ(л.д.137,138), который отменен по заявлению ответчика 08.10.2019г.(л.д.23).

После отмены судебного приказа Истцом, с соблюдением установленного законом 6-ти месячного срока, произведено обращение в суд с настоящим иском.

Однако, суд считает, что Истцом изначально при обращении в суд с заявлением в порядке приказного производства был пропущен общий срок исковой давности, так как срок действия данного кредитного договора истек 16.08.2015г., а не 06.08.2015г.; 3-х годичный срок на обращение в суд по принудительному взысканию истек 16.08.2018г..

Истцом заявление в порядке приказного производства направлено мировому судье 28.08.2018г., что следует из почтового штампа на конверте(л.д.139). То есть изначально срок был пропущен на 12 дней.

При предъявлении в суд в декабре 2019г. настоящего иска Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом того, что срок действия указанного выше кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГг.; до истечения 3-х годичного срока с даты истечения срока действия договора Истцу было известно о нарушении своего права, что подтверждается Требованием от 13.04.2018г.(л.д.62); однако за защитой нарушенного права в судебном порядке Истец обратился 28.08.2018г., суд считает, что в исковых требованиях Истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как в исковом требовании Истцу отказано, поэтому не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела.

                   Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В исковых требованияхОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Барашкову Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности по договору №. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

      Судья Светловского городского суда                    Братусь Т.А.