Решение по делу № 33-1989/2017 от 11.07.2017

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33-1989 / 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2017 года                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко Т.В. на заочное решение Саяногорского городского суда от 18 мая 2017 года, которым удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный Агент АТБ» к Шевченко Е.А., Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Ипотечный Агент АТБ» в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к Шевченко Е.А., Шевченко Т.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) предоставил Шевченко Е.А. кредит в размере 2970000 руб. сроком на 144 месяца под поручительство Шевченко Т.В. В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной. Истец, ссылаясь на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ прав кредитора и залогодержателя по заключенному с Банком договору купли-продажи закладных и ненадлежащее исполнение заеммщиком кредитных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2505072,55 руб., в том числе основной долг - 2241982,14 руб., проценты за пользование кредитом - 258090,41 руб., пеню - 5000 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 3519300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, которым взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 4819000 руб.

С решением не согласна ответчик Шевченко Т.В. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно обратил взыскание на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания помещением. Считает, что во взыскании неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушения обязательств, следовало отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Шевченко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2970000 руб. сроком на 144 месяца под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шевченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Заемщик по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека приобретенного недвижимого имущества в силу закона. Права Банка как залогодержателя были удостоверены закладной, которая впоследствии им продана ЗАО «Ипотечный Агент АТБ» по заключенному между ними договору купли-продажи закладных.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что заемщиком допущены существенные нарушения обязательств, принятых им по кредитному договору и обеспеченных поручительством физического лица, а также зарегистрированной в установленном законом порядке ипотекой, правомерно признал требования иска подлежащими удовлетворению, взыскав кредитную задолженность с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что суд не имел права обратить взыскание на жилой дом, поскольку он является единственным жильем, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.ст.5,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости; обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки, уменьшенной по инициативе истца с 784344,17 руб. до 5000 руб., не принимается во внимание, поскольку заявленная к взысканию неустойка предусмотрена кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что и было установлено по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Саяногорского городского суда от 18 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Л.А.Лапугова

Судьи                                                                            И.И.Аева

                                                                                       З.М.Кунзек