Решение по делу № 2-233/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                              село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой О.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки и штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

установил:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 18.05.2017 в размере 324 353,20 руб. и штрафа в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.04.2017 её исковые требования к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет черный, <...>, заключенный 11.02.2013 между Балашовой О.В. и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» расторгнут, взыскано в ее пользу уплаченная за товар денежная сумма 681 889 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 272 091 рубль, убытки в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 1 283 980 рублей.

Названным решением суда от 14.04.2017 неустойка взыскана за период с 11.02.2017 по 14.04.2017 (на дату вынесения решения). Между тем, ответчиком перечисление денежных средств в сумме 1 283 980 руб. произведено 19.05.2017. Таким образом, полагает, что за период времени с 15.04.2017 по 18.05.2017 (34 дня) также подлежит доначислению и взысканию неустойка в размере 324 353,20 руб. (953 980 руб./100 х 34) за отказ в удовлетворении в добровольном порядке ее требований. 23.05.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о перечислении неустойки за указанный период. Данная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем, просит взыскать неустойку и штраф согласно в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Балашова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направив в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Балашов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменного отзыва в суд не направило, представитель в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, исковые требования Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» об устранении производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворены. На ЗАО «РЕНО РОССИЯ» возложена обязанность в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет черный, <...>, выявленные в период гарантийного срока.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу 20.05.2017, исковые требования Балашовой О.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, цвет черный, <...>, заключенный 11.02.2013 между сторонами расторгнут, взыскано в пользу Балашовой О.В. уплаченная за товар денежная сумма 681 889 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 272 091 руб., убытки в размере 30 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 1 283 980 руб.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не оспаривается, подтверждено решением суда от 14.04.2017, что истец 25.01.2017 обратилась с претензией к ответчику, в которой заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2013, которая была получена ответчиком 31.01.2017. В установленный законом срок, т.е. не позднее 10.02.2017, законное требование истца не было выполнено. Таким образом, срок для начисления неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, начинает исчисляться с 11.02.2017. Данным решением неустойка взыскана на день вынесения решения судом, т.е. за период с 11.02.2017 по 14.04.2017.

Фактически требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, исполнено ответчиком 19.05.2017, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца (л.д.30)

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением суда от 14.04.2017, за период с 15.04.2017 до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, т.е. до момента фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 324 353, 20 руб. (953980 руб./100 х 34)

В обосновании расчета по заявленному требованию о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 18.05.2017 (включительно), т.е. за 34 дня, истец принимает стоимость автомобиля с окраской «металлик» в размере 953 980 руб.

Ответчиком предметно расчет истца не оспорен.

Однако как следует из договора купли-продажи от 11.02.2013, стоимость ТС RENAULT DUSTER составляет 711 889 руб., в цену автомобиля включены 30 000 руб. дополнительного оборудования на усмотрение покупателя.

Решением суда от 14.04.2017 денежные средства в размере 30 000 руб., за дополнительное оборудование, признаны убытками истца и взысканы в пользу истца, денежная сумма, уплаченная за товар взыскана в размере 681 889 руб.

Как следует, из решения суда от 14.04.2017 истец просил взыскать неустойку, исходя из расчета 9540, 10 руб. за каждый день просрочки, начиная, с 05.02.2017 по дату вынесения решения судом (681889 руб. +272091 руб. + 30000*1%). Фактически 1% от цены товара составляет 6818,89 руб., а период просрочки с 11.02.2017 по день вынесения решения - 63 дня. Таким образом, судом рассчитан размер неустойки - 429 590,07 руб., который в порядке ст.333 ГК РФ и по ходатайству ответчика был уменьшен судом до 150 000 руб.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств, расчет, произведенный истцом, признается судом не правильным, стоимость автомобиля с окраской «металлик» в размере 953 980 руб. применена истцом необоснованно.

Учитывая, что фактически 1% от цены товара (681 889 руб.) составляет 6818,89 руб., а период просрочки с 15.04.2017 по 18.05.2017 - 34 дня (с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства), размер неустойки составляет 231 842,26 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным.

С учетом присужденной к взысканию суммы неустойки размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 115 921,13 руб. (231 842, 26 руб. х 50%)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 также предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом к отношениям сторон ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Балашовой О.В. к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Балашовой О.В. неустойку в размере 231 842 рублей 26 коп. за период с 15 апреля по 18 мая 2017 года, штраф в размере 115 921 рублей 13 коп., а всего 347 763 (Триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме 6678 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области со дня принятия судом решения в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья                   С.А. Галкин