Решение от 09.04.2019 по делу № 2-1175/2019 от 25.12.2018

                                                           2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Марины Александровны к Лапицкому Виталию Игоревичу, ООО «Картаргет», Ковитиди Демосфену Георгиевичу, Ялковскому Денису Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Нестерова М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Лапицкому Виталию Игоревичу, ООО «Картаргет», Ковитиди Демосфену Георгиевичу, Ялковскому Денису Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль ТС 1 2013 г.в., г/н №. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора обмена от 19.05.2018 года, заключенного с Лапицким В.И. приобрела транспортное средство - автомашину марки ТС 1 2013 г.в., г/н №, передав свой автомобиль ТС 2 2010 г.в. и доплатив 50 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи автомашина какие-либо обременения в отношении указанного имущества отсутствовали. В настоящее время автомашина изъята сотрудниками полиции, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Просила дело слушанием отложить, ссылаясь на состояние здоровья. Вместе с тем, в нарушение ст. 167 ГПК РФ к ходатайству об отложении дела не приложен документ в подтверждение уважительности неявки (что характер заболевания препятствовал явке в суд). Кроме того, у истицы имеется представитель, который в судебное заседание не явился, хотя время и дата судебного заседания определялась с учетом его занятости.

Ответчик Ялковский Д.А. в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить по причине занятости. Вместе с тем, в нарушение ст. 167 ГПК РФ к ходатайству об отложении дела не приложен документ в подтверждение уважительности неявки. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, поскольку в ходатайстве об отложении дела не указано, почему «другое дело» является более важным для представители, чем настоящее.

Ответчики Лапицкий В.И., ООО «Картаргет», Ковитиди Д.Г. и третье лицо СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явились.

Суд принял все меры к извещению ответчиков и третьего лица, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Лапицкий В.И. заключил с Нестеровой М.А. договор купли-продажи 19.05.2018 года транспортного средства - автомашины марки ТС 1 2013 г.в., г/н № за 2 000 000 руб. (л.д.12).

В свою очередь Лапицкий В.И. стал собственником вышеуказанного     транспортного средства на основании договора купли-продажи №№ от 17.04.2018 года за 2 200 000 руб. (л.д.10). Акт приема-передачи транспортного средства составлен 17.04.2018 года ( л.д.11)

ООО «Картаргер»    производило реализацию спорного средства    в рамках    договора комиссии    от 15.04.2018 года, заключенного с Ковитиди Д.Г. (л.д.6)

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № возбужденное 01 июня 2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.36). 07.11.2018 старшим следователем В,П,Ф, вынесено постановление о производстве обыска (выемки) автомобиля марки ТС 1 2013 г.в., г/н №.

Однако, как следует из объяснений Ялковского Д.А. он по доверенности от Ковитиди Д.Г. (л.д.46) заключил с ООО «Картаргер» договор комиссии на продажу указанного автомобиля за 3 100 000 руб. (л.д.39-40,43-45). Поскольку ни денежные средства, ни автомобиль ему не возвращены, признан потерпевшим (л.д.38, 41-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, автомашина реализована Продавцом ООО «Картаргет» за 2 200 000 руб., что не соответствует условиям договора. Исходя из того, что автомашина не меняла номера (№), но приобретена гражданином АДРЕС Лапицким В.И., суд приходит к выводу, что сделка была мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Доказательств внесения Лапицким В.И. денежных средств, не представлено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

В данном случае правоотношения истца и ответчиков не носят гражданско-правовой характер. Как следует из текста иска, истица ставит вопрос о признании её добросовестным приобретателем с целью легализации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. 310/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в том числе в результате хищения имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент рассмотрения дела никем из ответчиков добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у истца приобретенного ими автомобиля не заявлялось, суд не находит, что права истца нарушенными на настоящее время, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 301 - 302 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нестерова М.А. получила автомашину и эксплуатировала ее (л.д.59-62). Таким образом, в случае наложения ареста на автомашину в рамках следствия, способ защиты предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, спорное имущество выбыло из владения Ялковского Д.А. (представителя Ковитиди Д.Г.) помимо его воли.

Суд учитывает также наличие возбужденного уголовного дела по признакам представления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, таким образом, у Лапицкого В.И. не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества истцу. Истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля, не проявила должной осмотрительности. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. Кроме того, цена по договору купли-продажи, заключенному между Нестеровой М.А. и Лапицким В.И. значительно ниже стоимости данного автомобиля, указанной ранее в договоре купли-продажи от 15.04.2018 года,    заключенного между ООО «Картаргер» и Ковитиди Д.Г.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что имел место обмен автомашинами, а именно суду не представлен как соответствующий договор, так и договор купли-продажи ее автомашины ТС 2 2010 г.в. Лапицкому В.И. Не представлены истицей доказательства оплаты денежных средств, в том числе и 50 000 руб. указанных в иске. Вместе с тем их показаний ее родственные отношения Г,Д,К, следует, что никакой доплаты не было (л.д.53-56).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказала законность приобретения транспортного средства, ею выбран ненадлежащим способ защиты права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что во время приобретения автомашины у истца не имелось сведений о розыске транспортного средства, не могут    являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 2013 ░.░., ░/░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                           ░ ░ ░ ░ ░ :