Решение от 10.01.2020 по делу № 2-6/2020 от 24.07.2019

Дело № 2-826/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                      г. Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зарубиной А.А., ответчиков по встречному иску Кулакова Е.Б., Зарубиной Д.А., действующей по доверенности, Соколенко И.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сидоров Г.В., его представителя, действующей по доверенности Володина Н.А.,

представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Туапсинском районе, действующей по доверенности Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной А.А. к Эстриной Н.А. о признании обременения отсутствующим и встречному иску Сидоров Г.В. к Зарубиной А.А., Зарубиной Д.А., Кулаков Е.Б., действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Д.Е. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, ипотеки, включении квартиры в состав наследства,

        УСТАНОВИЛ:

Зарубина А.А. обратилась в суд с иском к Эстриной Н.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру в доме коридорного типа, с кадастровым номером 23:51:0201001:2217, расположенную по адресу: <адрес> пользу Эстриной Н.А., просила погасить запись об ипотеке, ссылаясь на то, что 18.02.2017 г. между Эстриной Н.А. в лице ее представителя Эстриной Е.Е. с одной стороны и Зарубиной А.А., ее мужем Кулаковым Е.Б., дочерью Зарубиной Д.А. и несовершеннолетним сыном Кулаковым Д.Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому ответчица продала квартиру в долевую собственность, по ? доле каждому. Квартира куплена за 1 708 026 рублей, за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала согласно сертификата серии МК-4 № от 20.06.2011 г. Расчет произведен в следующем порядке: 1 300 000 рублей выплачено продавцу до подписания договора, оставшаяся часть в размере 408 026 рублей должна быть выплачена в течении 60 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет средств материнского капитала на счет Эстриной Е.Е. Факт выплаты продавцу 1 300 000 рублей подтверждается самим договором и собственноручно написанной представителем продавца распиской. Регистрация перехода права собственности на квартиру за покупателями произведена 01.03.2017 г. Одновременно с этим, в пользу продавца было установлено обременение ипотека в силу закона до полного расчета за квартиру – поступления оплаты за счет средств материнского капитала. 11.04.2017 г., в соответствии с заявлением от 10.03.2017 г. денежные средства в сумме 408 026 рублей поступили на счет, указанный в пункте 4 договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной УПФР г.Туапсе 26.06.2019 г. и платежным поручением № от 11.04.2017 г. Обязательства по оплате квартиры были полностью выполнены, что является основанием для прекращения ипотеки. Ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако этого не сделал. 01.07.2019 г. истицей было подано заявление о погашении записи об ипотеке. Регистрирующим органом выдано уведомление от 05.07.2019 г. о приостановлении регистрационных действий до 04.10.2019 г. в связи с отсутствием соответствующего заявления от залогодержателя – ответчика, а также указано, что регистрационная запись может быть погашена по решению суда.

Зарубина А.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Эстриной Н.А. и указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Определением Туапсинского городского суда от 29.08.2019 г., произведена замена ответчика Эстриной Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Сидоров Г.В., обратился в суд со встречным иском о признании недействительной доверенности № от 07.02.2017 г., выданной Эстриной Н.А. на имя Эстриной Е.Е., удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., зарегистрированной в реестре №, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.02.2017 г., заключенного между Эстриной Е.Е., действующей на основании доверенности от имени Эстриной Н.А. и Зарубиной А.А., Зарубиной Д.А., Кулаковым Е.Б., действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращении права долевой собственности ответчиков на квартиру, прекращении ипотеки, включении квартиры в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Эстриной Н.А., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Эстрина Н.А. Он является наследником первой очереди. В связи с её смертью заведено наследственное дело №. Считает, что в состав наследства должно быть включено имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером № площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственником которой, до 2017 года являлась Эстрина Н.А. 07.02.2017 г. нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре №, согласно которой Эстрина Н.А. уполномочивает Эстрину Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Эстриной Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, быть представителем в Управлении «Росреестра» по Краснодарскому краю по вопросу совершения любых регистрационных действий. 18.02.2017 г. между Эстриной Е.Е., действующей на основании указанной доверенности от имени Эстриной Н.А. «Продавец» и Зарубиной А.А., Зарубиной Д.А., Кулаковым Е.Б., действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Покупатели», заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная Покупателям в общую долевую собственность, по ? доле каждому. Стоимость квартиры установлена в размере 1 708 026 рублей. Согласно пункта 4 договора, 1 300 000 рублей Покупатели выплатили Продавцу до подписания договора за счет собственных средств. Оставшаяся сумма 408 026 рублей, за счет средств материнского капитала, перечисляется Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес> на расчетный счет Продавца Эстриной Е.Е. после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям в течении 60 банковских дней. Управлением «Росреестра» по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение. 01.03.2017 г. за ответчиками произведена государственная регистрация права долевой собственности на квартиру, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотеки в силу закона, в пользу Эстриной Н.А. Считает, что доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи является недействительной в связи с тем, что Эстрина Н.А. страдала заболеванием, препятствующим ей понимать и осознавать значение своих действий. В силу имеющегося заболевания, Эстрина Н.А. не могла выразить свою волю на оформление доверенности по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Решением Туапсинского городского суда от 12.11.2018 г. Эстрина Н.А. была признана недееспособной. Решение принято в соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.10.2018 г. №, согласно которому Эстрина Н.А. страдает психическим расстройством в виде деменции смешанного генеза. На основании ч.1 ст.177 ГК РФ просит признать доверенность недействительной, что является основанием для признания недействительным договора купли-продажи и погашения записи об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Зарубиной А.А., ответчиков по встречному иску Кулакова Е.Б., Зарубиной Д.А., действующая по доверенности Соколенко И.С. требования, заявленные в первоначальном иске поддержала, в удовлетворении встречного иска Сидоров Г.В. просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что на момент и после заключения договора купли-продажи поведение Сидоров Г.В. давало основание покупателям полагаться на действительность сделки. Сидоров Г.В. не сообщал покупателям о посещении Эстриной Н.А. психиатра, об обращении в суд и о признании Эстриной Н.А. недееспособной. Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № о признании Эстриной Н.А. недееспособной Сидоров Г.В. поддержал иск и сообщил, что собственности на момент рассмотрения дела у нее нет. При обращении к нотариусу о принятии наследства указал только денежные вклады на счете Эстриной Н.А. После продажи квартиры Сидоров Г.В. не обеспечил ей совместное проживание и решение бытовых проблем. Эстрина Н.А. осталась одна в проданной квартире, без надлежащего ухода, болела, была направлена в хоспис, затем в больницу, где умерла ДД.ММ.ГГГГ Доверенность Эстриной Н.А. по которой действовала ее дочь Эстрину Н.А. была нотариально удостоверена, составлена по месту деятельности нотариуса, без выезда на дом, имеется запись Эстриной Н.А., выполненная собственноручно, а также имеются сведения о дееспособности Эстриной Н.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сидоров Г.В., его представитель по доверенности Володина Н.А. просили отказать в удовлетворении иска Зарубиной А.А. и поддержали требования встречного иска, просили его удовлетворить, указав, что при подписании договора купли-продажи от имени Эстриной Н.А., по доверенности действовала Эстрину Н.А. Комиссия экспертов в заключении укзала, что на момент подписания доверенности можно предположить, что Эстрина Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Ответчик Кулаков Е.Б., действующий как законный представитель несовершеннолетнего Кулакова Д.Е., его представитель по доверенности Трофименко И.А., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Туапсинском районе, действующая по доверенности Кулагина И.С. пояснила, что при принятии решения по иску Зарубиной А.А. и по встречному иску Сидоров Г.В. полагается на усмотрение суда, при этом пояснила, что Зарубина А.А. имела сертификат, предоставляющий право на получение средств материнского (семейного) капитала. Данное право Зарубина А.А. реализовала.

Представитель Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район, надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, не явился на судебное заседание.

    Представитель Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариус Туапсинского нотариального округа Нартова А.В., нотариус Туапсинского нотариального округа Белых И.М., в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарубиной А.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сидлорова В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Эстрина Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена 18.04.2006 г.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности бланк № от 07.02.2017 г., удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., зарегистрированной в реестре за №, Эстрина Н.А. уполномочила Эстрину Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей квартиру, подписать договор купли-продажи, поучить следуемые деньги, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу совершения любых регистрационных действий, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

18.02.2017 г. между Эстриной Е.Е., действующей от имени Эстриной Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая «Продавец», с одной стороны и Зарубина А.А., Зарубина Д.А., Кулаков Е.Б., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Кулакова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем «Покупатели» с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать в общую долевую собственность Покупателей, каждому по ? доле, а Покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру в доме коридорного типа, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Цена имущества по договору (п.3) составила 1 708 026 рублей.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора Покупатели выплатили Продавцу 1 300 000 рублей за счет собственных средств. Оставшаяся сумма за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей перечисляется Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> на расчетный (банковский) счет Продавца Эстриной Е.Е., открытый в доп. офисе № ПАО Сбербанк, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в течении 60 дней.

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.03.2017 г. правообладателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Зарубина А.А., Кулаков Е.Б., Кулакова Д.Е. , Зарубина Д.А., по ? доле каждый.

01.03.2017 г. зарегистрировано право долевой собственности на квартиру и обременение: ипотека в силу закона в пользу Эстриной Н.А., номер регистрации -23:51:0201001:2217-23/013/2017-7.

Согласно справке УПФР г.Туапсе о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с заявлением о распоряжении: дата 10.03.2017 г., на имя Эстриной Е.Е., согласно договора купли-продажи от 18.02.2017 г., платежным поручением № от 11.04.2017 г., перечислена сумма 408 026 рублей.

Зарубина А.А. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.07.2019 г. государственная регистрация приостановлена, так как в нарушение норм действующего законодательства, представлено заявление о прекращении ипотеки в силу закона от залогодателя Зарубиной А.А. Для возобновления регистрации необходимо представить заявление на погашение записи об ипотеке от залогодержателя и остальных залогодателей. Осуществление действий по регистрации прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного отделом ЗАГС Туапсинского района, ДД.ММ.ГГГГ умерла Эстрина Н.А.

    К нотариусу Туапсинского нотариального округа Белых И.М., с заявлением о принятии наследства обратился Сидоров Г.В.

    Согласно справке нотариуса Белых И.М. от 11.09.2019 г. №, на основании поданного заявления от 20.03.2019 г. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Эстриной Н.А. По состоянию на 11.09.2019 г. в наследственном деле числится принявшим наследство Сидоров Г.В.

    Согласно материалам наследственного дела, Сидоров Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Во встречном иске Сидоров Г.В. оспаривает доверенность от 07.02.2017 г., договор купли-продажи квартиры от 18.02.2017 г., мотивируя тем, что Эстрина Н.А., выдавая доверенность на продажу квартиры не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует: по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Туапсинского городского суда от 14.10.2019 г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».

Судебно-психиатрическая комиссия экспертов пришла к заключению, что Эстрина Н.А. при жизни страдала слабоумием в форме – Деменции смешанного генеза (F-02.8 по МКБ-10). На момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что Эстрина Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства. Выводы комиссии экспертов изложены в заключении от 11.12.2019 г. №.

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края, комиссией экспертов, обладающих квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Заключение основано на анализе медицинской документации. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих соответствующими познаниями в данной области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям.

Кроме того, решением Туапсинского городского суда от 12.11.2018 г. Эстрина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> была признана недееспособной. Из решения суда следует: в соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.10.2018 г. №, Эстрина Н.А. страдает психическим расстройством в виде деменции смешанного генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о постепенно нарастающих в течении пяти лет интеллектуально-мнестических нарушениях (забывчивость, рассеянность,, недостаточная ориентировка во времени, ослабление критики к своему состоянию и поведению), а также результаты настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у нее наряду с рассеянной органической неврологической симптоматикой выраженное снижение интеллекта, выраженные расстройства памяти с нарушением ориентировки, критических и прогностических способностей, утрату навыков самообслуживания и социальную дезадаптацию. Имеющиеся у Эстриной Н.А. нарушения психики выражены столь значительно, что не позволяют ей самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения и оценивать последствия своих решений, по социально значимым вопросам, препятствуют ее социальной адаптации, определяют невозможность самостоятельного проживания, решения практических бытовых вопросов и лишают ее способности понимать значения своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с выраженными нарушениями памяти и значительным снижением интеллекта, Эстрина Н.А. принимать участие в судебном заседании не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Эстрина Н.А. на момент выдачи доверенности от 07.02.2017 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, для признания сделки недействительной.

Как следствие, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 18.02.2017 г. и погашению регистрационная запись об ипотеке от 01.03.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Удовлетворяя требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, суд исходит из положений п.3 ст.177 ГК РФ, согласно которой если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, предусматривающей, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Вопрос о возврате денежных средств в размере 1 708 026 рублей не может быть разрешен по настоящему делу в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что от имени Эстриной Н.А. действовала Эстрину Н.А.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти №, выданного 14.06.2017 г., отделом ЗАГС Туапсинского района, ДД.ММ.ГГГГ умерла Эстрину Н.А.

Соответственно, требования о возврате денежных средств, следует заявлять к наследникам Эстриной Е.Е.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07.02.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 18.02.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 35,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: