Решение по делу № 2-222/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/19 по иску Киселевой Татьяны Александровны к Дедовой Любови Михайловне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к Дедовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 314764 руб. 20 коп., а также возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющейся собственником расположенной этажом выше <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дедова Л.М. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что ее вины в заливе нет, денежных средств выплатить возмещение ущерба у нее не имеется, так как ее доход составляет только пенсия, и близких родственников у нее нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ООО «Блесксервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, по причине того, что в указанной квартире сорвало вентиль на ХВС в ванной. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <адрес>, отраженные в Акте.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Киселева Т.А. Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате срыва вентиля на ХВС в ванной, именно собственник <адрес> Дедова Л.М. являлся причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда Дедова Л.М. отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее.

Между тем, Дедовой Л.М. доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на Дедову Л.М.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта №03-СЭ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом фактического износа элементов отделки, составляет 115087 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из рыночных цен, в заключении приведены ссылки на источники сведений о ценах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 115087 руб.

Также истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба – 8000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., и на оплату государственной пошлины – 6347 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 75 коп. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению со стороны ответчика подлежат судебные расходы в сумме 14468 руб. 45 коп.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Татьяны Александровны к Дедовой Любови Михайловне – удовлетворить частично.

Взыскать с Дедовой Любови Михайловны в пользу Киселевой Татьяны Александровны возмещение ущерба в сумме 115087 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 14468 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме Киселевой Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.04.2019 г.