Решение по делу № 1-716/2019 от 28.08.2019

№ 1-716/2019 (11901330001000830)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          17 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С., Шульмина Е.А.,

подсудимой Кузнецовой Н.С.,

защитника – адвоката Пушкарева С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой Н. С., { ... }, судимой:

- 27.10.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.02.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 09.08.2016 освобожденной по отбытию наказания;

- 22.02.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 21.08.2018 освобожденной по отбытию наказания;

- 29.05.2019 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2019), к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- содержащейся под стражей с {Дата изъята},

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.С. совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 14 часов 30 минут до 21 часа Кузнецова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в единственном подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}, увидела лежащую на полу куртку ранее знакомого ей ЧВС Подняв данную куртку, Кузнецова Н.С. обнаружила, что из ее кармана на пол выпал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», а также в кармане данной куртки она обнаружила сотовый телефон «НТС». После чего Кузнецова Н.С. решила тайно похитить вышеуказанные сотовые телефоны.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте Кузнецова Н.С., убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ее действиями, взяла лежащий на полу лестничного пролета подъезда принадлежащий АВВ сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» стоимостью 10000 рублей, а также находящийся в кармане куртки ЧВС принадлежащий последнему сотовый телефон «НТС» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецова Н.С. с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями АВВ значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей и ЧВС материальный ущерб на сумму 500 рублей, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 10 500 рублей.

В период с 23 часов {Дата изъята} по 05 часов {Дата изъята} Кузнецова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить ценное имущество, принадлежащее НЭВ

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени и месте Кузнецова Н.С., убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за ее действиями, в том числе спящий НЭВ, тайно взяла лежащий на полу комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий НЭВ мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 15 990 рублей.

С похищенным имуществом Кузнецова Н.С. с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями НЭВ материальный ущерб на общую сумму 15 990 рублей.

Подсудимая Кузнецова Н.С. в суде показала, что {Дата изъята} она находилась в квартире по адресу: {Адрес изъят} вместе ЗАГ Через некоторое время в квартиру пришел ПАВ, ФВФ, ЧВС Через некоторое ЧВС ушел из квартиры, при этом куртка последнего осталась в подъезде. Она обнаружила в куртке два сотовых телефона, которые забрала себе, а в последующем продала в ломбард.

{Дата изъята} в 21 час она вместе со своим знакомым НЭВ и его знакомым ШАВ пришла в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где они втроем стали употреблять спиртное, в ходе чего ШАВ и НЭВ уснули на диване, при этом мобильный телефон НЭВ «Xiaomi Redmi Note 7» лежал на полу. Около 23 часов она, убедившись, что ШАВ и НЭВ спят, взяла указанный мобильный телефон и ушла из квартиры, впоследствии продав его в ломбард.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества АВВ и ЧВС

Показаниями потерпевшего АВВ, который в судебном заседании показал, что {Дата изъята} он находился в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он уснул за столом в кафе, проснулся и обнаружил, что у него во внутреннем нагрудном левом кармане надетой на нем куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» стоимостью 10 000 рублей. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что его телефон похитил ЧВС, а у ЧВС его впоследствии похитила Кузнецова Н.С. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Его доход составляет 14 000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшего ЧВС, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-66) и подтвержденными в суде, из которых следует, что {Дата изъята} он находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, при себе у него имелись ранее похищенный у АВВ сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» и принадлежащим ему кнопочный сотовый телефон «НТС» стоимостью 500 рублей. В квартире также находились Кузнецова Н.С., ЗАГ, ПАВ, ФВФ. Через некоторое время он ушел из квартиры, но оставил свою куртку, в карманах которой находились вышеуказанные телефоны. Когда он вернулся за курткой, то в ней отсутствовали оба телефона.

Показаниями свидетеля ПАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 (т. 1 л.д. 101-102), согласно которым {Дата изъята} около 09 часов он пришел в гости к своему знакомому ЗАГ в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где также находилась Кузнецова Н.С. Позже в квартиру пришел ФВФ, еще позднее – ЧВС, где они употребляли спиртное. ЧВС хвастался тем, что приобрел новый сотовый телефон. Затем ЗАГ решил ложиться спать и попросил ЧВС уйти из квартиры, однако последний отказался. Тогда Запольских стал выталкивать его из квартиры, он стал ему помогать, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого куртка ЧВС осталась у него в руках, а сам ЧВС убежал из подъезда. Он выбросил куртку ЧВС в подъезде, не осматривая ее, после чего вернулся в квартиру, при этом в подъезде оставалась Кузнецова, которая через некоторое время вернулась в квартиру и показала ему два сотовых телефона, один из которых был сенсорный, а второй кнопочный, пояснив, что эти телефоны ей подарили, но так как закончилось спиртное, то предложила ему продать данные сотовые телефоны в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства еще приобрести спиртного. В комиссионном магазине по адресу: {Адрес изъят} он по своему паспорту продал сенсорный сотовый телефон, а кнопочный у него приобретать отказались. Денежные средства от продажи он передал Кузнецовой.

Свидетели ЗАГ и ФВФ, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, дали схожие со свидетелем ПАВ показания (т. 1 л.д. 99-100, 108-109).

Показаниями свидетеля АКЮ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 (т. 1 л.д. 104-105), из которых следует, что он является приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Титан-Ритейл» по адресу: {Адрес изъят}. Во второй половине дня {Дата изъята} в магазин зашли ПАВ и Кузнецова Н.С. Плесцов предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» сенсорный, а также кнопочный сотовый телефон «НТС». Кнопочный сотовый телефон он приобретать не стал, а сенсорный сотовый телефон приобрел за 2500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр подъезда дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 51-52).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у потерпевшего АВВ был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime», который осмотрен (т. 1 л.д. 86-87, 88-92).

По факту хищения имущества НЭВ

Показаниями потерпевшего НЭВ, фактически подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), согласно которым {Дата изъята} он, Кузнецова Н.С. и ШАВ совместно употребляли спиртное в квартире последнего по адресу: {Адрес изъят}. При себе у него был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 15 990 рублей. От выпитого спиртного он уснул в квартире, а утром обнаружил пропажу своего мобильного телефона, после чего обратился в полицию. {Дата изъята} он зашел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с целью узнать, не приносил ли кто-либо его мобильный телефон. От сотрудника магазина он узнал, что его телефон был продан в комиссионный магазин. Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании НЭВ дополнительно пояснил, что ущерб, причиненный хищением телефона не поставил его в трудное материальное положение, на предварительном следствии показал о значительности ущерба, так как его размер не является для него малозначительным.

Показаниями свидетеля СРР, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 (т. 1 л.д. 173-174), согласно которым {Дата изъята} около 22 часов 00 минут он встретил на улице свою знакомую Кузнецову Н.С., которой предложил распить спиртное, на что та согласилась, и они прошли в его квартиру. Спиртное они распивали несколько дней подряд, при этом Кузнецова иногда уезжала, но возвращалась. {Дата изъята} Кузнецова сказала, что у нее закончились деньги на алкоголь, и что у нее есть только мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета с черным чехлом, который предложила ему продать в комиссионный магазин по его паспорту, так как у нее паспорта с собой не было. В ходе разговора Кузнецова сказала, что телефон ей подарил отец. На предложение Кузнецовой Н.С. он согласился. {Дата изъята} он в первой половине дня сходил в комиссионный магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где по своему паспорту продал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», за который ему передали денежные средства в сумме 5000 рублей. Указанные денежные средства он передал Кузнецовой Н.С.

Схожие показания свидетель СРР дал в ходе очной ставки с подозреваемой Кузнецовой Н.С. (т. 1 л.д. 196-198).

    Показаниями свидетеля ССД, работающего приемщиком-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170), согласно которым {Дата изъята} СРР за 5000 рублей заложил в ломбард мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7».

Показаниями свидетеля ШАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 (т. 1 л.д. 178-179), который пояснил, что {Дата изъята} он употреблял спиртное со своим знакомым НЭВ и Кузнецовой Н.С. В 21 час они втроем пришли в нему в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого он и НЭВ опьянели, после чего уснули на диване в квартире. На полу рядом с диваном лежал мобильный телефон НЭВ Около 05 часов {Дата изъята} НЭВ проснулся и обнаружил пропажу мобильного телефона. Кузнецовой в это время в квартире не было.

    Показаниями свидетеля ССД, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170), который пояснил, что {Дата изъята} в комиссионный магазин по адресу: {Адрес изъят} пришел СРР и заложил за 5000 рублей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята}, у потерпевшего НЭВ был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который осмотрен (т. 1 л.д. 157-158, 159-163).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ по хищению имущества НЭВ изменил объем обвинения в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ

В обоснование данного решения государственный обвинитель указал, что, исходя из показаний потерпевшего НЭВ, ему хищением телефона не был причинен значительный ущерб, ранее потерпевший давал иные показания, так как ему не было разъяснено значение термина – значительный ущерб.

Подсудимая и её защитник согласны с переквалификацией действий.

Мнение государственного обвинителя по изменению в сторону смягчения объема обвинения, инкриминированного Кузнецовой Н.С., суд признает обоснованным, достаточно мотивированным и принимает его.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимой Кузнецовой Н.С. в совершении преступлений полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимой Кузнецовой, показания потерпевших и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы и согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами выемок и осмотров сотовых телефонов.

Считая вину подсудимой Кузнецовой Н.С. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует ее действия:

- по факту хищения имущества АВВ и ЧВС – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества НЭВ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего АВВ, поскольку значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный АВВ ущерб в сумме 10 000 рублей, исходя из его материального положения, размера ежемесячного дохода, суд признает значительным.

Потерпевший АВВ пояснил, что его доход составляет 14 000 рублей, телефон ему был подарен на юбилей, и он не может позволить себе купить такой телефон.

При назначении подсудимой Кузнецовой Н.С. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Кузнецова Н.С.: судима (т. 2 л.д. 40, 41, 42, 43, 44), по месту обучения в { ... } характеризовалась посредственно (т. 2 л.д. 61), состоит на учете у врача-нарколога с 2009 с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». { ... } на учете у врача-психиатра не состоит. { ... } (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Кузнецова Н.С. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Кузнецову Н.С. вменяемой.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Кузнецовой Н.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецовой Н.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку последняя ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от {Дата изъята}, вновь совершила умышленные преступления.

С учетом наличия у подсудимой { ... }), суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецовой Н.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовой Н.С. преступлений, личности подсудимой, которая судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, суд полагает необходимым назначить ей основное наказание в виде реального лишения свободы, без применения при назначении наказания ст. 73, ст. 53.1, ч 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Кузнецовой Н.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Кузнецова Н.С. совершила преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Кузнецовой Н.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, опасаясь тяжести наказания, она может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не работает и источника дохода не имеет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Кузнецовой Н.С. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Фоминых С.М., Месропян М.Б., Пушкареву С.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая работоспособный возраст Кузнецовой Н.С., размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецову Н. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Кузнецовой Н.С. назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Кузнецовой Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.05.2019.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» – считать выданным по принадлежности – потерпевшему НЭВ;

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5А Prime» – считать выданным по принадлежности – потерпевшему АВВ

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Кузнецовой Н. С. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам – адвокатам: Фоминых С.М. – в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей; Пушкареву С.В. – в сумме 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек; Месропян М.Б. – в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                    А.Л. Втюрин