Решение по делу № 2-597/2017 (2-6846/2016;) от 28.11.2016

                                Дело № 2-597/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.                             г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкина Д.Н. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корочкин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-6).

Уточнив исковые требования, Корочкин Д.Н. просит взыскать с ответчиков АО «Страховая Группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 241).

Истец Корочкин Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корочкиным Д.Н. и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В период действия Договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № было повреждено. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая, согласно правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец во исполнение п.10.2.1 правил страхования, предоставил специалистам АО «СГ «УралСиб» поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство № г.р.з. № с целью проведения осмотра и определения размера ущерба. Таким образом, Страховщик указанное событие должно было признать случай страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в натуральной, либо в денежной форме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, однако на день составления претензии АО «СГ «УралСиб» выплату не произвело, тем самым нарушил правила договора страхования. В целях действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с г.р.з. №, Корочкин Д.Н. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Исходя из проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом франшизы составляет <данные изъяты> рубля, которые просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - моральный вред, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представители ответчиков АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Корочкину Д.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, VIN № №, принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства (л.д.11).

Срок действия договора с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил страхования средств автотранспорта АО «Страховая Группа «УралСиб» договор страхования в части страхования автотранспортного средства и дополнительного оборудования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника автотранспортного средства.

П. 1.2 Правил страхования средств автотранспорта АО «Страховая Группа «УралСиб» предусматривает, что по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-58).

ДД.ММ.ГГГГ. Корочкин Д.Н. обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения и приложением необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, что подтверждается копией заявления (л.д. 26).

Оспаривая объем повреждений и размер ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена таковая и ее проведение было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 214-216). Заключение в суд представлено (л.д.220-236), стороны были извещены для ознакомления с ним.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, эксперт, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ЗАО «Ассистанская компания «<данные изъяты>», а также фотоприложения в электронном виде на съёмном носителе, пришел к выводу, что № г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - крыло заднее левое (требуется замена+окраска), дверь задняя левая (требуется замена+окраска), дверь передняя левая (требуется замена+окраска), крыло переднее левое (требуется замена+окраска), корпус левого зеркала заднего вида (требуется окраска), облицовка зеркального элемента левого зеркала заднего вида (требуется замена), крыло переднее правое (требуется замена+окраска), бампер передний (требуется замена+окраска), блок-фара правая (требуется замена), диск переднего правого колеса (требуется замена), покрышка колеса переднего правого (требуется замена), дверь передняя правая (требуется окраска), капот (требуется замена+окраска), накладка порога левая (требуется замена+окраска), жгут проводов переднего бампера (требуется ремонт), подкрылок переднего правого колеса (требуется замена), защита двигателя правая (требуется замена), рычаг поперечный переднего правого колеса (требуется замена), кулак поворотный переднего правого колеса (требуется замена), кронштейн блок-фары передней правый (требуется замена), AirBag для головы боковая левая (сработка), AirBag фронтальная водительская (сработка), AirBag боковая водительская в сиденье (сработка), обшивка крыши (требуется замена), панель приборов (требуется замена), ремни безопасности передние водительский и пассажирский (требуется замена), усилитель переднего бампера (требуется замена), кронштейн крепления усилителя переднего бампера правый (требуется замена), кронштейн переднего бампера правый (требуется замена), фара противотуманная передняя правая (требуется замена), также необходимы работы по установки ТС на стапель.

При составлении данного заключения и расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом исключены части, описанные как поврежденные и требующие замены, ремонта, либо окраски – диск заднего левого колеса, поскольку согласно фотоприложению на детали имеется скол, не характерный для повреждения, образовавшегося при обстоятельствах данного ДТП, а также обтекатель порога правый, поскольку характер его повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом экспертом определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Кроме того, экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Сторонами данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Как ранее было установлено судом, безусловная франшиза при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что экспертным заключением определены имевшиеся в транспортном средстве повреждения, полученные в ДТП 25.04.2016г., определена его действительная восстановительная стоимость, а также учитывая безусловную франшизу при заключении договора, суд находит необоснованным отказ Страховщика в выплате Корочкину Д.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необоснованным представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 218-236), поскольку он составлен в отсутствии ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб», кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей Страхового портфеля, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию между АО «Страховая Группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая Группа «УралСиб» передала АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме Страховой портфель, включая, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/ вреда или нет) (л.д.244-247).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Таким образом, определяя ответчика, с которого подлежат взысканию указанные выше денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, суд руководствуется положениями ст. 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что, поскольку договор о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, обязательство перед истцом, был заключен после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения, то перевод долга АО «Страховая Группа «УралСиб» перед Корочкиным Д.Н. должен быть осуществлен с его согласия. В отсутствии такого согласия от Корочкина Д.Н., перевод долга страховщиком на другое лицо суд считает незаконным. В связи с чем, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с АО «Страховая Группа «УралСиб», а в иске к АО «Страховая Компания «Опора» надлежит отказать.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суд считает возможным применить положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляя неустойку от размера страховой премии.

Корочкин Д.Н. 18.05.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.25).

28.06.2016г. он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Доказательств выплаты страхового возмещения суду стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) суд находит верным. При этом суд учитывает, что в соответствии с заключенным договором страхования, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда уменьшив их до 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, несение истцом которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.29,30).

Несение почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом суду не доказано, а представленный чек (л.д.27) не подтверждает несение таковых.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 15, 1064, 391, 392.3 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корочкина Д.Н. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Корочкина Д.Н. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы за копию отчета.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Корочкина Д.Н. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                 Т.В. Казарова