Решение по делу № 33-5102/2019 от 06.08.2019

Городской суд г. Дагестанские Огни

Судья Абдуллаев Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2019 г., по делу № 33-5102, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Юсупове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.А.Г на решение городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску П.М.А. по доверенности Н.Н.Г. к К.А.Г, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан», Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан и Р.Ф.А. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возложения обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и установить границы земельного участка в соответствии с первоначальными землеотводными документами,

установила:

Представитель П.М.А. по доверенности Н.Н.Г. обратился в городской суд <адрес> Республики Дагестан с уточненным и дополненным иском к К.А.Г о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от <дата>, заключенного между К.А.Г и Р.Ф.А. и договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, заключенного между представителем Р.Ф.А. по доверенности М.К.М. и Д.А.И. – недействительными; признании незаконным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №; возложения обязанности на ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании морального вреда в размере 50.000 рублей; признании незаконным межевого плана и кадастрового учета земельного участка истца П.М.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложения обязанности установить границы земельного участка П.М.А. с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными землеотводными документами; взыскании с К.А.Г в пользу П.М.А. расходов по проведению экспертизы в размере 14.800 (четырнадцать тысяча восемьсот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время его земельный участок занял ответчик, указывая, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На его требования освободить земельный участок, ответчик отвечает отказом, при этом ссылается на то, что его земельный участок находится на месте его участка.

Постановлением главы местной администрации <адрес> от <дата> за № истцу был предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации от <дата> за № были внесены изменения в Постановление от <дата> за №, указав вместо «<адрес>» - «<адрес>».

Как усматривается из землеустроительного дела № от <дата>, земельный участок находится между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>, что следует из схемы выноса в натуру земельного участка, предоставленного указанным постановлением от <дата>; выкопировки из генплана <адрес> щ Огни, акта согласования границ земельного участка от <дата>.

Смежными землепользователями на момент составления межевого дела были: Р.Ф.А., М.М.Р. и А.М.У., с которыми согласованы границы.

Указанный земельный участок истцом был продан гр. М.Г.А. - <дата>, который отказался впоследствии от земельного участка, в связи с учинением препятствий ему ответчиком и он вынужден был выкупить у него проданный земельный участок.

Ответчик, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> купил у гр. Р.Ф.А. - договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>.

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка Р.Ф.А. от <дата> - адрес земельного участка в акте указан: <адрес> и смежные землепользователями указаны следующие граждане: ФИО7 С.К., С.К.Р. и А.Р.С.

Границы земельного участка истца были определены ранее, чем границы земельного участка ответчика.

Действия ответчика по учинению препятствий владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности нарушают его права.

Решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования П.М.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконным межевой план и кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью 504,0909 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между представителем Р.Ф.А. по доверенности М.К.М. и Д.А.И. недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью 504,0909 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Д.А.И. и К.А.Г недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> путем погашения регистрационной записи №.

Признать незаконным межевой план и кадастровый учет земельного участка П.М.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД установить границы земельного участка П.М.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными документами.

Взыскать с К.А.Г в пользу П.М.А. расходы по проведению экспертизы в размере 14.800 (четырнадцать тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать в пользу П.М.А. с К.А.Г государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований представителя П.М.А. по доверенности Н.Н.Г. отказать.

Взыскать с К.А.Г в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «ж», 7-й этаж, офис 705 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 800 (четырнадцать тысяча восемьсот рублей) рублей (заключение эксперта № от <дата>).

Взыскать с К.А.Г в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> «ж», 7-й этаж, офис 705 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать два тысяча) рублей (заключение эксперта №-Э-19 от <дата>)».

На указанное решение К.А.Г подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках данного дела судом были назначены две судебные экспертизы. Из заключения первой экспертизы (ООО Фирма "Аском" № от 09.06.2018г.) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту расположены в одних и тех же границах и имеют соответствующие координаты.

Накладка границ земельного участка, кадастровый № и № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеется:

- земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеет накладку площадью 3,90 м;

- земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеет накладку площадью 431 м;

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета полностью не соответствует фактическим границам огороженного земельного участка, однако земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета площадью 431,0 м2 из 504 м2 накладывается на земельный участок, огороженный им на местности (Схемы приложены к заключению).

Из заключения второй экспертизы (ООО Фирма "Аском" №\Э-19 от 26.04.2019г.) следует, что: месторасположение земельного участка истца по данным кадастрового учета его места расположения по первичным землеотводным документам не соответствует.

Фактическое месторасположение исследуемого участка (истца) соответствует его месторасположению по данным землеустроительного дела в отношении данного участка с небольшой погрешностью. Фактическое месторасположение исследуемого участка (ответчика) соответствует его месторасположению по данным землеустроительного дела в отношении данного участка с небольшой погрешностью. Фактические границы и месторасположение земельного участка по данным первичных землеотводных документов соответствует границам и месторасположению по данным кадастрового учета (сведения ЕГРН) с небольшой погрешностью.

Таким образом, из выводов судебных экспертиз следует, что фактическое расположение и фактические границы, занимаемого им земельного участка, соответствуют, как первичным землеотводным документам, так и границам и месторасположению по данным кадастрового учета (сведения ЕГРН).

При этом месторасположение земельного участка истца по данным кадастрового учета его места расположения по первичным землеотводным документам не соответствует.

Однако принятое судом решение не отвечает выводам, приведенным в судебных экспертизах.

Оспариваемый судебный акт не отвечает требованиям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку допущенные судом нарушения в исследовании и оценке обстоятельств, имеющие значение для дела, привели к принятию незаконного решения суда, в связи, с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

<дата> от ответчика К.А.Г посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок со ссылкой на то, что явиться в установленный день в судебное заседание он не может, поскольку является военнослужащим контрактной службы в военной части дислоцированной в <адрес>. Кроме того, его представитель Г.М.А. в связи с болезнью и прохождением амбулаторного лечения также не может явиться в судебное заседание в назначенное время.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.Г и его представителя Г.М.А., отклонив заявленное ходатайство, поскольку какие-либо документы, подтверждающий наличие у представителя истца заболевания, препятствующего его явке в суд, и нахождение его на лечении, а также нахождение самого истца по месту прохождения военной службы, суду не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № выданного <дата> за П.М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений - земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, площадью 494,6121 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации право собственности за П.М.А. является договор купли-продажи земельного участка от <дата>.

Из свидетельства о государственной регистрации права № выданного <дата> следует, что земельный участок площадью 504,0909 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К.А.Г.

Основанием для регистрации право собственности за К.А.Г является договор купли-продажи земельного участка от <дата>.

Оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, полагая, что земельный участок ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав на земельный участок, путем оспаривания договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:47:020033:104, признания незаконным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> путем погашения регистрационной записи на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление точных границ спорных земельных участков на местности, факта их наложения, проверка документально подтверждённых оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Между тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями ответчика, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для судебной защиты.

Так в рамках данного дела судом были назначены две судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Фирма «Аском».

Из заключения первой судебной экспертизы № от <дата> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту расположены в одних и тех же границах и имеют соответствующие координаты.

Накладка границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеется:

- земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеет накладку площадью 3,90м;

- земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета и по фактическим границам имеет накладку площадью 431 м;

Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового учета полностью не соответствует фактическим границам огороженного земельного участка, однако земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета площадью 431,0 кв.м из 504 кв.м накладывается на земельный участок, огороженный им на местности.

Из заключения второй экспертизы №/Э-19 от <дата> следует, что: месторасположение земельного участка истца по данным кадастрового учета его места расположения по первичным землеотводным документам не соответствует.

Фактическое месторасположение исследуемого участка (истца) соответствует его месторасположению по данным землеустроительного дела в отношении данного участка с небольшой погрешностью.

Фактическое месторасположение исследуемого участка (ответчика) соответствует его месторасположению по данным землеустроительного дела в отношении данного участка с небольшой погрешностью.

Фактические границы и месторасположение земельного участка по данным первичных землеотводных документов соответствует границам и месторасположению по данным кадастрового учета (сведения ЕГРН) с небольшой погрешностью.

Таким образом, из выводов судебных экспертиз следует, что фактическое расположение и фактические границы, занимаемого ответчиком земельного участка, соответствуют, как первичным землеотводным документам, так и границам и месторасположению по данным кадастрового учета (сведения ЕГРН).

При этом месторасположение земельного участка истца по данным кадастрового учета его места расположения по первичным землеотводным документам не соответствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Р.Р.А. также подтвердил выводы своего экспертного заключения №/Э-19 от <дата>, указав, что земельный участок ответчика соответствует землеотводным документам, кадастровым координатам и сведениям ЕГРП, а земельный участок истца расположен рядом, то есть на соседнем земельном участке. Фактически истцу и ответчику был выделен один и тот же земельный участок, при постановке на учет, земельный участок истца регистратор поставил на свободное место, в связи с тем, что данный земельный участок был занят.

Таким образом, доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и внесение сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства, истцом не представлено.

Однако принятое судом решение не отвечает выводам, приведенным в судебных экспертизах, в силу чего, все доводы иска о незаконности владения ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями последнего, не имеют правового значения, а вывод суда об удовлетворении заявленных им требований, нельзя признать основанным на законе.

То обстоятельство, что принадлежащий ответчику земельный участок сформирован по <адрес>, а на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, поставлен по адресу: РД, <адрес> №, вопреки выводам суда, также не может служить достаточным основанием, подтверждающим отсутствие права ответчика на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы судебных экспертиз, исходит из того, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка при постановке на ГКУ земельных участков, которая может быть устранена в установленном законном порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает право ответчика на земельный участок, границы его земельного участка и неправильную постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:47:020033:104. Однако требований об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявлено, тогда как изменение внесенных в государственный кадастр объектов недвижимости сведений возможно исключительно в порядке исправления кадастровой или технической ошибки, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в удовлетворенной части.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полностью отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований П.М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований П.М.А. - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.М.А. по доверенности Н.Н.Г. к К.А.Г, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан», Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан и Р.Ф.А. о:

- признании незаконным межевого плана и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между представителем Р.Ф.А. по доверенности М.К.М. и Д.А.И.;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Д.А.И. и К.А.Г;

- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> путем погашения регистрационной записи №;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

- взыскании расходов по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот рублей);

- взыскании расходов по оплате судебной экспертизы №-Э-19 от <дата> в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей;

- признании незаконным межевого плана и кадастрового учета земельного участка П.М.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- возложения обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по РД установить границы земельного участка П.М.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными документами – отказать.

Взыскать с П.М.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ», расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот рублей) рублей.

Взыскать с П.М.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «АСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы №-Э-19 от <дата> в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи