Решение по делу № 12-24/2019 от 18.02.2019

№ 12-24/2019 РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием защитников Плехановой М.Н. и Кузьмина С.А. (по доверенности), Чепара И., Чепара Т.И., начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Балдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соколова И.Ю., Плехановой М.Н. в защиту Чепара И. и Чепара Т.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Балдова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чепара И.(собственник Чепара Т.И.) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова И.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Соколов И.Ю. просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что при принятии решения были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ.

Жалобы Плехановой М.Н. в защиту Чепара И. и Чепара Т.И. содержат одни и те же доводы об изменении постановления: исключении из его установочной части абзацев: « В ходе проведения проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия как в показаниях водителей Чепара И.И. и Соколова И.Ю., так и в показаниях очевидцев происшествия. Данные противоречия не позволяют установить виновное в происшествии лицо. Дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела не представляется возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП», «Излагаемые участниками ДТП версии противоречивы, но по своему содержанию не лишены реальности. Однако, при этом версии несовместимы и не могут быть приняты одновременно.» «Таким образом, в ходе проведенной проверки устранить возникшие противоречия в показаниях участников ДТП не представилось возможным.», в остальной части постановление оставить без изменения. Автор жалобы полагает, что Соколов И.Ю., совершал маневр обгона с нарушением ПДД РФ- в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, тогда как действия Чепара И. при совершении маневра- левого поворота отвечали требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. поддержал доводы жалобы в интересах Соколова И.Ю. и просил ее удовлетворить. Не согласился с доводами жалоб защитника Плехановой М.Н. о вине Соколова И.Ю., полагая виновным в происшествии Чепара И.

В судебном заседании защитник Плеханова М.Н., не оспаривая, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поддержала жалобы по изложенным в ней доводам, полагая, что в обжалуемом постановлении следует указать о вине в ДТП Соколова И.В. С доводами жалобы Соколова И.Ю. и его защитника Кузьмина С.А. не согласилась.

Соколов И.Ю. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Чепара И. поддержал жалобу, пояснил, что совершал маневр левого поворота на примыкающую дорогу заблаговременно снизив скорость и включив указатель левого поворота, в зеркало заднего вида видел двигавшийся в попутном направлении на расстоянии около 100 м от него автомобиль, когда выехал на полосу встречного движения, произошел удар. Полагает виновным в ДТП второго участника.

Чепара Т.И. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановления в части, касающейся недоказанности вины участников ДТП, полагая Чепара И. не виновным в происшествии.

Балдов А.А. просил отказать в удовлетворении жалоб, т.к. в ходе административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным, поскольку версии как участников ДТП, так и названных ими очевидцев были противоречивы, и устранить эти противоречия при отсутствии объективных доказательств невозможно.

Судья, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события.

При этом, по версии Соколова И.Ю., он с соблюдением ПДД РФ совершал маневр обгона автомобиля под управлением Чепара И. и, когда расстояние до него оставалось 01-02 м, Чепара И., резко снизил скорость и, не включая световой повторитель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота, из-за чего и произошло столкновение автомобилей (л.д.11).

Чепара И. утверждал, что примерно за 100 м до совершения левого поворота снизил скорость движения автомобиля и примерно за 30-40 м до него включил указатель левого поворота, подъезжая к повороту дороги, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот на СНТ «<данные изъяты>». Столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло на полосе встречного движения (л.д.13).

Обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица изложены, в ходе производства по делу были проверены путем опроса очевидцев происшествия: Кислицына А.А., который фактически подтвердил версию Соколова И.Ю. о том, что тот совершал обгон автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, когда последний, не включив указатель левого поворота, стал поворачивать на примыкающую слева дорогу (л.д.36), Зименко Н.С. и Голубева Н.Л., пояснивших, что на автомобиле «<данные изъяты>» при повороте налево был включен указатель левого поворота, он снижал скорость и начал совершать маневр поворота, произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр обгона. При этом Голубев Н.Л. пояснил, что расстояние между автомобилями, когда автомобиль «<данные изъяты>» был на полосе встречного движения, составляло примерно 100 м, и водитель <данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения, выехал в сторону обочины(л.д.25, 58), которым дана оценка как противоречивым.

Протокол осмотра места происшествия и схема, справка по дорожно-транспортному происшествию не содержат объективной информации о месте столкновения автомобилей и о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, на основании которой можно сделать иной вывод по делу и установить виновное лицо.

В случае прекращения производства по делу если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Однако, производство по настоящему делу не велось ни в отношении Соколова И.Ю., ни в отношении Чепара. И., а обжалуемое постановление не содержит выводы о виновности кого-либо из них.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности

Указание в обжалуемом постановлении неверной даты рождения Чепары И. и ошибку в написании государственного регистрационного знака автомобиля № вместо № судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалобы Соколова И.Ю., Плехановой М.Н. в защиту Чепара И. и Чепара Т.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району по Ленинградской области Балдова А.А. оставить без изменения, а жалобы Соколова И.Ю., Плехановой М.Н. в защиту Чепара И. и Чепара Т.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.