Решение по делу № 1-1/2019 от 10.04.2018

№ 1-1/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Мурманск    

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретарях – Маркине А. Л., Деликатной Я. П., Ружниковой Д. А.,

с участием:

государственных обвинителей – Бирюлевой С. Н., Мордань Е. А., Теткина К. Б.,

представителей потерпевшего ФИО148

ФИО148,

представителей потерпевшего – ФИО149

ФИО149,

защитников – Панфилова А. В., Карпец И. А., Шубина С. Г., Тюшевой Е. Г., Костыговой Е. В., Сарханова М. З.о., Дроздова В. Г., Шахановой А. И., Артемьева А. Н., Саляева Р. Ф., Бережной Е. К., Пронькиной О. С., Вербицкой Е. А., Степаняна Э. В., Шилейко Д. С., Леткаускайте Л. Ю., Лазаревой В. В., Лукьяненко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

Шубина Г. В.,

<данные изъяты>

судимого 05.08.2015 Октябрьским районным судом г.Мурманска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015) по ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.174.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.12.2016 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ,

Нефедова М. Л.,

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Попова К. В.,

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ,

Поборчего В. В.,

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Г. В. и Нефедов М. Л. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2010 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Мурманской области, Шубин Г. В., являвшийся фактическим владельцем и распорядителем денежных средств общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, а также закрытого акционерного общества <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ переименованного в <данные изъяты>, и обладавший познаниями в области организации и осуществления поставок нефтепродуктов на территорию Мурманской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Нефедовым М. Л., являвшимся учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, с целью совершения мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В период 2010 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шубин Г. В. разработал план совершения хищения чужого имущества посредством заключения с представителями юридических лиц – поставщиков нефтепродуктов на территорию Мурманской области договоров поставок мазута, заведомо без целей выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, то есть путем обмана, в который посвятил Нефедова М. Л. и получил от того согласие на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения членов преступной группы.

Согласно разработанному Шубиным Г. В. плану совершения хищения и распределению ролей, в его задачи входило: подыскание поставщика нефтепродуктов, проведение переговоров с представителем потерпевшего, на которых, пользуясь своим авторитетом крупного предпринимателя, занимающегося поставками нефтепродуктов в Мурманскую область, убедить данных представителей заключить договор поставки с <данные изъяты> в лице Нефедова М. Л. путем обмана, предлагая им в обеспечение сделки оформить в залог ряд объектов недвижимого имущества, не имея фактических намерений заключать подобные договоры, после чего, посредством Нефедова М. Л. реализовать поставленные нефтепродукты подконтрольным ему (Шубину Г. В.) юридическим лицам, а полученную от реализации денежную выручку перевести на счета подконтрольных ему лиц.

Нефедов М. Л., согласно разработанному Шубиным Г. В. преступному плану и распределению ролей в нем, должен был как генеральный директор <данные изъяты>, обладающий в соответствии с пунктом 8.1. Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника, полномочиями действовать от имени возглавляемого им юридического лица без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, принять участие в проводимых Шубиным Г. В. с поставщиками нефтепродуктов переговорах, ввести их в заблуждение относительно платежеспособности Шубина Г. В., якобы выступающего гарантом совершаемой сделки, заключить с поставщиками договор поставки нефтепродуктов, выполнять техническую работу по подготовке заявок на поставку конкретных партий нефтепродуктов, используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> реализовать поставленные нефтепродукты, а также вести в последующем все официальное общение, как с поставщиками, так и с правоохранительными органами.

В сентябре 2010 года, Шубин Г. В., действуя с Нефедовым М. Л. в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, в соответствии со своей ролью в совершении преступления, подыскал поставщика нефтепродуктов – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, для последующего совершения хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Подыскав <данные изъяты>, Шубин Г. В., действуя согласно заранее разработанному плану, в сентябре 2010 года в неустановленном кафе на <адрес> провел переговоры с представителем <данные изъяты> ФИО158, на которых предложил последнему поставлять мазут в количестве 10 000 тонн в месяц, а также путем обмана, предлагая ему в обеспечение сделки оформить в залог ряд объектов недвижимости коммунальных предприятий, расположенных в городе <адрес>, стоимостью около <данные изъяты>, не имея фактических намерений заключать подобные договоры, убедил представителя <данные изъяты> ФИО62 заключить с подконтрольным ему (Шубину Г. В.) юридическим лицом договор поставки нефтепродуктов.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Шубин Г. В. и Нефедов М. Л., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в одном из офисных помещений <адрес> в городе <адрес> на встрече с представителем <данные изъяты> ФИО63 путем обмана, используя авторитет Шубина Г. В. как крупного предпринимателя, занимающегося поставками нефтепродуктов в Мурманскую область, а также путем обмана, в обеспечение исполнения обязательств по оплате поставляемых нефтепродуктов предложили оформить залог на ряд объектов недвижимости коммунальных предприятий, расположенных в городе <адрес>, стоимостью около <данные изъяты>, при этом не имея реальных намерений заключать подобные договоры и впоследствии не исполнив своих обещаний, убедили ФИО62 заключить договор поставки нефтепродуктов с <данные изъяты> (покупатель), согласно которому <данные изъяты> (поставщик) обязался поставлять в адрес покупателя – <данные изъяты> нефтепродукты, а именно мазут марки М-100 не менее 10 000 тонн в месяц, а покупатель - их оплачивать.

После этого, в тот же день, находясь в вышеуказанном доме, Нефедов М. Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шубиным Г. В., согласно своей преступной роли, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО62 относительно платежеспособности Шубина Г. В., якобы выступавшего гарантом заключаемой сделки, устно договорившись с ними о последующем согласовании перечня залогового имущества и документарного оформления договоров залога, от имени <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор поставки нефтепродуктов №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого поставщик <данные изъяты> обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель <данные изъяты> принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора – количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки нефтепродуктов определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора, согласно пункту 6.1 – форма, порядок и сроки оплаты на поставляемые по договору нефтепродукты оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к договору, а в силу положений пункта 6.2.3 – в случае если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, <данные изъяты> оплачивает нефтепродукты в течение трех дней с даты исполнения обязательств <данные изъяты> по поставке.

В неустановленное время, в неустановленном месте, посредством электронной и почтовой связи, Нефедов М. Л., действуя с составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шубиным Г. В., согласно своей преступной роли, заключил от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> дополнительные соглашения № и № к договору поставки нефтепродуктов №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов №, оплата <данные изъяты> нефтепродуктов и транспортных расходов до станции назначения должна была осуществляться в порядке стопроцентной оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за период октября-декабря 2010 года со станций отправления <данные изъяты> железной дороги – филиала <данные изъяты> до станции назначения <данные изъяты> железной дороги – филиала <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> товар (мазут М-100 ГОСТ 10585-99) на общую сумму <данные изъяты>.

Поставленные <данные изъяты> нефтепродукты в виде мазута М-100 ГОСТ 10585-99, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым М. Л., являвшимся генеральным директором <данные изъяты>, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шубиным Г. В., по указанию последнего, были полностью реализованы в <данные изъяты>, в рамках ранее заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем реализованы ими же подконтрольным Шубину Г. В. обществам с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, и <данные изъяты>, управляемым обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

После этого <данные изъяты> в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, перечислило денежные средства с назначением платежа «за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ мазут» в сумме не менее <данные изъяты>.

При этом, Нефедов М. Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Шубиным Г. В., из корыстных побуждений, с целью создания видимости исполнения договорных обязательств, направил в адрес <данные изъяты> гарантийные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых от лица <данные изъяты> гарантировал по прилагаемым графикам платежей оплату задолженности в полном объеме, а также произвел частичную оплату поставленного мазута на общую сумму <данные изъяты>.

Несмотря на имевшуюся реальную возможность рассчитаться с <данные изъяты> в полном объеме за счет поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств от <данные изъяты> за поставленный <данные изъяты> мазут, в сумме не менее <данные изъяты>, а также обладая положительными остатками денежных средств на конец каждого операционного дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года по расчётному счёту <данные изъяты> №, Нефедов М. Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений и во исполнение ранее разработанного Шубиным Г. В. преступного плана, денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в качестве выплаты за поставленный мазут не перечислял.

В период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года Шубин Г. В. и Нефедов М. Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений и во исполнение ранее разработанного Шубиным Г. В. преступного плана, распорядились денежными средствами, вырученными за нефтепродукты, по собственному усмотрению, вопреки условиям договора.

Таким образом, Шубин Г. В. и Нефедов М. Л., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, после реализации поставленного <данные изъяты> мазута М-100 ГОСТ 10585-99 преднамеренно не исполнили договорные обязательства по его оплате, предусмотренные договором поставки, на сумму <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Шубин Г. В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Подсудимый Нефедов М. Л. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что в 2009 году он учредил <данные изъяты> и являлся единственным участником указанного общества и его генеральным директором. Кроме него в организации сотрудников не было. Обязанности главного бухгалтера соответствующим приказом возложил на себя. Основным видом деятельности <данные изъяты> являлась оптовая торговля нефтепродуктами. По предложению представителя <данные изъяты> Бандурки им от имени <данные изъяты> был заключен поставки мазута для нужд котельных <адрес>. Для заключения договора ФИО159 прилетел в Мурманск вместе с Свидетель №42, которого представил как юриста. Цена и объем поставляемой продукции определялись дополнительными соглашениями. Поставки осуществлялись согласно договору с отсрочкой платежа на 30 суток. Приобретенный мазут он реализовывал в <данные изъяты> с которым у него был соответствующий договор. Директором данной организации являлся ФИО4. Конечными получателями мазута являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> которые занимались отоплением <адрес>. Именно эти организации указывались как грузополучатели в заявках, которые направлялись на завод поставщику, и согласовывались с <данные изъяты>. По договору в октябре-ноябре 2010 года <данные изъяты> осуществило поставки топлива на общую сумму <данные изъяты>. Все полученное по сделке топливо было поставлено в адрес конечного потребителя и использовано по назначению. В период с ноября 2010 года по август 2011 года он произвел оплату поставленного мазута в общей сумме <данные изъяты>. Он не имел возможности производить платежи в сроки, указанные в договоре, поскольку оплата за поставленное тепло конечными потребителями, а именно населением осуществлялась в течение всего года, выдержать 30 дневную отсрочку платежа было невозможно. ФИО160 знал об этих обстоятельствах и был готов накопить к концу отопительного сезона задолженность в сумме <данные изъяты>. Документально это согласие не оформлялось. В ноябре 2010 года ФИО161 известил его, что он меняет поставщика, и теперь поставки будет осуществлять <данные изъяты>. От данной компании в Мурманск приезжал директор, с которым он заключил договор. В обеспечение сделки был заключен договор залога. С декабря 2010 года поставки топлива прекратились. В виду прекращения поставок в период отопительного сезона, он был вынужден в срочном прядке закупать мазут у других поставщиков со 100% предоплатой и изменить очередность платежей. С его стороны никакого обмана уполномоченных лиц <данные изъяты> не было, в заблуждение он никого не вводил, недостоверных сведений не сообщал. Подсудимый Шубин никакого участия в деятельности <данные изъяты> не принимал, в заключаемых сделках не участвовал.

Несмотря на высказанное подсудимыми отношение к предъявленному им обвинению, виновность Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО62, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым в 2010-2011 годах он по доверенности представлял интересы <данные изъяты>. Организация занималась поставками нефтепродуктов. Летом 2010 года к нему обратился ФИО6 с предложением поставлять мазут для котельных на территорию <адрес>. Последний предложил встретиться и обсудить все с его компаньоном по бизнесу. В сентябре 2010 года ФИО6 организовал их встречу с Шубиным в одном из ресторанов города Москвы, на которой представил последнего как своего руководителя, собственника бизнеса и человека, который принимает все значимые решения. Они с Шубиным договорились о том, что объем поставленного мазута будет составлять 10 тысяч тонн в месяц, а отсрочка платежа будет составлять 30 суток с даты отгрузки. В качестве обеспечения Шубин предложил объекты недвижимости - коммунальные объекты <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Данные коммунальные предприятия, со слов Шубина, были подконтрольны или принадлежали ему. Для заключения договора он приезжал в город Мурманск, где встречался с Шубиным и директором <данные изъяты> Нефедовым. Именно для этой организации должны были осуществляться отгрузки топлива. В ходе встреч было очевидно, что Шубин является руководителем и собственником бизнеса, а Нефедов ему подчиняется. Шубин в его присутствии дал указания Нефедову подготовить документы по залогу имущества. В октябре 2010 года они начали отгрузки мазута в адрес <данные изъяты>. В ноябре 2010 года <данные изъяты> произвело частичную оплату за поставленный в октябре 2010 года мазут. В ноябре 2010 года они продолжили отгрузку мазута, он звонил Шубину и Нефедову и просил оплатить поставленный мазут. Нефедов на все вопросы, касающиеся оплаты отвечал, что решения о распоряжении денежными средствами принимает Шубин. Последний в свою очередь ссылался на отсутствие денег и необходимость получения субсидий из бюджета Мурманской области. <данные изъяты> не могло продолжать поставки мазута при отсутствии оплаты. Кроме того, договоры залога оформлены не были. В декабре 2010 года было принято решение о прекращении поставок мазута в адрес <данные изъяты>. Третий раз он встречался с Шубиным в отеле в городе Москва. На встрече присутствовал Свидетель №44 и Свидетель №41, речь шла о погашении задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> за поставленный мазут. Также свидетель ФИО62 пояснил, что отношения к <данные изъяты> не имеет и опроверг тот факт, что <данные изъяты> было согласно с наращиванием задолженности и не выполнением условий договора в части сроков оплаты поставленного топлива.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО62 подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО63 в ходе очных ставок с Шубиным Г. В. <данные изъяты> и Нефедовым М. Л. <данные изъяты>, в ходе которых свидетель подтвердил, что Шубин Г. В. принимал непосредственное участие в переговорах, на которых оговаривались условия поставок мазута для <данные изъяты> а в последующем обсуждались вопросы погашения задолженности за поставленное топливо. Кроме того, свидетель подробно описал участие Нефедова М. Л. в заключении сделки, а также изложил обстоятельства общения с последним по вопросу погашения долга за поставки мазута по договору.

Показаниями свидетеля Свидетель №42, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым он по роду своей деятельности занимался поставками нефтепродуктов. ФИО162, действовавший по доверенности от имени <данные изъяты>, генеральным которого являлся Свидетель №1, предложил поставлять мазут в Мурманскую область под гарантии Шубина. На встрече, которая состоялась летом 2010 года, представитель покупателя ФИО6 сообщил о том, что Шубин очень влиятельный и состоятельный человек и что весь мазут поставляется в Мурманскую область через него за счет связей последнего с администрацией. Со слов ФИО163 ему известно, что в сентябре 2010 года последний встретился с Шубиным в Москве, и последний подтвердил свое намерение приобретать мазут. На встрече Шубин произвел благоприятное впечатление и убедил заключить договор поставки с аффилированной ему фирмой <данные изъяты>. При этом Шубин утверждал, что данная фирма фактически принадлежит ему. На этой же встрече Шубин предложил оформить в залог здания и сооружения. Для заключения договора поставки он и ФИО165 в конце сентября 2010 года приезжали в город Мурманск. В аэропорту их встретил Нефедов и отвез в офис Шубина. Нефедов пояснил, что в указанном здании находятся различные организации, принадлежащие Шубину, в том числе и <данные изъяты>. На встрече Шубин выступал как гарант оплаты. Он попросил Шубина предоставить в качестве залога по сделке поставки мазута недвижимость, на что последний согласился и предоставил перечень с объектами недвижимости, которые необходимо было прорабатывать и вводить в структуру сделки. Шубин дал указание Нефедову подготовить все необходимые документы, однако настаивал на начале поставки мазута в ближайшее время, до оформления залога. В итоге, на момент заключения сделки сведения о залоговом имуществе в договор не вошли, а впоследствии договор залога недвижимости так и не был оформлен. После этой встречи он, ФИО166 и Нефедов спустились в офис, который располагался в полуподвальном помещении здания, где последний подписал договор поставки от имени директора <данные изъяты> Первая партия мазута была отправлена в начале октября 2010 года. За поставленное топливо Нефедов в полном объеме не рассчитался. При этом, поставки мазута продолжались в соответствии с условиями договора. В декабре 2010 года Нефедов и Шубин платить за мазут перестали, на связь не выходили, в связи с чем, поставки мазута в Мурманскую область были прекращены. Летом 2011 года его брат Свидетель №41 встречался с Шубиным в городе Москве, и последний обещал погасить задолженность за поставленный мазут до конца 2011 года. После ряда обращений, в том числе в администрацию Мурманской области, Нефедов вышел на связь, частично оплатил поставленное топливо, а также прислал гарантийные письма, в которых обязался погасить задолженность, но свои обязательства не выполнил.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №42 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что в период с марта 2010 года по июнь 2013 года он занимал должность генерального директора <данные изъяты>. Данное Общество занималось реализацией нефтепродуктов. Интересы Общества по доверенности представлял Бандурка, который занимался поиском покупателей нефтепродуктов. По рекомендации ФИО167 в октябре 2010 года <данные изъяты> заключило договор на поставку мазута в город Мурманск с <данные изъяты>, директором которого являлся Нефедов. ФИО168 и Свидетель №42 вели переговоры по вопросу заключения данного договора с Нефедовым и Шубиным. Обычно, при заключении таких договоров, предполагалось заключение договора залога либо поручительство, также они старались работать по предоплате. В данном случае, было принято решение о заключении договора с отсрочкой платежа, так как предусматривалась хорошая наценка. Со слов ФИО169 ему известно, что в процессе исполнения сделки, <данные изъяты> должно было предоставить перечень объектов недвижимости, которые предполагалось включить в договор залога, но этого сделано не было. Вопрос залога обсуждался, в том числе с Шубиным. Договор залога не был заключен даже после начала поставок мазута. Поставка мазута осуществлялась железнодорожным транспортом для организаций, которые занимались отоплением. Всего было отгружено топлива на сумму около <данные изъяты> рублей. Вначале <данные изъяты> производило оплату с задержкой, но впоследствии выплаты прекратились. Всего за поставленное топливо <данные изъяты> получило от <данные изъяты> около <данные изъяты> рублей. В декабре 2010 года они перестали поставлять мазут в связи с неоплатой <данные изъяты> ранее поставленного топлива. В ходе выполнения указанного договора у него сложилось впечатление, что <данные изъяты> изначально не намеревалось заключать договор залога и выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №41, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых усматривается, что в конце лета – начале осени 2010 года ФИО170 предложил ему профинансировать поставки нефтепродуктов в Мурманскую область. В то же время ФИО171 организовал встречу в городе Москве с представителем покупателей ФИО6. Последний пояснил, что является представителем группы компаний, принадлежащих Шубину, который давно работает на рынке, имеет хорошие отношения с губернатором Мурманской области. ФИО6 пояснил, что им необходимо около 10 тысяч тонн мазута марки М-100 ежемесячно. Оплата будет производиться с отсрочкой 30 дней с момента поставки. Поставками мазута занимался его брат Свидетель №42 и ФИО172. С целью финансирования данной сделки он в несколько этапов выдавал личные займы на одну из организаций. В технику поставки мазута он не вникал. В конце ноября 2010 года ему сообщили, что с оплатой поставок в Мурманскую область возникают проблемы, поскольку покупатели не производят оплату. В связи с неоплатой поставленного мазута ФИО173 вел переговоры с Шубиным, который сообщил о непредвиденной задержке, пообещав заплатить. В декабре 2010 года было принято решение о прекращении поставок мазута, поскольку оплаты от компании Шубина за поставленный мазут так и не поступило. Весной 2011 года он встречался с Шубиным в гостинице города Москвы. На данной встрече присутствовал Свидетель №44. В ходе встречи Шубин пояснил, что у него возникли проблемы с выделением денежных средств из бюджета Мурманской области и просил подождать, обещая оплатить долг. При этом Шубин не оспаривал наличие долговых обязательств и сумму долга. В последующем его брат Свидетель №42 и ФИО174 сначала обратились к губернатору Мурманской области, сообщив о противоправных действиях Шубина, а затем в правоохранительные органы. С Нефедовым лично он не знаком, но от ФИО175 слышал, что этот человек занимается технической стороной поставок и являлся генеральным директором <данные изъяты> При этом Шубин при их личной встрече утверждал, что это его компания.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №41 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №44, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым весной 2011 года он занимал должность помощника губернатора Мурманской области. В администрацию Мурманской области поступило обращение от Московской фирмы - поставщика мазута, представители которой жаловались на <данные изъяты>, которое не платило им за поставленный мазут. В обращении было указано, что фактически <данные изъяты> руководил Шубин, который являлся советником губернатора Мурманской области на общественных началах. Он встречался с Шубиным в присутствии заместителя губернатора Мурманской области. На встрече Шубин признал, что <данные изъяты> является его фирмой и что у данной организации имеется задолженность перед поставщиками мазута из города Москвы. В ходе данной встречи Шубину было указано на недопустимость ссылок на администрацию Мурманской области при ведении коммерческой деятельности, в том числе с участием <данные изъяты>. Шубин пообещал, что уладит ситуацию. Через какое-то время его основным местом работы было определено представительство Мурманской области в городе Москве. Весной 2011 года в одной из гостиниц города Москвы он встречался с Шубиным и представителями организации поставщика мазута для <данные изъяты>. На встрече обсуждались способы погашения задолженности <данные изъяты> перед поставщиком мазута, при этом Шубин не отрицал факт наличия задолженности и сумму долга. Он еще раз объяснял сторонам, что администрация Мурманской области не имеет никакого отношения к их хозяйственному спору, после чего покинул данную встречу. Летом или осенью 2011 года ему позвонил представитель поставщика мазута для <данные изъяты> и сообщил, что Шубин не выполняет своих обязательств, в том числе подтвержденных на произошедшей с его участием встрече. Он еще раз сообщил представителю поставщика мазута, что администрация Мурманской области к их взаиморасчетам не имеет никакого отношения, и предложил обратиться с заявлением в правоохранительные органы и арбитражный суд.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №44 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №39, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых усматривается, что он знаком с Шубиным с 2007 года. В конце 2007 года – начале 2008 года в кабинете Шубина по адресу: <адрес>, он встретил ФИО5, Нефедова и ФИО6, которые были представлены Шубиным как поставщики мазута в принадлежащее ему <данные изъяты>. Исходя из их общения, он понял, что Шубин также занимался поставками мазута в <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые принадлежали ему. При этом цена на поставленный мазут определялась лично Шубиным, с привязкой на рыночную цену и с учетом тарифной цены, установленной Комитетом по тарифам Мурманской области. В этих поставках также участвовали ФИО5, Нефедов и ФИО6. Нефедов выполнял работу менеджера, то есть занимался технической работой и бумагами, обзванивал контрагентов. Примерно в 2009 году в здание по адресу: <адрес>, переехала фирма <данные изъяты> директором которой являлся Нефедов. Выплаты по долгам Шубин всегда оттягивал до критической точки, после которой могло быть обращение либо в суд, либо в правоохранительные органы. Если у Шубина имелся альтернативный поставщик, то он мог и в принципе не платить своему кредитору. Так по поставке мазута и угля Шубин летом не платил, поскольку не требовалась постоянная поставка топлива в котельные, а зимой, когда нельзя сорвать отопительный сезон, Шубин был вынужден платить за поставки.

Согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №46 – генерального директора <данные изъяты> и Свидетель №45 – коммерческого директора данного Общества, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым в конце 2010 - начале 2011 года <данные изъяты> заключило договор поставки мазута с <данные изъяты>. Переговоры проходили по телефону или по электронной почте. Директором <данные изъяты> был Нефедов, с которым и велись переговоры. Существенным условием договора поставки была отсрочка платежа со стороны <данные изъяты> Также они заключили с <данные изъяты> договор залога, согласно которому в залог отдавались инфраструктурные здания. Договор исполнялся посредствам железнодорожной поставки. После отгрузки товара у <данные изъяты> была отсрочка по оплате в 40 дней. Данный срок оплаты <данные изъяты> пропустило, в связи с чем, они выдвинули претензию в адрес <данные изъяты> на сумму один миллион рублей. После этого <данные изъяты> оплатило основную сумму по договору поставки, а оплату неустойки так и не произвело.

Показаниями свидетеля ФИО90, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, из которых усматривается, что в период с июля 2009 года по сентябрь 2012 года он работал в <данные изъяты>, занимая должности <данные изъяты>. С 2003 года являлся учредителем <данные изъяты>, которое являлось теплоснабжающим предприятием <адрес>. В 2006 году глава <данные изъяты> ФИО176 познакомил его с Шубиным. В 2008 году из-за финансовых трудностей он продал <данные изъяты> Шубину, а именно его предприятию <данные изъяты>. Сделка заключалась в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>. После продажи <данные изъяты> он стал работать там исполнительным директором. <данные изъяты> после продажи стало подчиняться <данные изъяты>, располагавшемуся в Кандалакше. Под управлением <данные изъяты> находилось три теплоснабжающих организации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> возглавлял Нефедов, а в <данные изъяты> все документы были за подписью ФИО4, которого он часто встречал в здании по адресу: <адрес>. Указанные организации поставляли мазут для нужд котельных под управлением <данные изъяты>. За поставленный в октябре – декабре 2010 года Нефедовым мазут <данные изъяты> рассчиталось полностью. По практике задолженность <данные изъяты> и <данные изъяты> за поставленный мазут гасилась полностью к весне и не могла достигать более <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО64, который пояснил суду, что с января 2011 года он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>, генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО4. Фактически компания осуществляла свою деятельность по адресу: <адрес>, потом <адрес>. <данные изъяты> занималось снабжением и поставкой топлива для котельных <данные изъяты> Он отвечал за снабжение котельных необходимыми материалами, а вопросами поставки топлива занимался ФИО4. Нефедов являлся директором <данные изъяты>, которое занималось поставками топлива, мазута, бензина. С Нефедовым они сидели в одном кабинете.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым в 2008 году ему поступило предложение от Шубина возгласить юридическую службу в группе компаний последнего. Собеседование при его трудоустройстве проводил Шубин на 9 этаже здания по адресу: <адрес>. Все корпоративное управление было замкнуто на <данные изъяты>, деятельностью которого руководил Свидетель №39. Он возглавил юридическую службу <данные изъяты>. Само <данные изъяты> приобреталось Шубиным. В конце 2009 года он возглавил <данные изъяты>, которым ранее руководил Свидетель №39. Данное Общество он возглавлял до конца 2010 года. Будучи руководителем <данные изъяты>, он подписывал договоры займов, приобретения векселей и цессий, в которых фигурировали крупные денежные суммы с <данные изъяты>. Он состоял в совете директоров <данные изъяты>, но участия в заседаниях не принимал, в работе общества участия не принимал. ФИО5 и ФИО6 он видел в кабинете Шубина. Нефедова он часто видел у <адрес>, где у последнего был офис. Насколько ему известно, Нефедов занимался поставками нефтепродуктов в <данные изъяты>. В офисе Нефедова он познакомился с ФИО4 и ФИО177, которые как он понял, работали у Нефедова. ФИО4 также числился как номинальный директор в <данные изъяты>, бухгалтерию которого вело <данные изъяты>. Лично у него ЗАО <данные изъяты> ассоциировалось, как компания Шубина. Компаниям, где Нефедов был директором, оказывались юридические услуги юристами <данные изъяты>. В случае представления интересов <данные изъяты> в суде, юристом <данные изъяты> позиция по иску и необходимые документы получались от Нефедова. Со слов Нефедова ему известно, что последний взаимодействовал с Шубиным.

Показаниями свидетеля ФИО65, которая пояснила суду, что с осени 2011 года до февраля 2012 года занимала должность ведущего юрисконсульта в <данные изъяты>. Коммерческим директором <данные изъяты> являлся Нефедов М. Л. Компания занималась бухгалтерским и юридическим сопровождением ряда организаций. Она по доверенности представляла интересы <данные изъяты> в суде, при этом иски <данные изъяты> признавались без спора.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении представителя <данные изъяты> ФИО62, действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нефедова М. Л. и Шубина Г. В. в результате мошеннических действий которых <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В своем заявлении ФИО62 указал, что описанные им в заявлении действия группы лиц во главе в Шубиным, позволяют сделать вывод, что изначально умысел данной группы лиц был направлен на неправомерное завладение денежными средствами <данные изъяты> и на неисполнение принятых на себя договорных обязательств, для чего было использовано <данные изъяты>. Полагает, что участвующие в сделке со стороны <данные изъяты> лица умолчали об истинных фактах и сокрыли существенную информацию о заведомой неисполнимости обязательств по оплате поставленных <данные изъяты> нефтепродуктов <данные изъяты>

Учредительными и регистрационными документами <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждающими образование и регистрацию данных юридических лиц, а также полномочия их генеральных директоров.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в период предварительного следствия ИФНС России по г.Мурманску, в соответствии с которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером № включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица, а именно по адресу: <адрес>. Учредителем и генеральным директором данного Общества являлся Нефедов М. Л.. Основным видом деятельности – оптовая торговля топливом <данные изъяты>

Уставом <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника, который имеется в регистрационном деле № ИФНС России по Мурманской области, согласно пункту 8.1 которого генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № участника <данные изъяты>, которым был утвержден Устав данного Общества. Данным решением генеральным директором Общества с правом первой подписи был назначен Свидетель №1. Определено место нахождения Общества по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Уставом <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением № участника, согласно которому общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером № по юридическому адресу: <адрес>, основными видами деятельности являлись: оптовая торговля топливом, в том числе нефтью, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом <данные изъяты>

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № №, согласно которому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером № включено в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты>

Документами, подтверждающими обстоятельства заключения сделки между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке нефтепродуктов, а также ее исполнения сторонами.

Договором поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (поставщик) в лице генерального директора Свидетель №1 и <данные изъяты> (покупатель) в лице директора Нефедова М. Л.

Положения данного договора предусматривали, в том числе, следующий порядок его исполнения сторонами:

- поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1);

- количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки нефтепродуктов определяются в дополнительных соглашениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- форма, порядок и сроки оплаты на поставляемые по договору нефтепродукты оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.1);

- в случае если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает нефтепродукты в течение трех дней с даты исполнения обязательств поставщиком по поставке (пункт 6.2.3) <данные изъяты>

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №) и ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №).

В соответствии с пунктом 1 данных дополнительных соглашений <данные изъяты> (поставщик) обязалось поставить продукцию, а именно мазут М-100 ГОСТ 10585-99, а <данные изъяты> (покупатель) обязался оплатить поставленную продукцию и транспортные расходы до станции назначения в порядке 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки <данные изъяты>

Осмотрами документов - дорожных ведомостей на перевозку наливных грузов, изъятых в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива <данные изъяты> установлено, что со станций отправления <данные изъяты> железной дороги – <данные изъяты> до станции назначения <данные изъяты> железной дороги – <данные изъяты> для грузополучателей <данные изъяты> и <данные изъяты> железнодорожным транспортом осуществлялись перевозки топочного мазута <данные изъяты>.

Данными, отраженными в счетах-фактурах, актах и товарных накладных, согласно которым <данные изъяты> в период октября – декабря 2010 года во исполнение во исполнение договора поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставки 13 831,69 тонны топлива (мазут М-100).

В данных счетах-фактурах в качестве продавца указано <данные изъяты>, а в качестве покупателя <данные изъяты>. В товарных накладных отражено, что поставки топлива (мазут М-100) осуществлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком являлось <данные изъяты>, плательщиком <данные изъяты>, а грузополучателями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Заключением специалиста, проводившего экономическое исследование в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным Обществом по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поставлен мазут М-100 в количестве 13 831,69 тонны.

Согласно выводам данного заключения, во исполнение принятых на себя по договору поставки нефтепродуктов обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должно было произвести оплату поставленной продукции в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, представленными в период предварительного следствия ИФНС России по г.Мурманску, согласно которым <данные изъяты> имелись следующие счета: расчетный №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском отделении № <данные изъяты>; расчетный №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Справкой по операциям на счете № <данные изъяты> открытом в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года <данные изъяты> переведены в адрес <данные изъяты> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за топочный мазут по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> не исполнило свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Неисполнение обязательств и наличие задолженности перед <данные изъяты> в вышеуказанном размере также подтверждается гарантийными письмами генерального директора <данные изъяты> Нефедова М. Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний от лица <данные изъяты> гарантировал <данные изъяты> оплату задолженности в полном объеме до конца 2011 года <данные изъяты>

Документами, подтверждающими приобретение <данные изъяты> нефтепродуктов, поставленных в последующем в адрес <данные изъяты>, а также переход права требования по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> к Свидетель №41, а затем к Свидетель №42, изъятыми в ходе допроса свидетеля Свидетель №41 <данные изъяты>, а также в ходе выемки у свидетеля Свидетель №42 <данные изъяты>

Документами, подтверждающими дальнейшую реализацию <данные изъяты> поставленного <данные изъяты> топлива в <данные изъяты>, а также поступление денежных средств на счета <данные изъяты>.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №УД, в соответствии с которой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером № включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредителем и генеральным директором данного Общества являлся ФИО4 <данные изъяты>

Копией решения № акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, являясь единственным акционером, изменил наименование <данные изъяты>

Копией устава <данные изъяты>, утвержденного решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого наименование Общества при создании – закрытое акционерное общество <данные изъяты>, переименовано в соответствии с решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4 Устава единственным акционером общества являлся ФИО4 <данные изъяты>

Договором поставки топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (поставщик) в лице генерального директора Нефедова М. Л. и <данные изъяты> (покупатель) в лице генерального директора ФИО4

Положения данного договора предусматривали, в том числе, следующий порядок его исполнения сторонами:

- поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в объемах и по ценам в соответствии с согласованными сторонами отдельными протоколами-приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1);

- покупатель производит оплату по поставкам перечислением денежных средств по реквизитам поставщика, либо оплачивает в сроки, оговоренные сторонами в протоколах-приложениях к договору (пункт 4.2).

Протоколами согласования цены и условий поставки топлива к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2010 года по март 2011 года,

Данные протоколы предусматривали обязанность <данные изъяты> (поставщика) поставить продукцию, а именно мазут топочный М-100, а со стороны <данные изъяты> (покупателя) его оплату по факту поставки в течение 30 дней <данные изъяты>

Документами обязательными к составлению и ведению при совершении операций, признаваемых в объектом налогообложения, представленными в период предварительного следствия генеральным директором <данные изъяты> Нефедовым М. Л. Так, в соответствии с данными книги продаж <данные изъяты> за период с 01 октября по 31 декабря 2010 года, в указанный период основным покупателем данного Общества явилось <данные изъяты>

Оборотно-сальдовыми ведомостями <данные изъяты> по счету № за 2010 и 2011 года, согласно которым по контрагенту <данные изъяты> обороты за 2010 год составили <данные изъяты> по дебету и <данные изъяты> по кредиту. Сальдо на конец 2010 года составило <данные изъяты> по дебету.

За 2011 года сальдо по данному контрагенту уменьшилось до <данные изъяты>. Среди контрагентов <данные изъяты> не указано <данные изъяты>

Заключениями специалистов по экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которых общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заключением специалиста по экономическому исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Мурманском ОСБ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Справкой по операциям на счете № <данные изъяты> открытом в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года <данные изъяты> перечислило на указанный выше счет денежные средства с назначением платежа «за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ мазут» в сумме не менее <данные изъяты>

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчётный счет <данные изъяты> №, открытый в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

- от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> за мазут топочный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без указания, кем ранее был поставлен оплачиваемый мазут;

- от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в сумме <данные изъяты> за печное топливо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> за мазут топочный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без указания, кем ранее был поставлен оплачиваемый мазут.

В соответствии с данными представленных на исследование устава <данные изъяты> и решения № акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в <данные изъяты>, а договоры поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены до переименования <данные изъяты>.

Кроме того, согласно данным, содержащимся на бумажных носителях информации, и данным, содержащимся на электронных носителях информации в базах № и № <данные изъяты> не вело раздельный учёт денежных средств, поступающих от <данные изъяты> за ранее поставленный мазут топочный от <данные изъяты>

Эксперт обратил внимание на наличие остатков на конец каждого операционного дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных на исследование банковских выписок:

- по расчётному счёту <данные изъяты> №, открытому в <данные изъяты>

- по расчётному счёту <данные изъяты> №, открытому в <данные изъяты>

Таким образом, поставленные <данные изъяты> нефтепродукты в виде мазута М-100 <данные изъяты> были полностью реализованы в <данные изъяты>, в рамках ранее заключенного договора.

За поставленное топливо <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме не менее <данные изъяты>.

Документами, подтверждающими аффилированность <данные изъяты> Шубину Г. В. и Нефедову М. Л., а также распоряжение подсудимыми денежными средствами, вырученными от реализации топлива вопреки условиям договора, заключенного с <данные изъяты>, в том числе в личных целях.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.08.2015, вступившим в законную силу 07.10.2015, которым установлено, что Шубин Г. В., являясь генеральным директором, членом совета директоров и фактическим собственником <данные изъяты> не позднее 01.01.2008 разработал преступный план, направленный на систематическое осуществление в течение продолжительного времени преступной деятельности, которая бы позволила извлекать доход в результате ее осуществления и организовал преступную схему, направленную на хищение денежных средств поставщиков услуг <данные изъяты> в особо крупном размере. На одном из этапов совершения преступления, Шубин Г. В. для целей достижения своего преступного умысла, не позднее 25.09.2009 привлек к совершению преступления ФИО4, которому отвел роль исполнителя - руководителя подконтрольных Шубину Г. В. коммерческих организаций. ФИО4, согласно преступному плану Шубина Г. В., должен был под полным контролем последнего неукоснительно соблюдать его указания и производить дальнейший вывод поступивших на расчетные счета возглавляемых им компаний под видом займов денежных средств, тем самым предоставляя Шубину Г. В. и другим участникам организованной группы возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. ФИО4, исполняя свою преступную роль, в период совершения преступления также являлся руководителем еще ряда коммерческих организаций, фактическим собственником и распорядителем денежных средств которых являлся Шубин Г. В., участвующих в преступной схеме хищения денежных средств. В частности, по указанию Шубина Г. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся генеральным директором <данные изъяты>.

В ходе осмотра документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, установлено, что решением единственного участника <данные изъяты>, под управлением которого находились <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован Совет директоров данного Общества, и в его состав вошли Нефедов М. Л., ФИО5 и ФИО6 Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров <данные изъяты>, в которых принимал участие Нефедов М. Л., принимались решения о смене генерального директора Общества. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> которым на тот момент уже являлся Нефедов М. Л., был избран новый Совет директоров, в который он также вошел <данные изъяты>

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Мурманской области в орган предварительного следствия, а именно справкой <данные изъяты> и ответом на отдельные поручения следователя <данные изъяты>, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и анализа финансово-хозяйственных документов установлена аффилированность и подконтрольность Шубину Г. В. и Нефедову М. Л. следующих организаций: <данные изъяты>, а также аффилированность и подконтрольность Шубину Г. В. самого Нефедова М. Л.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, отражающими результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

Так осмотром и прослушиванием фонограмм с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного УМВД России по Мурманской области в отношении подсудимого Нефедова М. Л., содержащихся на оптических дисках CD №№, №, установлено, что содержание телефонных разговоров подсудимого Нефедова М. Л. свидетельствует о его фактическом руководстве поставками мазута в <данные изъяты>, об осведомленности последнего о состоянии расчетов по указанным организациям и их управляющей компании <данные изъяты>, а также о намерении Нефедова М. Л. не производить оплату контрагентам.     

Кроме того, содержание данных телефонных разговоров свидетельствует о фактическом контроле Нефедова М. Л. над ЗАО <данные изъяты> и использовании им данного юридического лица в схемах, связанных с поставками мазута, а также об определении Нефедовым М. Л. конечной цены поставляемого мазута через серию подконтрольных ему юридических лиц и очередность платежей.

Также в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия получены данные подтверждающие подконтрольность <данные изъяты> Шубину Г. В. через контролируемое им <данные изъяты>, которым осуществлялось юридическое и бухгалтерское сопровождение данных компаний, а также том, что подсудимый Нефедов М. Л. осознавал противоправность деятельности от имени указанных юридических лиц в части невыполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов <данные изъяты>

Сам подсудимый Нефедов М. Л., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал тот факт, что на осмотренных и прослушанных фонограммах зафиксированы его телефонные разговоры. Содержание фонограмм подсудимым также не оспаривалось.

Заключением специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, задолженность <данные изъяты> перед контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном составляли заемные средства и краткосрочная кредиторская задолженность. В указанный период деятельность Общества была убыточной. На ухудшение финансового состояния <данные изъяты> повлияли, в том числе, операции по выдаче займа в адрес <данные изъяты>, которое свою задолженность не погасило в сумме 44 <данные изъяты>. Также <данные изъяты> не погасило задолженность перед <данные изъяты> по договору уступки права требования (цессии) в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на копии накопителя на жестких магнитных дисках представленного на исследование системного блока, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружен ряд файлов, удовлетворяющих критериям поиска. Согласно содержанию одного из них, Нефедов М. Л. просит Шубина Г. В. разрешить в 2009 году доступ сотрудников <данные изъяты> в здание по вышеуказанному адресу в рабочее время с 09.00 до 19.00 часов, согласно списку: Нефедов М. Л. – Генеральный директор, ФИО5 – Финансовый директор, ФИО6 – Коммерческий директор (т.65 л.д.138-144).

Справкой по операциям на счете № <данные изъяты> открытом в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года с расчетного счета <данные изъяты> на текущие счета ФИО6 и ФИО5 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, осуществлено погашение полученной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ссуды в размере <данные изъяты>

При этом, согласно заключению специалиста по финансово-экономическому исследованию документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственные операции по поступлению денежных средств в <данные изъяты> от ФИО6, ФИО5 и Нефедова М. Л. в виде займов, а также их последующей выплате займодавцам, осуществлены с нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Кроме того, при исследовании финансово-хозяйственных операций, которые подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, установлено, что <данные изъяты> по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Нефедова М. Л. передало в собственность <данные изъяты>» в лице ФИО90 денежные средства в сумме 10 <данные изъяты>, при этом заемщик начисленные проценты, в соответствии с условиями договора процентного займа на расчётные счета <данные изъяты> не перечислял (<данные изъяты>

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Нефедов М. Л. приобрел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска за <данные изъяты>

Карточкой учета, согласно которой данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭ ГИБДД УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым М. Л., как владельцем данного транспортного средства <данные изъяты>

Осмотром изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении Арбитражного суда Мурманской области арбитражного дела № установлено, что исходя из содержания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является должником <данные изъяты> по следующим договорам: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 <данные изъяты>. Исходя из п.1.3 данного договора цессионарий – <данные изъяты> выплачивает цеденту – <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом, согласно вышеуказанному заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в разделе «Предмет договора» по наличию задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> не соответствуют данным бухгалтерского учета <данные изъяты>, являвшихся предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, в уведомлении должнику – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Нефедов М. Л. извещает о заключенном с <данные изъяты> договоре цессии и указывает банковские реквизиты <данные изъяты> для погашения задолженности <данные изъяты>

Документами, отражающими заключение <данные изъяты> договоров на поставку нефтепродуктов с иными контрагентами, а именно ответами, представленными по запросу органа предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> были заключены следующие договора поставки нефтепродуктов: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с <данные изъяты> и его дочерним Обществом – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уведомило Нефедова М. Л. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ поставки топлива по данному договору будут прекращены. Нефедову М. Л. было предложено погасить задолженность и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать новый договор поставки. Однако новый договор с данным Обществом был заключен <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> надлежащим образом не выполняло свои обязательства по оплате поставленной продукции. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, поставки топлива в 2010 году не осуществлялись, однако <данные изъяты> полностью рассчитался за поставленные ранее по договору нефтепродукты лишь в мае 2011 года.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимыми, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, письменные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, в части, содержащей обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты <данные изъяты> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка <данные изъяты>. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО62, Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №44, Свидетель №39, Свидетель №46, ФИО64, Свидетель №12, ФИО65, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий.

После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, вышеуказанные свидетели подтвердили их достоверность, объяснив наличие противоречий давностью событий. Отдельные противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей несущественны и не опровергают выводы о виновности Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. в совершении преступления.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых данными свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО90, данные им в ходе предварительного и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он не подтвердил в полном объеме в судебном заседании в части размера задолженности, которая образовывалась у <данные изъяты> за поставленный мазут, а также в части сроков ее полного погашения.

Суд относится критически к показаниям ФИО90, данным им в судебном заседании в указанной части и признает в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности, вышеприведенные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Принимая данное решение, суд учитывает, что протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний, в ходе судебного разбирательства свидетель не смог объяснить причин противоречия в своих показаниях.

Судом в основу приговора не положены показания свидетеля Свидетель №43, поскольку по существу дела данный свидетель суду ничего не пояснил, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались. Суд приходит к выводу, что данное доказательство стороны обвинения не отвечает требованиям относимости.

    Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку оно не подтверждает, установленные судом фактические обстоятельства, и противоречит другим положенным в основу приговора доказательствам. Кроме того, ввиду установленной судом направленности умысла подсудимых, определение объема топлива соответствующего произведенной <данные изъяты> оплате не требуется.

Анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше материалы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», суд приходит к выводу, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Оперативно–розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проводились на основании постановления суда <данные изъяты>. Материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в установленном законом порядке <данные изъяты>. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены вышеуказанные заключения специалистов, проводивших экономические исследования в отношении юридических лиц, поскольку изложенные в них выводы в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами и первичными бухгалтерскими и иными финансовыми документами, отражающими их исполнение.

Также в качестве доказательства вины подсудимых судом приняты заключения судебной бухгалтерской и компьютерной экспертиз, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Суд относится критически к доводам защитника и показаниям подсудимого Нефедова М. Л., данным им в судебном заседании, в той части, что у последнего отсутствовал умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, а неисполнение обязательств перед данным Обществом по договору поставки топлива явилось следствием объективных причин, поскольку данные утверждения ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности из показаний свидетеля ФИО90, данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, усматривается, что задолженность <данные изъяты>, которые являлись конечными потребителями топлива, за поставленный мазут гасилась полностью к весне и не могла достигать более <данные изъяты>

Из вышеприведенных письменных доказательств следует, что за поставленное топливо в <данные изъяты> поступили денежные средства в объеме, позволяющем Шубину Г. В. и Нефедову М. Л. исполнить свои обязательства перед <данные изъяты> в полном объеме.

Также критически суд относится к показаниям подсудимого Нефедова М. Л. о том, что представитель <данные изъяты> ФИО62 был изначально поставлен в известность о невозможности оплаты топлива в сроки, предусмотренные договором, однако был согласен с образованием существенной задолженности, поскольку данный свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании опроверг данные доводы. Кроме того, об их несостоятельности свидетельствуют действия представителей <данные изъяты>, связанные с прекращением поставок топлива и требованием оплаты за осуществленные ранее поставки.

Свидетель ФИО62 также опроверг показания подсудимого о том, что он являлся инициатором смены поставщика топлива и пояснил, что к <данные изъяты> никакого отношения не имеет.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей генеральный директор <данные изъяты> Свидетель №46 и коммерческий директор данного Общества Свидетель №45 пояснили суду, что они лично вели переговоры по заключению договора поставки топлива с Нефедовым М. Л., а также выдвигали требования по погашению задолженности за поставленное топливо.

Доводы подсудимого Нефедова М. Л., его защитника, а также защитника подсудимого Шубина Г. В. об отсутствии доказательств причастности последнего к совершенному преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые указали на непосредственное участие Шубина Г. В. в переговорах, связанных с заключением договора поставки топлива, и последующим погашением задолженности, а также материалами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, подтверждающими аффилированность подсудимому определенных юридических и физических лиц.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не возникает сомнений, суд находит вину Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. органом предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Подсудимому Нефедову М. Л. вменено совершение данного преступления с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственные обвинители поддержали обвинение Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

При этом в соответствии со ст.159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Согласно положениям п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, официально зарегистрированными в качестве субъектов такой деятельности.

По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с такой деятельностью, а преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя, либо сам предприниматель, изначально не намерено было выполнять обязательство по договору, рассчитывая противозаконно завладеть чужим имуществом (деньгами) и сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Мотивируя свою позицию в отношении квалификации действий подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л., стороной обвинения указано, что действия последних осуществлялись под видом предпринимательской деятельности и только с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля топливом, было учреждено в мае 2009 года, и до указанных в приговоре событий Шубин Г. В. являлся фактическим собственником данного Общества, а Нефедов М. Л. его руководителем и учредителем, то есть они уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали данную организационно-правовую форму осуществления предпринимательской деятельности с целью видимости исполнения обязательств.

<данные изъяты> имело договорные отношения с различными контрагентами, связанные с покупкой и реализацией нефтепродуктов, до заключения договора с <данные изъяты>

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, следует, что договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> был подписан представителями легитимных юридических лиц, являвшихся субъектами предпринимательской деятельности, и был связан с поставкой топлива для нужд котельных Мурманской области.

Шубин Г. В. и Нефедов М. Л., действуя по предварительному сговору, изначально исполнять указанный договор и в полном объеме перечислять в <данные изъяты> денежные средства за поставленное топливо со своей стороны не собирались, при этом в целях вуалирования своего истинного намерения завладеть чужими денежными средствами в особо крупном размере и сокрытия обмана, подсудимыми были приняты соответствующие меры, а именно производилась частичная оплата поставленного топлива и направлялись гарантийные письма.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, которое также совершается путем обмана или злоупотребления доверием и ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Виновный, заключая гражданско-правовые договоры, уже предполагает, что не будет их выполнять и завладевает соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо приобретает право на имущество с корыстной целью, что и было установлено в ходе судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении Шубиным Г. В. и Нефедовым М. Л. представителю <данные изъяты> недостоверных сведений о наличии залогового имущества и их желании передать его в обеспечение выполнения обязательств по оплате поставленного данным Обществом мазута. Кроме того, Шубин Г. В. и Нефедов М. Л. в ходе переговоров, предшествующих заключению сделки, гарантировали представителю <данные изъяты> оплату топлива в сроки, установленные договором, и не сообщали о наличии объективных причин препятствующих выполнению ими договорных обязательств.

В последующем, имея реальную возможность в полном объеме исполнить свои договорные обязательства перед <данные изъяты>, Шубин Г. В. и Нефедов М. Л. не произвели оплату поставленного топлива в полном объеме в соответствии с условиями договора, а перечисляли денежные средства, вырученные от его продажи, на счета подконтрольных им лиц и тратили на личные нужды.

Таким образом, судом установлено, что совершенное Шубиным Г. В., как фактическим собственником <данные изъяты>, и Нефедовым М. Л., как руководителем и учредителем данного Общества, соответственно как субъектами предпринимательской деятельности, хищение денежных средств путем обмана, то есть мошенничество, было сопряжено с преднамеренным неисполнением ими, договорных обязательств перед <данные изъяты>

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Шубина Г. В. и Нефедова М. Л., каждого из них, по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Принимая решение о данной квалификации действий подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л., суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11.12.2014 статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ.

Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, и совершенные до 12.06.2015, как недекриминализированные, в силу положений ст.ст.9,10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

Данное преступление совершено Шубиным Г. В. и Нефедовым М. Л. в составе группы лиц по предварительному сговору. Наличие указанного признака в действиях каждого подсудимого нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку общественно опасные последствия явились следствием их совместных действий и каждого из подсудимых. В судебном заседании установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор с целью совершения хищения, распределили между собой преступные роли и действовали согласовано.

Так, Шубин Г. В. подыскал поставщика, провел с его представителем переговоры, убедил заключить договор поставки мазута, предлагая в обеспечение сделки оформить в залог ряд объектов недвижимого имущества, не имея истинных намерений заключать подобный договор, после чего Нефедов М. Л., как генеральный директор <данные изъяты> заключил соответствующий договор поставки, и после фактической поставки мазута, оба подсудимых гарантировали представителям <данные изъяты> своевременную и полную оплату поставленного топлива, однако преднамеренно не исполняли договорные обязательства.

Совместные действия подсудимых повлекли за собой единые общественно опасные последствия.

Отсутствие указанного признака в диспозиции ст.159.4 УК РФ, служит основанием для его признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, поскольку размер ущерба, причиненного <данные изъяты> составил <данные изъяты>, что признается особо крупным размером.

Преступление совершено Шубиным Г. В. и Нефедовым М. Л. с корыстным мотивом, о чем свидетельствует фактический характер совершенного преступления, целью совершения которого являлось преднамеренное неисполнение договорных обязательств и завладение чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), из описания преступного деяния признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на то, что преступление совершено подсудимым Нефедовым М. Л. с использованием своего служебного положения. Принимая данное решение, суд исходит из того, что в диспозиции ст.159.4 УК РФ отсутствует указанный квалифицирующий признак.

Оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимому Нефедову в соответствии с п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и его квалификацию, суд исключает из данного описания указание на то, что Нефедов М. Л., исполняя свою роль в совершении преступления, действовал под видом предпринимательской деятельности и только с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Также исключению подлежит указание о направленности умысла подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. на хищение поставленного <данные изъяты> топлива, а также о реализации ими данного умысла и хищении мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве не менее 6 733,6199 тонн, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. был направлен на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и с целью его реализации ими был разработан и реализован план совершения хищения чужого имущества посредством заключения с представителями юридических лиц – поставщиков нефтепродуктов на территорию Мурманской области договоров поставок мазута, заведомо без целей выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В результате совершения преступления Шубин Г. В. и Нефедов М. Л. получили от <данные изъяты> мазут, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им указанного имущества, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб в виде неполучения им денежных средств.

Кроме того, специфика осуществления поставок мазута предусматривала наличие договорных отношений между различными контрагентами, а также направление заявок, в которых указывались конечные грузополучатели топлива. Таким образом, <данные изъяты> было осведомлено, что конечным получателем поставляемого мазута являются <данные изъяты> что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Также из исследованных в судебном заседании ведомостей на перевозку наливных грузов, следует, что весь мазут был получен <данные изъяты> которые были указаны в данных документах как конечные грузополучатели. В свою очередь, грузоотправителями являлись фирмы, осуществляющие реализацию продукции нефтеперерабатывающих заводов.

При этом, согласно п.2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 44, перевозчик может произвести переадресовку с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции, исключительно по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, мазут, поставляемый <данные изъяты> по договору с <данные изъяты> в соответствии с условиями данного договора, а также на основании договорных отношений данных Обществ с другими контрагентами, был отгружен с нефтеперерабатывающих заводов и в полном объеме поставлен в адрес конечных грузополучателей.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждают вывод суда о направленности умысла подсудимых, а также о том, что они не похищали поставленное <данные изъяты> топливо, а преднамеренно не исполнили договорные обязательства, предусмотренные договором поставки, по его оплате, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> ущерб.

Также исключению подлежит указание на то, что Свидетель №42 являлся фактическим собственником <данные изъяты>, а Нефедов М. Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, поскольку доказательств тому стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указывает, что объем топлива, поставленного <данные изъяты> в соответствии с договором поставки нефтепродуктов и дополнительными соглашениями к нему за период октября-декабря 2010 года, составил 13 831,69 тонны, при этом не изменяя его стоимость в общей сумме <данные изъяты>. Внося данные изменения, суд учитывает, что количество поставленного топлива, указанное в предъявленном подсудимым обвинении, в объеме 13 761,992 тонны не подтверждается исследованными доказательствами. Напротив, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и документам, отражающим факт поставки топлива и его объемы, признанным судом достоверными и положенными в основу приговора, общий объем поставки мазута составил 13 831,69 тонны. При этом суд принимает во внимание, указанное выше исключение указания на хищение подсудимыми поставленного <данные изъяты> мазута.

Также суд исключает указание на перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на текущие счета аффилированных подсудимым лиц, на погашение полученной <данные изъяты> ссуды, на перечисление и выдачу денежных средств Нефедову М. Л. и их расходование последним на приобретение автомобиля, поскольку данные действия не образуют состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом документы, подтверждающие данные обстоятельства, учитываются судом в качестве доказательств того, что Шубин Г. В. и Нефедов М. Л. изначально не намеревались исполнять обязательства, связанные с условиями передачи им топлива и расходовали полученные от его реализации денежные средства вопреки условиям договора, в том числе на личные цели.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. и не нарушают их право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, как в части направленности их преступного умысла, так и в части ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимых к его совершению, а также об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Поскольку отставаний в психическом развитии Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, признает каждого из них по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Шубин Г. В. на момент совершения преступления судим не был, совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в период содержания под стражей в <данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шубину Г. В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей <данные изъяты>

Нефедов М. Л. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Нефедову М. Л., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признается совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Шубиным Г. В. и Нефедовым М. Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности каждого подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного ими преступления, а также влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о назначении Шубину Г. В. и Нефедову М. Л. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание каждому подсудимому обстоятельства, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Шубину Г. В. и Нефедову М. Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли топливом.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания за совершенное преступление Шубину Г. В. и Нефедову М. Л., суд принимает во внимание наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, сведения, положительно характеризующие каждого подсудимого. При этом признанное судом отягчающее наказание обстоятельство, препятствует назначению наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек срок равный шести годам. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми Шубиным Г. В. и Нефедовым М. Л. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом данное преступление совершено ими в период до 31.12.2010, следовательно, срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истек 31.12.2016.

Таким образом, установив вину подсудимых Шубина Г. В. и Нефедова М. Л. в совершении инкриминируемого им преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом истек срок давности их привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159.4 УК РФ, суд считает необходимым освободить их от назначенного наказания по данному основанию.

Кроме того, Шубину Г. В. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении соучастия в форме организации злоупотребления полномочиями, то есть в организации и руководстве использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Попову К. В. было предъявлено обвинение в совершении пособничества в злоупотреблении полномочиями, то есть в содействии использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия, советами, указаниями.

Поборчий В. В., Морозов Е. Л. и Ерашкин Н. Б. обвинялись в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия.

Действия подсудимого Шубина Г. В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, действия подсудимого Попова К. В. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, действия подсудимых Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б. по ч.2 ст.201 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех значимых для разрешения данного вопроса доказательств, государственные обвинители изменили обвинение, предъявленное на предварительном следствии подсудимым Шубину Г. В., Попову К. В., Поборчему В. В., Морозову Е. Л. и Ерашкину Н. Б., в сторону его смягчения, путем переквалификации их действий в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «тяжкие последствия».

В силу положений ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, во взаимосвязи с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ суд рассмотрел дело с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

При этом подобное изменение обвинения не ухудшило положение подсудимых Шубина Г. В., Попова К. В., Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б. и не нарушило их право на защиту, поскольку не расширило пределы предъявленного обвинения, в то время как иные фактические обстоятельства дела исследовались в судебном заседании с участием сторон и были достоверно известны стороне защиты, которая защищалась от этого обвинения.

Действия подсудимого Шубина Г. В. государственным обвинителем были переквалифицированы на ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, действия подсудимого Попова К. В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, действия подсудимых Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б. на ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно предъявленному подсудимым Шубину Г. В., Попову К. В., Поборчему В. В., Морозову Е. Л. и Ерашкину Н. Б. органом предварительного следствия обвинению, с учетом его изменения обвинения государственным обвинителем, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Шубин Г. В. в период с 28.08.2008 по 01.01.2010 на территории Мурманской области с целью монополизации рынка жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> принял решение о приобретении по заниженной стоимости имущественного комплекса государственного областного унитарного предприятия <данные изъяты>, для чего, осознавая, что легальных рыночных механизмов для приобретения имущественного комплекса <данные изъяты> по заниженной стоимости не имеется, а также, понимая необходимость специальных познаний для разработки и реализации преступного плана, в указанный период привлек для совершения преступления Попова К. В., обладающего навыками работы в финансовой сфере и на руководящих должностях коммерческих предприятий Мурманской области.

После чего, в вышеуказанный период времени, на территории Мурманской области Шубин Г. В. и Попов К. В. совместно разработали план осуществления своего преступного умысла в виде искусственного создания для <данные изъяты> таких условий, при которых последнее не способно бы было в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть инициирования банкротства <данные изъяты> с целью приобретения имущественного комплекса последнего по заниженной стоимости в ходе конкурсного производства.

С целью реализации разработанного преступного плана они решили использовать подконтрольное Шубину Г. В. общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированное 08.09.2006 межрайонной инспекцией ФНС России № по Мурманской области по адресу нахождения: <адрес>, а также подконтрольное ему же общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, поставленное на учет в том же налоговом органе 01.09.2006 с присвоением ИНН № и зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес>.

При этом Шубин Г. В. и Попов К. В. обладали информацией о том, что 04.06.2007 между <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого <данные изъяты> обязуется закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом <данные изъяты>, а также заключать от своего имени в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а <данные изъяты> обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (данный договор пролонгирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером), и осознавали, что в соответствии с п.168 и приложением № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, ограничение подачи электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и канализации, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности ниже уровня аварийной брони, не допускается.

Кроме того, Шубин Г. В. и Попов К. В. знали, что <данные изъяты> оказывало услуги населению <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и имело следующие договорно-правовые отношения с <данные изъяты>

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за холодное водоснабжение и водоотведение, а согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Устава <данные изъяты> утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), основными видами его деятельности являются осуществление управления общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представление интересов потребителей, заключение договоров с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах; обеспечение населения, предприятий и организаций питьевой водой; отвод жидких отходов с жилищного фонда, предприятий и организаций по системе канализации.

С целью выполнения требований п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, между <данные изъяты> и <данные изъяты> 01.01.2009 заключен договор № на поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод по объектам жилого фонда <адрес>. Согласно разделу 1 данного договора <данные изъяты> обязалось подавать питьевую воду на объекты жилого фонда <адрес> по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды, отводимые в сеть канализации, а <данные изъяты> обязалось в полном объеме оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги.

При этом Шубин Г. В. и Попов К. В., будучи осведомленными, что в соответствии с п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в том числе питьевой воды, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, и осознавая, что <данные изъяты>, являясь поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и канализации для населения <адрес>, заведомо знали, что в случае значительного наращивания кредиторской задолженности со стороны <данные изъяты> не сможет прекратить оказание вышеуказанных услуг.

Согласно разработанному Шубиным Г. В. и Поповым К. В. преступному плану, использующему вышеприведенные нормы законодательства России для придания совершаемому преступлению вида законных гражданско-правовых отношений, <данные изъяты> должно умышленно и искусственно наращивать кредиторскую задолженность перед <данные изъяты> за оказанные последним услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по объектам жилого фонда <адрес>, в результате чего <данные изъяты>, не способное в силу вышеуказанных норм «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» прекратить подачу коммунальных ресурсов и вынужденному использовать для производственных целей электроэнергию, поставляемую ему <данные изъяты> по договорам №, будет причинен существенный материальный вред, выражающийся в непоступлении в его распоряжение значительных денежных средств, образовании дебиторской задолженности, создающей серьезные помехи и сбои в работе <данные изъяты> при расчетах с <данные изъяты>

После чего, согласно разработанному Шубиным Г. В. и Поповым К. В. преступному плану, <данные изъяты>, используя искусственно созданную <данные изъяты> неспособность <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам, должно обратиться в арбитражный суд с целью признания <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), что создаст для Шубина Г. В. желаемую возможность приобретения имущественного комплекса <данные изъяты> по заниженной стоимости.

Не позднее 01.01.2010 на территории Мурманской области Шубин Г. В. и Попов К. В., понимая, что для осуществления своего преступного умысла и сокрытия своего участия в совершаемом преступлении в <данные изъяты>, им потребуется исполнитель, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами <данные изъяты> осуществлению контроля за движением материальных ценностей, наделенное полномочиями распоряжаться коммунальными платежами от потребителей, зачисляемыми на расчетные счета и в кассу <данные изъяты> организовывая совершение преступления, приискали и склонили к совершению преступления генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Поборчего В. В., который, в соответствии с п.3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>, имел право распоряжаться имуществом <данные изъяты>, осуществлял распоряжение счетами <данные изъяты> владел правом первой подписи на финансовых и платежных документах <данные изъяты> обеспечивал выполнение обязательств <данные изъяты> перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам, принимал решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к <данные изъяты> осуществлял контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов и обеспечивал соблюдение законности в деятельности <данные изъяты>

Не позднее 01.01.2010 Поборчий В. В., будучи посвященным Шубиным Г. В. и Поповым К. В. в механизм реализации преступного плана в отношении имущественного комплекса <данные изъяты> и отведенной ему роли в данном преступлении, заключающейся в злоупотреблении полномочиями в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации, желая сохранить свою руководящую должность в коммерческой организации, получать стабильный и высокий заработок, дал свое согласие на участие в планируемом преступлении, тем самым, вступив с ними в предварительный сговор на совершение преступления.

При этом согласно разработанному Шубиным Г. В. и Поповым К. В. преступному плану, где Попову К. В. отводились функции контроля реализации всех этапов плана, а также содействие совершению преступления дачей указаний Поборчему В. В. по распределению денежных средств, поступавших от населения <адрес> за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации.

В период с 01.01.2010 по 20.07.2010 в кассу <данные изъяты> и на его расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Мурманском отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Обладая сведениями о сумме поступивших от населения денежных средств, в период с 01.01.2010 по 21.07.2010, на территории Мурманской области, действуя совместно и согласованно с Шубиным Г. В. и Поповым К. В., в их интересах, согласно отведенной ему преступной роли, Поборчий В. В., являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> и обладая, в соответствии с п.3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по руководству <данные изъяты> его производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты> что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед <данные изъяты> и в целях нанесения имущественного вреда <данные изъяты> посредством нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, имея реальную возможность и обязанность перечислить их в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил и не дал указание подчиненным работникам перечислить на расчетные счета последнего денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> имущественный ущерб, в размере <данные изъяты>

В тот же период Попов К. В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, систематически, не реже одного раза в неделю, контролировал платежи <данные изъяты> сведенные в единый реестр неосведомленными о совершаемом преступлении работниками <данные изъяты> путем корректировки сумм и очередности платежей, перераспределяя денежные средства, поступившие от населения <адрес> за оказанные услуги по холодному водоснабжению и канализации, в том числе на расчетные счета <данные изъяты> по ранее заключенному договору №, после чего работники <данные изъяты> предоставляли данные скорректированные реестры платежей <данные изъяты> для финансовой подписи Поборчему В. В. и их последующей оплаты, то есть содействовал совершению преступления советами и указаниями Поборчему В. В. по систематической неоплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и канализации.

После этого, Шубин Г. В. и Попов К. В., конспирируя совершаемое преступление под гражданско-правовые отношения, составили протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» и об избрании на должность генерального директора <данные изъяты> Морозова Е. Л. с 21.07.2010, действуя умышленно, продолжая преступные действия, начатые Поборчим В. В., организовывая совершение преступления, поручили Поборчему В. В. привлечь Морозова Е. Л. к совершаемому преступлению.

Не позднее 21.07.2010 Поборчий В. В., действуя во исполнение определенной ему преступной роли, с целью минимизации своей ответственности, посвятил Морозова Е. Л. в механизм реализации преступного плана в отношении имущественного комплекса <данные изъяты> и отведенной ему (Морозову Е. Л.) Шубиным Г. В. и Поповым К. В. роли, заключающейся в злоупотреблении полномочиями с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации, получил согласие Морозова Е. Л. на участие в планируемом преступлении.

В период с 21.07.2010 по 20.07.2011 в кассу <данные изъяты>, на его расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на расчетные счета <данные изъяты>, в том числе расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

После чего Морозов Е. Л. в период с 21.07.2010 по 20.07.2011, находясь на территории Мурманской области, действуя совместно и согласованно с Шубиным Г. В. и Поповым К. В., в их интересах, желая сохранить свою руководящую должность в коммерческой организации, а также свой стабильный и высокий заработок, согласно отведенной ему преступной роли, продолжая преступные действия, начатые Поборчим В. В., являясь генеральным директором <данные изъяты> и обладая, в соответствии с п. 14 Устава <данные изъяты>, утвержденного решениями общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), полномочиями по руководству <данные изъяты>, его производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты>, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед <данные изъяты>, и в целях нанесения вреда <данные изъяты> посредством нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, имея реальную возможность и обязанность перечислить их в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил, не дал указание подчиненным работникам перечислить на расчетные счета последнего, а также не направил распорядительные письма в <данные изъяты> о перечислении на счет <данные изъяты> собранных от потребителей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> имущественный ущерб, в размере <данные изъяты>.

В тот же период Попов К. В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, систематически, не реже одного раза в неделю, контролировал платежи <данные изъяты>, сведенные в единый реестр неосведомленными о совершаемом преступлении работниками <данные изъяты>, путем корректировки сумм и очередности платежей, перераспределяя денежные средства, поступившие от населения <адрес> за оказанные услуги по холодному водоснабжению и канализации, после чего работники <данные изъяты> составляли на основе данных скорректированных реестров платежей <данные изъяты> распорядительные письма и предоставляли их для финансовой подписи Морозову Е. Л. и их последующей оплаты, то есть содействовал совершению преступления советами и указаниями Морозову Е. Л. по систематической неоплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и канализации.

После этого, Морозов Е. Л. 20.07.2011 с целью минимизации своей ответственности, подал заявление о досрочном прекращении своих полномочий, в результате чего 20.07.2011 на основании решения внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) прекращены полномочия Морозова Е. Л. как генерального директора <данные изъяты>

Не позднее 08.08.2011 Шубин Г. В. и Попов К. В., находясь на территории Мурманской области, осознавая, что без привлечения к совершению преступления нового генерального директора <данные изъяты> доведение преступного умысла в отношении имущественного комплекса <данные изъяты> будет невозможно, действуя умышленно, в продолжение преступных действий, начатых Поборчим В. В. и Морозовым Е. Л., привлекли к совершаемому преступлению Ерашкина Н. Б., которого посвятили в механизм реализации преступного плана в отношении имущественного комплекса <данные изъяты> и отведенной ему (Ерашкину Н. Б.) роли в данном преступлении, заключающейся в злоупотреблении полномочиями с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации, получили согласие Ерашкина Н. Б. на участие в планируемом преступлении, после чего составили протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> о назначении на должность генерального директора <данные изъяты> Ерашкина Н. Б. с 10.08.2011.

В период с 10.08.2011 по 31.12.2011 в кассу <данные изъяты> на его расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на расчетные счета <данные изъяты>, в том числе расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

После чего, Ерашкин Н. Б. в период с 10.08.2011 по 31.12.2011, находясь на территории Мурманской области, действуя совместно и согласованно с Шубиным Г. В. и Поповым К. В., в их интересах, желая сохранить свою руководящую должность в коммерческой организации, получать стабильный и высокий заработок, согласно отведенной ему преступной роли, продолжая преступные действия, начатые Поборчим В. В. и Морозовым Е. Л., являясь генеральным директором <данные изъяты> и обладая, в соответствии с п.14 Устава <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), полномочиями по руководству <данные изъяты> его производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты> что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности перед <данные изъяты> и в целях нанесения вреда <данные изъяты> посредством нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, имея реальную возможность и обязанность перечислить их в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил, не дал указание подчиненным работникам перечислить на расчетные счета последнего, а также не направил распорядительные письма в <данные изъяты> о перечислении на счет <данные изъяты> собранных от потребителей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере не менее <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств ГОУП «Кандалакшаводоканал» имущественный ущерб, в размере не менее <данные изъяты>.

В тот же период Попов К. В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, систематически, не реже одного раза в неделю, контролировал платежи <данные изъяты>, сведенные в единый реестр неосведомленными о совершаемом преступлении работниками <данные изъяты> путем корректировки сумм и очередности платежей, перераспределяя денежные средства, поступившие от населения <адрес> за оказанные услуги по холодному водоснабжению и канализации, после чего работники <данные изъяты> составляли на основе данных скорректированных реестров платежей <данные изъяты> распорядительные письма и предоставляли их для финансовой подписи Ерашкину Н. Б. и их последующей оплаты, то есть содействовал совершению преступления советами и указаниями Ерашкину Н. Б. по систематической неоплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и канализации.

При этом во исполнение разработанного Шубиным Г. В. и Поповым К. В. преступного плана, 19.10.2011 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, в связи с просроченной им свыше трех месяцев задолженностью по договору № от 01.04.2010 в общем размере на дату обращения <данные изъяты> обратилось <данные изъяты>

12.12.2011 Арбитражным судом Мурманской области в отношении <данные изъяты> в рамках арбитражного дела № введена процедура наблюдения.

В результате совместных умышленных преступных действий Шубина Г. В., Попова К. В., Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б. потерпевшему причинен имущественный вред в размере не менее <данные изъяты>, что, в том числе, привело к невозможности <данные изъяты> погасить установленную 06.04.2012 Арбитражным судом Мурманской области по делу № просроченную кредиторскую задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и к вынесению 06.04.2012 Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № о признании <данные изъяты> банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, что в соответствии со ст.ст.126,130,139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обусловило выставление имущественного комплекса <данные изъяты> на торги.

При этом Шубин не позднее 01.01.2010 вступил в преступный сговор с Поповым К. В. на совершение преступления в отношении <данные изъяты> и совместно с ним разработал план совершения этого преступления; совместно с Поповым К. В. привлек к совершению преступления Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б., которые в периоды с 01.01.2010 по 20.07.2011, с 10.08.2011 по 31.12.2011 в интересах Шубина Г. В. и в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации систематически не оплачивали оказанные услуги; организовал обращение <данные изъяты> в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>; причинил своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму не менее <данные изъяты>, повлекшего для потерпевшего последствия в виде признания несостоятельным (банкротом).

Попов К. В., лично, не позднее 01.01.2010 вступил в преступный сговор с Шубиным Г. В. на совершение преступления в отношении <данные изъяты> и совместно с Шубиным Г. В. разработал план совершения этого преступления; совместно с Шубиным Г. В. привлек к совершению преступления Поборчего В. В., Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б.; в период с 01.01.2010 по 20.07.2011, с 10.08.2011 по 31.12.2011 года в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации содействовал совершению преступления советами и указаниями Поборчему В. В., Ерашкину Н. Б. и Морозову Е. Л. по систематической неоплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и канализации, контролируя платежи <данные изъяты>, сведенные в единый реестр неосведомленными о совершаемом преступлении работниками <данные изъяты>, путем корректировки сумм и очередности платежей, перераспределяя денежные средства, поступившие от населения <адрес> за оказанные услуги по холодному водоснабжению и канализации, причинил своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму не менее <данные изъяты>, повлекшего для потерпевшего последствия в виде признания несостоятельным (банкротом).

Поборчий В. В., лично, не позднее 01.01.2010 вступил в преступный сговор с Шубиным Г. В. и Поповым К. В. на совершение преступления в отношении <данные изъяты>; злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании стабильно получать высокую заработную плату, и в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации; в период с 01.01.2010 по 21.07.2010, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам (деловой репутации, обычаям делового оборота) по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, обязывающих его действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, имея реальную возможность и обязанность перечислить денежные средства от потребителей в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил и не дал указание подчиненным работникам перечислить на расчетные счета потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> существенный вред в виде имущественного ущерба в указанном размере; не позднее 21.07.2010 с целью минимизации своей ответственности, привлек Морозова Е. Л. к совершаемому преступлению.

Морозов Е. Л., лично, не позднее 21.07.2010 вступил в преступный сговор с Поборчим В. В., Шубиным Г. В. и Поповым К. В. на совершение преступления в отношении <данные изъяты>; злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании стабильно получать высокую заработную плату, и в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации; в период с 21.07.2010 по 20.07.2011, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам (деловой репутации, обычаям делового оборота) по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, обязывающих его действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, имея реальную возможность и обязанность перечислить денежные средства от потребителей в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил, не дал указание подчиненным работникам перечислить, а также не направил распорядительные письма в <данные изъяты> о перечислении на расчетные счета потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств <данные изъяты> существенный вред в виде имущественного ущерба в указанном размере.

Ерашкин Н. Б., лично, не позднее 08.08.2011 вступил в преступный сговор с Шубиным Г. В. и Поповым К. В. на совершение преступления в отношении <данные изъяты>; злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании стабильно получать высокую заработную плату, и в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> путем неперечисления на расчетные счета последнего поступающих от потребителей в <данные изъяты> платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации; в период с 10.08.2011 по 31.12.2011, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно- хозяйственные полномочия вопреки ее законным интересам (деловой репутации, обычаям делового оборота) по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, обязывающих его действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, имея реальную возможность и обязанность перечислить денежные средства от потребителей в <данные изъяты> в полном объеме, умышленно не перечислил, не дал указание подчиненным работникам перечислить, а также не направил распорядительные письма в ООО «КРЭС» о перечислении на расчетные счета потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями законному получателю данных денежных средств ГОУП «Кандалакшаводоканал» существенный вред в виде имущественного ущерба в указанном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.05.2019 уголовное преследование в отношении подсудимых Морозова Е. В. и Ерашкина Н. Б. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Шубин Г. В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Подсудимый Попов К. В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что с Шубиным, Поборчим, Морозовым и Ерашкиным в сговор с целью искусственного наращивания задолженности перед <данные изъяты> для завладения имуществом данного предприятия по заниженной цене в ходе процедуры банкротства не вступал. С Шубиным его познакомил Свидетель №39 в конце 2009 года после его трудоустройства в <данные изъяты>. В период его работы в <данные изъяты> Шубин никаких указаний ему не давал. До назначения Поборчего на должность директора <данные изъяты> с последним он знаком не был. Они познакомились только перед проведением собрания коллектива <данные изъяты>, на котором он по поручению Свидетель №39 представил Поборчего. В собраниях по принятию решения о расторжении договора управления между <данные изъяты> и <данные изъяты> назначениях Морозова и Ерашкина участия не принимал, никаких протоколов участников общего собрания <данные изъяты> не изготавливал. Морозова он знал, поскольку последний работал в <данные изъяты> а затем стал его директором. С Ерашкиным познакомился только в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела. Он не знает, кем осуществлялся подбор на должность Поборчего и Морозова. Его на должность заместителя директора <данные изъяты> пригласил ФИО182, после того, как он по поручению Свидетель №39 в 2009 году провел экономический анализ <данные изъяты> Подсудимый Попов К. В. подробно описал, каким образом осуществлялись расчеты между <данные изъяты>, в том числе в период нахождения данного Общества под управлением <данные изъяты>, и ресурсоснабжающими организациями. Указал, что планы движения денежных средств и реестры платежей подготавливались им, а утверждал данные документы ФИО135, как генеральный директор. Корректировка платежей производилась в случаях если расходы не находили своего документального подтверждения. Кроме того, в период 2009-2010 годов в Кандалакше была сложная ситуация с отоплением, вводилось ограничение подачи тепла, руководители ресурсоснабжающих организаций звонили ему или Поборчему и просили в первоочередном порядке оплатить именно их счета, в связи с чем деньги иногда снимались с других направлений. Также Попов К. В. отметил, что <данные изъяты> выставлял счета в <данные изъяты>, руководствуясь исключительно нормативами, тогда как последнее при выставлении счетов населению учитывало показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем, счета данной ресурсоснабжающей организации не были обеспечены денежными средствами, поступавшими от конечных потребителей услуги. Это наряду с долгами населения по оплате услуг явилось причиной образования задолженности <данные изъяты>. При этом руководство данного предприятия категорически отказывалось принимать показания индивидуальных приборов учета, поскольку им это было не выгодно. Только в 2012 году были внесены изменения в законодательство, которые обязывали ресурсоснабжающие при определении стоимости поставленного ресурса принимать во внимание показания индивидуальных приборов учета. После расторжения договора управления в середине 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> какое-то время он оказывал содействие в составлении финансовых документов, которые направлялась уже Морозову по электронной почте, при этом последний сам утверждал окончательный вариант реестра платежей. С Морозовым он ничего не обсуждал и никаких указаний ему не давал. В период работы Ерашкина в должности директора <данные изъяты>, он уже не работал, и после февраля 2011 не занимался данным Обществом, в связи с переходом на новое место работы. <данные изъяты> было создано по его предложению для сокращения расходов на штат бухгалтерии, в связи с чем, туда были переведены бухгалтера <данные изъяты>. Кроме того, Попов К. В. указал в 2010-2011 годах поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению жителям домов, находившихся под управлением <данные изъяты> в Кандалакше, были <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, однако это не учитывалось экспертами, в связи с чем, выводы экспертных заключений являются недостоверными. Также отметил, что эксперты не определили объем денежных средств, поступивших от населения в <данные изъяты> за услугу по водоснабжению и водоотведению, поставленную <данные изъяты> В распоряжение экспертов не была предоставлена необходимая первичная бухгалтерская документация и приказы по учетной политике. Счета, выставленные населению, эксперты приняли как сумму, фактически полученную от населения в оплату услуг по водоснабжению и канализации.

Подсудимый Поборчий В. В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и пояснил суду, что Шубина он знает с 2008 года, с момента учреждения Союза машиностроителей. Попова до начала работы в <данные изъяты> он не знал. По распоряжению денежными средствами он, в силу своей должности, обладал правом первой подписи, как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>. Он заключил биллинговый договор с <данные изъяты> после проведенного анализа всех компаний, предоставляющих услуги такого рода. В <данные изъяты> имелась необходимая информационная база и современная компьютерная система. Кроме того, заключение такое договора являлось требованием администрации области. Поборчий В. В. в полном объеме подтвердил порядок оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, изложенный Поповым К. В. Также отметил, что на территории Кандалакши в 2010-2011 годах действовали несколько поставщиков услуги по водоснабжению и водоотведению. С заключениями экспертов он также не согласен, поскольку их выводы ошибочны, следствием не были предоставлены для исследования все необходимые документы. Расторгнуть договор с <данные изъяты> он не мог, так как предоставление услуги по водоснабжению и водоотведению населению – это обязанность управляющей компании. В свою очередь директор <данные изъяты> отказывался изменять схему выставления счетов.

В соответствии позицией государственных обвинителей, изложенной в ходе судебных прений, виновность подсудимых ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителей потерпевшего – <адрес> ФИО45, ФИО46, ФИО86, которые пояснили суду, что имущество <данные изъяты> является государственной собственностью Мурманской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, которое осуществляет права учредителя от имени Мурманской области. В связи с процедурой банкротства правительство Мурманской области в лице профильных министерств утратило возможность оперативного управления деятельностью предприятия.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО87 пояснившего суду, что действиями подсудимых предприятию причинен имущественный вред в размере, указанном в обвинении.

Показаниями следующих свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в прядке ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №38, который ранее занимал должность министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, о том, что <данные изъяты> <адрес> являлось злостным неплательщиком ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги, в том числе за услуги, предоставленные <данные изъяты>. В свою очередь <данные изъяты> не могло оплачивать счета за поставленное электричество от <данные изъяты>. С целью разрешения данной проблемы он неоднократно проводил совещания, в ходе которых представители <данные изъяты> отрицали аффилированность <данные изъяты> Шубину, а также указывали, что намерены взыскать долг с <данные изъяты> любыми способами, в том числе через процедуру банкротства. Он спрашивал Шубина о том, почему <данные изъяты> не платит водоканалу, на что последний заявлял, что <данные изъяты> будет одним из участников его компании. Шубин хотел инициировать процедуру банкротства данного предприятия, назначить своего конкурсного управляющего и купить предприятие по заниженной стоимости <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с февраля 2012 года он занимал должность главного инженера <данные изъяты> В апреле 2012 года отношении <данные изъяты> у которого было тяжелое финансовое положение, на основании решения суда начато конкурсное производство. Причиной банкротства явилось то, что Шубин, являясь собственником <данные изъяты> желая, чтобы коммунальное хозяйство Мурманской области находилось исключительно в его руках, стал принимать меры к банкротству предприятия. Процедура банкротства отражалась на деятельности предприятия, поскольку отсутствовала возможность в полной мере закупать строительные материалы, производить ремонт оборудования <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №33 - юрисконсульта <данные изъяты>, из которых усматривается, что данное Общество оказывало услуги управляющим компаниям, в том числе <данные изъяты> <адрес>. Несмотря на достаточно хорошую собираемость платежей с населения, <данные изъяты> не оплачивало услуги, которые оказало <данные изъяты>. Руководство <данные изъяты> поясняло, что у них нет денег на оплату услуг, поскольку они находятся на счетах <данные изъяты> Кроме того, руководство <данные изъяты> поясняло, что не являются распорядителями денежных средств, всеми денежными средствами распоряжается <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> ежемесячно не получало около <данные изъяты> от <данные изъяты> за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению. Указанная схема работала с 2009 по 2012 год по указанию Шубина, который являлся собственником <данные изъяты>, на счетах которых аккумулировались денежные средства, собираемые с населения. В силу того, что <данные изъяты> не оплачивало услуги, у <данные изъяты> отсутствовала возможность оплачивать услуги <данные изъяты> которое поставляло электроэнергию. В адрес <данные изъяты> направлялись письма с предложением произвести трехсторонний взаимозачет, однако, какого-либо ответа от <данные изъяты> не поступило. Такое же предложение было озвучено на совещании в Министерстве энергетики и ЖКХ Мурманской области, на что генеральный директор <данные изъяты> ответил категорическим отказом. У <данные изъяты> имелась реальная возможность погасить задолженность перед <данные изъяты>, поскольку указанная управляющая компания ежемесячно собирала деньги с населения. В апреле 2012 года на основании решения Арбитражного суда Мурманской области в отношении <данные изъяты> было открыто конкурсное управление <данные изъяты>

Согласующимися между собой показаниями свидетеля Свидетель №2, занимавшей должность заместителя Главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, свидетеля ФИО67, являвшегося ее заместителем, и свидетеля Свидетель №3 – директора <данные изъяты> администрации муниципального образований «<адрес>», из которых следует, что <данные изъяты> являлось одним из крупных ресурсоснабжающих предприятий на территории <адрес>, в хозяйственном ведении данного предприятия находилось 90% сетей водопроводного и канализационного хозяйства. Решением Арбитражного суда Мурманской области <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> при этом общая сумма требований кредитора, составляла порядка <данные изъяты>. Основными должниками <данные изъяты> в свою очередь являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом на основании договора на прием коммунальных платежей все денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги, оказанные вышеуказанными организациями, направлялись на расчетные счета <данные изъяты>, которое, в свою очередь не перечисляло денежные средства на счета <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>, не перечисляя денежные средства в <данные изъяты>, искусственно создавало ситуацию с ростом кредиторской задолженности предприятия <данные изъяты>

Согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №23 и ФИО88, являвшихся инженером по снабжению и главным бухгалтером <данные изъяты> из которых усматривается, что в апреле 2012 года в отношении данного Общества было введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Мурманской области. Причиной банкротства предприятия стала неоплата управляющей компанией <данные изъяты> предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению. Несмотря на хорошую собираемость коммунальных платежей, <данные изъяты> не оплачивало услуги, предоставленные <данные изъяты>. При этом денежные средства, собираемые с населения за коммунальные услуги, поступали на счета <данные изъяты>, с которым у <данные изъяты> был заключен биллинговый договор. <данные изъяты> фактически принадлежало Шубину, а деятельностью <данные изъяты> управляло <данные изъяты>, в том числе, полностью распоряжалось финансами организации. Руководство водоканала неоднократно обращалось к <данные изъяты> с просьбой оплатить оказанные предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению, на что руководство организации сообщало, что не является распорядителем денежных средств, которые находятся на счетах <данные изъяты>, в связи с чем, они не могут погасить задолженность по оплате предоставленных услуг. Вместе с тем, в 2011-2012 годах у <данные изъяты> имелась задолженность перед <данные изъяты> за поставленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, которая росла с каждым месяцем, поскольку организации, принадлежащие Шубину – <данные изъяты> умышленно не оплачивали предоставленные услуги. Весной 2013 года Свидетель №23 встречался с Шубиным и предлагал произвести взаимозачет долгов <данные изъяты>, однако последний отказался от указанного предложения <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым он был назначен на должность арбитражного управляющего в <данные изъяты>, в отношении которого Арбитражным судом Мурманской области 12.12.2011 была введена процедура наблюдения. Он проводил анализ финансового состояния <данные изъяты>, результаты которого передал судье Арбитражного суда Мурманской области. На заседании кредиторов 23.03.2012 было принято решение признать <данные изъяты> банкротом и перейти к процедуре конкурсного производства. В апреле 2012 года судом было введено конкурсное производство, а он назначен конкурсным управляющим <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО68, из которых усматривается, что она занимала должность бухгалтера в <данные изъяты>. Во второй половине 2008 года деятельностью <данные изъяты> стало руководить <данные изъяты>. В феврале 2010 года заключен договор бухгалтерского обслуживания с <данные изъяты>. В офисе <данные изъяты> находился компьютер с удаленным доступом к базе программ «1С», которая физически находилась в офисе <данные изъяты> в <адрес>. В мае 2010 года был заключен биллинговый договор с <данные изъяты>, в связи с чем, указанная организация собирала платежи с населения за жилищно-коммунальные услуги, и осуществляло платежи за <данные изъяты> по распорядительным письмам. Процесс оплаты происходил следующим образом: Морозов, а потом Ерашкин и последующие генеральные директора говорили ей, кому из контрагентов и какую сумму необходимо перевести, после чего она по имеющемуся шаблону печатала распорядительные письма, которые генеральные директора подписывали, затем она сканировала письмо и по электронной почте направляла в <данные изъяты> или <данные изъяты>, а последние направляли полученные письма в <данные изъяты>, чтобы произвести оплату. Такая процедура сохранялась до осени 2013 года, пока <данные изъяты> не заключило договор с Мурманским <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелись задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по уплате налогов. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он занимал должность исполнительного директора <данные изъяты> <адрес>. Он не распоряжался денежными средствами организации. Все свои действия он согласовывал с генеральным директором <данные изъяты>, при этом указанную должность занимали в разное время Поборчий и ФИО183. Все денежные средства, собираемые с населения их организацией за коммунальные услуги, поступали на счета <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>, где была создана биллинговая компания <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №40 – в период с 2007 по январь 2009 года генерального директора <данные изъяты>, согласно которым осенью 2008 года ФИО184 который фактически управлял активами Шубина, а также самим Шубиным было сделано предложение о вхождении <данные изъяты> в состав учредителей ряда управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства с целью принятия <данные изъяты> функций биллингового агента, который мог бы контролировать сбор и расходование денежных средств данных компаний. В связи с тем, что Шубин был фактическим собственником <данные изъяты> руководители указанных организаций, в том чисел он, исполняли волю Шубина и подписывали готовые документы, которые им предоставляли. Во исполнение данного решения <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> в <данные изъяты>, а последнее перечислило данные денежные средства в уставной капитал <данные изъяты>. Указанная сделка не была одобрена УФАС России по Мурманской области, так как не были раскрыты конечные владельцы <данные изъяты> и остальных участников сделки, что могло привести к монополизации рынка. В дальнейшем, когда ставился вопрос о возврате денежных средств, направленных в управляющие компании, Шубин заявил, что денег нет, они израсходованы, в том числе на погашение кредитных обязательств. Все решения о распоряжении денежными средствами Шубиным в подконтрольных ему организациях принимались единолично. Шубин, начиная примерно с мая 2009 года, стал поднимать вопрос о банкротстве <данные изъяты> у которого имелась задолженность перед <данные изъяты> за поставленную электроэнергию, и последующем его приобретении и включении в холдинг. В мае 2009 года Шубин предпринял попытку обанкротить <данные изъяты> и через <данные изъяты> подал исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области, который не был удовлетворен <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым с 2007 по 2008 год он являлся консультантом Шубина по вопросам развития энергетики в Мурманской области. По задумке Шубина в начале 2009 года было создано <данные изъяты> которое замкнуло на себе функции по управлению всеми управляющими компаниями в Мурманской области, принадлежащими Шубину, и принимало все юридически значимые решения, в том числе и по распределению финансовых средств. Впоследствии был создан биллинговый центр на базе <данные изъяты>, и с управляющими компаниями были заключены биллинговые договора. Все директора <данные изъяты> ходили на доклады к Шубину, и он ставил перед ними те или иные задачи по управлению организацией. По согласованию с Шубиным после ухода из <данные изъяты> Попов стал осуществлять контроль за платежами управляющих компаний, согласованием этих платежей, составлением бюджетов, организацией бухгалтерии и кадров <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО69, согласно которым она работала в <данные изъяты> с 2007 года. <данные изъяты> - это управляющая компания, которая заключала с <данные изъяты> договор по энергоснабжению, а затем и биллинговый договор по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения. <данные изъяты> являлось управляющей организацией, в том числе по отношению к <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлся Поборчий, в отношении которого она составляла докладные записки на имя Шубина в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей. После написания докладных записок в отношении Поборчего проводились совещания под председательством Шубина. На указанных совещаниях также присутствовали Свидетель №39, Попов, которые курировали деятельность управляющих компаний. В структуре дебиторской задолженности <данные изъяты> имелась задолженность <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, которые были перечислены управляющей компании для вхождения в состав ее учредителей. По указанию УФАС Мурманской области деньги подлежали возврату в <данные изъяты>, однако, возвращены так и не были. Попов и Шубин объясняли, что данных денег нет. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> действовал договор по поставке электроэнергии. Поскольку большая часть жилищно-коммунального хозяйства <адрес> находилась под управлением <данные изъяты> то неоплата последними оказанных водоканалом услуг приводила к его неспособности оплатить потребленную электроэнергию. Руководство <данные изъяты> объясняло возникновение задолженности перед <данные изъяты> неоплатой оказанных услуг со стороны <данные изъяты>. С момента, когда между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен биллинговый договор, они заключили с водоканалом и управляющей компанией тройственное соглашение о погашении задолженности управляющей компанией перед водоканалом и одновременно о погашении задолженности водоканала перед <данные изъяты> за электроэнергию на ту же сумму. Одно такое соглашение было полностью отработано на сумму около <данные изъяты>. Для распоряжения денежными средствами <данные изъяты> в любом случае было необходимо согласие директора организации. Так, для проведения той или иной финансовой операции было необходимо распорядительное письмо от руководства <данные изъяты>, которое поступало в бухгалтерию <данные изъяты>. В ходе одного из совещаний Шубин поднял вопрос о необходимости банкротства <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно с конца 2007 до августа 2010 года она занимала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам <данные изъяты>, а затем такую же должность в <данные изъяты>. Осенью 2009 года Шубин сказал ей и ФИО185 о том, что необходимо банкротить <данные изъяты>. В связи с данными указаниями ими было подано заявление о банкротстве водоканала с предоставлением только одного исполнительного листа. Водоканал еще до назначения судебного заседания погасил задолженность, и Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство. Осенью 2011 года ФИО186 снова сообщил ей о необходимости банкротить <данные изъяты>. Вопросами банкротства водоканала занимались представители <данные изъяты> которые по доверенности действовали в интересах <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых усматривается, что в 2007 году ему поступило предложение от Шубина возглавить юридическую службу в его компаниях. Правовое обеспечение деятельности компаний Шубина в сфере ЖКХ обеспечивало <данные изъяты>, где генеральными директорами были Поборчий, ФИО187 и которые замыкались на Шубина. <данные изъяты> руководило деятельностью управляющих компаний на местах, в том числе и <данные изъяты> в <адрес>. Вопросами управляющих компаний в сфере занимались ФИО188 и ФИО189, которые действовали по указаниям Шубина <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она являлась учредителем <данные изъяты>, которое приобрела за <данные изъяты> в 2009 году с целью получения дивидендов. Ей принадлежали 100% долей организации до 2013 года, то есть до момента продажи. До продажи она подписывала как учредитель документы, которые для нее готовили сотрудники управляющей компании <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым по предложению Поборчего он возглавил вновь создаваемое предприятие по обслуживанию жилого фонда <адрес> и <адрес>. После чего Поборчий познакомил его с Поповым. Таким образом, он стал директором <данные изъяты>, которое было куплено у ФИО190 и ранее никакой деятельности не вело. В ходе общения Попов и Поборчий пояснили, что в части обслуживания жилищного фонда он будет подчиняться Поборчему, а в части финансовой деятельности предприятия – Попову. Все электронные ключи от расчетных счетов управляющих компаний находились в бухгалтерии предприятия Попова. Он набрал сотрудников организации. Также были переподчинены от <данные изъяты> к <данные изъяты> несколько организаций на местах. Денежные средства от населения поступали на счета <данные изъяты> а последнее направляло их в <данные изъяты> Все финансовые операции контролировал Попов <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых усматривается, что при знакомстве с Поборчим, последний сказал, что руководит управляющей компанией <данные изъяты>, которая принадлежит Шубину. Со слов Поборчего им нужен был человек, который не ассоциировался бы с Шубиным, чтобы развить бизнес по управлению жилищным фондом <адрес>. Он согласился и Поборчий познакомил его с ФИО191 и с Поповым, которого представил как «серого кардинала всех финансовых пирамид Шубина» и его личным советником. Он был назначен директором <данные изъяты>. Также по указанию ФИО192 был заключен биллинговый договор с <данные изъяты> Осенью 2011 года, ФИО193 передал свои 60% в уставном капитале <данные изъяты> какой-то строительной фирме, где учредителем был Попов. С этого времени он по указанию Попова он подписал два договора: на оказание юридических услуг с <данные изъяты> и бухгалтерских услуг с <данные изъяты>, при этом расходы на юридические и бухгалтерские услуги возросли <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО70, из которых следует, что с февраля 2010 года по апрель 2012 года она являлась директором <данные изъяты>. На работу ее принял Попов, который на тот момент был заместителем генерального директора <данные изъяты> Номинальным учредителем <данные изъяты> являлась Свидетель №10 – супруга Попова, который фактически руководил деятельностью организации. Организация занималась ведением бухгалтерского учета различных организаций, в том числе и <данные изъяты> <адрес>, единоличным исполнительным органом которого являлось <данные изъяты> Генеральные директора данного Общества единолично принимали решения по деятельности управляющих компаний, в том числе связанные с расходованием денежных средств. Практически всегда окончательное решение по финансовым операциям принимал Попов. Также сотрудники <данные изъяты> по указаниям руководства <данные изъяты> и лично Попова осуществляли платежи по системе «Банк-Клиент» от имени обслуживаемых организаций. Таким образом, фактически директора управляющих компаний не принимали решений о перечислении денежных средств. Все денежные средства от управляющих компаний поступали в <данные изъяты>, потом экономисты <данные изъяты> по указанию Попова печатали распорядительные письма, которые отправляли на подпись директорам организаций. Затем распорядительные письма присылали обратно, и они направляли их по факсу в <данные изъяты> для осуществления перевода денег. Распорядительные письма подписывал директор <данные изъяты>, если указанная организация являлась единоличным исполнительным органом, и они также направлялись в <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> перестало являться единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, руководителем данного Общества был назначен Морозов. После Морозова на должность директора <данные изъяты> был назначен Ерашкин, который работал точно также. Морозов и Ерашкин никаких финансовых решений сами не принимали. Попов являлся фактическим руководителем <данные изъяты>. Он полностью руководил деятельностью организации, являлся распорядителем денежных средств <данные изъяты>

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО71, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №32, Свидетель №35 Свидетель №17, которые являлись бухгалтерами <данные изъяты>, дали аналогичные показания и подтвердили, что данное Общество занималось оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета различных организаций, в основном управляющим компаниям. Свидетели указали, что фактически всеми организациями руководили Попов и директора <данные изъяты>, в частности Поборчий и ФИО194. Все платежи осуществлялись только с их ведома и по их поручению (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых усматривается, что с февраля 2009 по апрель 2012 года она работала бухгалтером <данные изъяты>, куда ее перевели из <данные изъяты>. В <данные изъяты> она работала с осени 2008 года по февраль 2009 года. Директором данной организации был Поборчий, однако, в финансовую деятельность организации он не вмешивался, а лишь осуществлял общее руководство деятельностью организации. Попов являлся фактическим руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты>, который полностью управлял финансовой деятельностью организаций. <данные изъяты> управляло <данные изъяты> и другими компаниями. Директора данных управляющих компаний действовали по указаниям Попова. Изначально структура была организована таким образом, что директора управляющих компаний не принимали решений об оплате по счетам своих компаний и не могли даже фактически произвести перечисление денежных средств, так как у них не было доступов к счетам. Дела <данные изъяты> приняла ФИО195, которая занимала должность генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>, однако, фактически выполняла функции обычного бухгалтера, поскольку всей финансовой деятельностью организации руководил Попов. Генеральным директором <данные изъяты> Поборчим от имени руководства управляющих компаний на основании договоров управления были заключены договоры с <данные изъяты> на печать квитанций и оказание услуг по выставлению счетов населению за услуги в сфере ЖКХ. В связи с этим денежные средства от населения за оказанные услуги поступали на счета <данные изъяты>. Распоряжение этими денежными средствами, которые фактически принадлежали управляющим компаниям, осуществлялось на основании распорядительных писем. Эти распорядительные письма подписывались у директоров управляющих компаний на местах, в том числе в <данные изъяты>, но при этом решения об оплате принимались не этими директорами, у которых даже не было доступа к расчетным счетам своих компаний, а Поповым. Все указанные компании фактически принадлежали Шубину <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым с ноября 2009 года по май 2011 года он работал в <данные изъяты> в должности экономиста. Он отслеживал счета от поставщиков услуг на оплату, каждое утро собирал остатки на счетах обслуживаемых компаний, подготавливал план платежей и по указанию генерального директора Поборчего отдавал этот план на согласование Попову. Счета от поставщиков собирали бухгалтера управляющих компаний, проверяли их, сканировали и направляли в адрес <данные изъяты>. Всего под управлением <данные изъяты> находилось около пяти управляющих компаний в населенных пунктах <адрес>. Изначально в указанных организациях имелись свои главные бухгалтера, однако, в дальнейшем они были сокращены и бухгалтерский учет во всех организациях вели сотрудники <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>. Он предоставлял Попову сведения о поступивших счетах в виде таблиц, которые последний проверял и возвращал с отметками: в случае если напротив поставщика стояла отметка, то оплату следует произвести, а если организация перечеркнута, то платить не надо, либо могла быть вписана организация и сумма, которую следует ей заплатить. После получения указанных таблиц он вносил эти изменения в таблицы, распечатывал их заново и отдавал на подпись генеральному директору Поборчему. Затем была привлечена биллинговая компания <данные изъяты>. Компания занималась сбором денежных средств с населения. Все денежные средства, поступающие от населения, находились на счетах <данные изъяты>, для распоряжения ими использовались распорядительные письма. Распорядительные письма подготавливались после принятия решения об оплате какого-либо счета поставщика либо ресурсоснабжающей организации. То есть без согласования платежа письма не оформлялись. При этом схема согласования платежей оставалась прежней, то есть фактически всеми денежными средствами распоряжался Попов <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №25, из которых усматривается, что она состояла в должности главного бухгалтера <данные изъяты> был заключен договор на сбор платежей с населения и платежи осуществлялись с расчетного счета <данные изъяты>, которое ежедневно присылало в <данные изъяты> отчеты о собранных денежных средствах с населения, а в <данные изъяты> присылало раз в месяц сводный отчет, в котором указывалась сумма собранных за месяц платежей. Подготовленные финансовым отделом <данные изъяты> распорядительные письма на оплату с подписью генерального директора и от имени <данные изъяты> направлялись в <данные изъяты>, откуда приходили скан-копии платежных поручений с отметкой банка об оплате. Таким образом, решения по направлению и очередности платежей от имени <данные изъяты> принимали генеральные директора <данные изъяты>, которые периодически менялись <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №27, из которых усматривается, что с 2008 года по сентябрь 2009 года она работала в <данные изъяты> в должности начальника планово-экономического отдела, где познакомилась с Поповым, который занимал должность заместителя генерального директора по экономике. С сентября 2009 года по сентябрь 2010 года она занимала должность начальника планово-экономического отдела <данные изъяты>. В числе учредителей <данные изъяты> Шубина не было, но негласно эти компании принадлежали ему. Она перешла на работу в <данные изъяты> по предложению Попова, который руководил финансовой деятельностью данного Общества. При этом Поборчий, который занимал пост генерального директора <данные изъяты> занимался общей организацией деятельности организации. Управляющие компании подчинялись <данные изъяты>, которое полностью контролировало финансовые средства организаций. Директора управляющих компаний пользовались своими полномочиями в строго определенных рамках. Директора управляющих организаций на местах осуществляли общее руководство деятельностью, руководили персоналом, докладывая о своей деятельности Поборчему, как лично, так и посредствам видеоконференций. После заключения договора биллингового обслуживания с <данные изъяты> население перечисляло денежные средства за коммунальные услуги на расчетные счета <данные изъяты>, после чего поступившими денежными средствами распоряжалось руководство <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> регулярно выдавало займы управляющим компаниям. Решения о выдаче того или иного займа принимал единолично Попов без учета мнения исполнительных директоров. Работая до <данные изъяты> в <данные изъяты>, она входила в совет директоров ряда организаций, как и все сотрудники данной организации. Она подписывала какие-то документы, однако, фактически никакой деятельности в данных организациях не вела. Шубин ей известен, как владелец <данные изъяты>. Телефон Шубина был указан во всех телефонных справочниках организаций, расположенных в указанном здании, однако, его должность нигде указана не была <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО72 (на момент допроса в ходе предварительного следствия Свидетель №29), согласно которым она работала в <данные изъяты> в должности начальника финансово-экономического отдела. На момент ее трудоустройства директором <данные изъяты> являлся Морозов. Поскольку расчетные счета <данные изъяты> были арестованы, управляющая компания работала с <данные изъяты> которая занималась выставлением счетов населению за оказанные коммунальные услуги и сбором платежей. <данные изъяты> предоставляло данные о том, сколько денежных средств за предыдущий день собрано в <данные изъяты> Эти сведения получала Свидетель №21, которая подготавливала распорядительные письма от имени директора <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес поставщиков. Эти письма отправлялись по электронным видам связи в <адрес>, где их подписывал директор Морозов, и они возвращались обратно, и они вели расчет по расходованию денежных средств <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО73, согласно которым в <данные изъяты> он работал с 2008 года до весны 2012 года. В 2008 году <данные изъяты> были заключены договора управления с <данные изъяты> и другими управляющими компаниями. Совместно с главным бухгалтером им была создана специальная программа и регламент по работе с контрагентами. Так, в <данные изъяты> поступал счет на оплату, реквизиты которого заносились в специальную программу, затем сканированная копия счета на оплату с подписями всех согласовавших его лиц направлялась по электронной почте в <данные изъяты> для подписания генеральному директору, у которого имелось право финансовой подписи по территориальным управляющим компаниям. В 2009 году в <данные изъяты> появилась еще одна должность заместителя генерального директора, которую занял Попов. В середине 2010 года договор управления между <данные изъяты> и <данные изъяты> был расторгнут, и был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого <данные изъяты> от имени <данные изъяты> участвовало в судебных заседаниях, консультировало по правовым и финансовым вопросам. Также у <данные изъяты> имелся заключенный договор на бухгалтерское обслуживание с <данные изъяты>. Схема оплаты счетов контрагентов в <данные изъяты> с момента расторжения договора управления поменялась лишь в той части, что финансист <данные изъяты> после согласования финансовых планов с Поповым и подписания генеральным директором <данные изъяты> направлял их на оплату в <данные изъяты>. Окончательное решение о платежах контрагентам управляющих компаний, руководимых им, принимал Попов как представитель учредителя. Также в середине 2010 года <данные изъяты> заключило биллинговый договор с <данные изъяты>, согласно которому деньги от населения поступали на расчетный счет <данные изъяты> и уже с указанного счета направлялись на счета контрагентов <данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО74 и ФИО75, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО74, с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года он занимал должность директора <данные изъяты>, а затем до февраля 2013 года исполнял обязанности главного инженера данного предприятия. Основными контрагентами предприятия являлись управляющие компании и товарищества собственников жилья <адрес>, а также поселков <адрес>. Изначально управляющие компании исправно оплачивали услуги, однако в дальнейшем стали образовываться задолженности. Наибольшая задолженность была у <данные изъяты>, которое не оплачивало услуги, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На основании исковых заявлений <данные изъяты> судом было вынесено решение о взыскании задолженности с <данные изъяты>, однако, фактически задолженность судебными приставами взыскана не была. В апреле 2012 года <данные изъяты> было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Мурманской области на основании заявления <данные изъяты>, перед которым у организации образовалась задолженность за поставку электроэнергии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО75 усматривается, что он занимал должность генерального директора <данные изъяты> с июля 2012 года. На указанную выше должность его пригласил бывший генеральный директор Ерашкин. По состоянию на 01.01.2010 у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она также являлась экономистом <данные изъяты>, готовила соответствующие распорядительные письма от имени директоров <данные изъяты> Морозова и Ерашкина, которые направляла на подпись указанным директорам посредствам электронной почты или факсимильной связи. Затем директора <данные изъяты> подписывали распорядительные письма и направляли их обратно, а она направляла подписанные распорядительные письма в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей суду, что она являлась учредителем <данные изъяты> которое занималось оказанием услуг организациям по ведению бухгалтерского учета. В деятельности данной организации она никакого участия не принимала, из сотрудников знает только директора ФИО196. Попов является ее гражданским супругом, у них совместные дети. Она допускает, что Попов осуществлял деятельность в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО76, занимающего с апреля 2012 года должность исполнительного директора <данные изъяты>, который пояснил суду, что причиной банкротства Общества явилось наличие задолженности перед поставщиком электроэнергии <данные изъяты> в размере порядка <данные изъяты>.

Кроме того вина подсудимых Шубина Г. В., Попова К. В. и Поборчего В. В. в совершении указанного выше преступления, по мнению стороны обвинения, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 отражена задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> а в аналогичном документе по состоянию на 31.12.2009 отражена задолженность <данные изъяты>. Согласно актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, 30.04.2010 и 30.06.2010, задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> возрастает и составила <данные изъяты>. Согласно бухгалтерской справке, подписанной ведущим бухгалтером ФИО70, размер чистых активов <данные изъяты> по состоянию на 30.09.2010 составляет <данные изъяты>. Согласно содержанию сведений о выданных займах и расчетах процентов по ним, <данные изъяты> выдавало займы различным юридическим лицам, погашение которых в 2010 году не производилось. Согласно отчету о прибылях и убытках <данные изъяты> за 2010 год, чистая прибыль Общества за 2010 год составила <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому в них содержатся, распоряжения на оплату контрагентам <данные изъяты> за период с 28.12.2010 по 01.10.2010, в том числе: <данные изъяты>. Всего в пользу <данные изъяты> выписано распоряжений на общую сумму <данные изъяты>, при этом на листе, пронумерованном <данные изъяты>, первоначальная сумма в <данные изъяты> зачеркнута и от руки вписана сумма в <данные изъяты>, а на листе, пронумерованном <данные изъяты>, имеется указание, что сумма в <данные изъяты> уплачена 29.10.2010 по решению арбитражного суда от 09.04.2010 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А42-566/2010). За этот же период в пользу <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> с основанием «по договору купли-продажи векселей», а в качестве возврата процентных займов, взятых в сентябре-октябре 2010 года, перечислено <данные изъяты>. Согласно содержанию распоряжений на оплату за период с 17.09.09 по 20.08.09, произведена оплата услуг управляющей компании <данные изъяты> в виде аванса за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, при этом счет-фактура № от 25.06.2009 <данные изъяты> содержит рукописные записи, выполненные красителями различных цветов, из которых следует, что данный счет в размере <данные изъяты> оплачен платежным поручением № от 25.08.2009 в размере <данные изъяты>. За этот же период в пользу <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> с основанием «по договору купли-продажи векселей», а в качестве возврата процентных займов, взятых в сентябре-октябре 2010 года, <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>, согласно которому в них имеются распечатки платежных поручений с отметками <данные изъяты> о проведении платежей, а также ежедневные выписки по расчетному счету <данные изъяты>. Согласно указанным документам, на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>. В тот же период в качестве вознаграждения по договорам управления от <данные изъяты> и <данные изъяты> поступило <данные изъяты> соответственно. Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в адрес <данные изъяты> от трех управляющих компаний за период трех календарных месяцев, составила <данные изъяты>. Также в данных документах имеются заявки генеральных директоров <данные изъяты> Морозова Е. Л. и Ерашкина Н. Б. генеральному директору <данные изъяты> ФИО73 на представление интересов <данные изъяты> в арбитражном суде Мурманской области и апелляционном арбитражном суде по искам <данные изъяты> о взыскании различных сумм по возрастающей, акты об оказанных услугах и счет на оплату. Согласно выставленным для оплаты <данные изъяты> управляющим компаниям счетам, за услуги управления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано счетов на оплату и оплачено в пользу данного Общества <данные изъяты>

Протоколом осмотра тех же документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в них содержатся следующие договора займа: договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Бородулина М. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; договор процентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; договор процентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; договор процентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; договор процентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>; факсовая распечатка договора процентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО77 и <данные изъяты> <адрес>» в лице Поборчего В. В. на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в осмотренных документах имеются ксерокопии счетов на оплату, выставленных контрагентами <данные изъяты> за период с августа по май 2009 года, на которых имеются рукописные записи и подписи Поборчего В. В. с указанием на оплату, а также ксерокопии и распечатки распоряжений на оплату контрагентам <данные изъяты>, на которых имеются рукописные записи и подписи Попова К. В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра тех же документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отчете о прибылях и убытках за 2010 год, подписанном Морозовым Е. Л., отражена чистая прибыль <данные изъяты> за 2010 год в размере <данные изъяты>. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год, чистая прибыль организации составила <данные изъяты>, а в соответствии с решением учредителя Свидетель №10 от 29.04.2010, ей выплачено в качестве дивидендов по итогам работы <данные изъяты> за 1 квартал 2010 года <данные изъяты>

Согласно договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в заем <данные изъяты>, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором <данные изъяты> Шубиным Г. В., данное Общество реорганизовано в форме выделения в <данные изъяты>

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год, подписанному Поборчим В. В., чистая прибыль <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при этом по отчету о движении денежных средств за 2009 год, подписанному Поборчим В. В., убыток от предоставления займов другим организациям составил <данные изъяты>.

Также в данных документах содержатся копии судебных решений арбитражных судов, в том числе по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>, № о взыскании <данные изъяты>, № о взыскании <данные изъяты>, № о взыскании <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>, согласно которому среди них имеются:

- письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО69 генеральному директору <данные изъяты> ФИО73 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, по итогам переговоров между руководством компаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение аккумулировать все денежные средства, собранные в кассы <данные изъяты>, на расчетных счетах <данные изъяты> открытых специально для денежных средств потребителей аффилированных управляющих компаний. Также в тексте письма содержится информация о передаче сотрудниками <данные изъяты> финансистам <данные изъяты> на постоянной основе данных об остатках по платежам, принятым от потребителей <данные изъяты> К письму приложен отчет о поступивших в кассы <данные изъяты> денежных средствах, собранных от потребителей <данные изъяты> за период с 02.06. по 13.09.11, а также распечатка электронных писем;

- письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО69 генеральному директору <данные изъяты> ФИО73 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно содержанию которого распорядительные письма от имени генерального директора <данные изъяты> Ерашкина Н. Б. поступали в <данные изъяты> от <данные изъяты>

- светокопия соглашения о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно содержанию которого <данные изъяты> обязалось учитывать поступающие на его расчетные счета от <данные изъяты> денежные средства, полученные от граждан-потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению, в качестве надлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств перед <данные изъяты> по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия дополнительного соглашения к соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ;

- светокопия письма генерального директора <данные изъяты> Ерашкина Н. Б. генеральному директору <данные изъяты> ФИО78 исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Ерашкин Н. Б. просит приостановить удержание денежных средств, в том числе, в рамках соглашения о расчетах с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатка в виде таблицы, в которой перечислены договоры <данные изъяты> с контрагентами и указаны суммы задолженности по ним, при этом в отношении <данные изъяты> имеется указание, что данные предприятия «холдинга»;

- служебная записка заместителя генерального директора <данные изъяты> Свидетель №6 на имя генерального директора Свидетель №40, согласно содержанию которой перед Свидетель №40 ставится вопрос о расторжении договора вступления <данные изъяты> в состав участника <данные изъяты> с последующей передачей права требования доли стоимостью <данные изъяты> и уменьшения на данную сумму задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> Также в письме указывается на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ совещание по данному вопросу, на котором, в том числе, присутствовали Попов К. В., Свидетель №12, ФИО79 Со стороны Попова К. В. было высказано мнение о том, что мероприятия по оформлению доли <данные изъяты> необходимо производить в комплексе по решению проблем дальнейших перечислений <данные изъяты>. В дальнейшем, по сообщению Шубина Г. В., решение этого вопроса поручено Попову К. В.;

- письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО80 генеральному директору <данные изъяты> ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что услуги <данные изъяты> по приему платежей от населения и выпуску платежных документов за коммунальные услуги экономически невыгодны <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты> уведомляет <данные изъяты> о расторжении с 31.05.2012 договора возмездного оказания услуг и договора на прием платежей;

- письмо генерального директора <данные изъяты> Ерашкина Н. Б. генеральному директору <данные изъяты> ФИО78 № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что в рамках договорных отношений между указанными организациями, <данные изъяты> производит регулярные удержания денежных средств из поступающих от потребителей сумм оплат за коммунальные услуги. Также Ерашкин Н. Б. просит всю документацию, касающуюся взаимных расчетов указанных организаций, направлять по адресу: <адрес>, а при получении лично представителем <данные изъяты> в офисе <данные изъяты> выдавать только лицам, имеющим соответствующую доверенность на получение таких документов <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно которому в них содержатся счета на оплату от контрагентов <данные изъяты> в том числе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, поступившие в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>;

Также среди изъятых имеются документы за 2010 и 2011 года с анализом выставленных населению счетов за жилищно-коммунальные услуги, оплаченных населением, с разбивкой по ресурсоснабжающим организациям, в том числе по <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> <данные изъяты>, выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты>, выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> согласно которому среди изъятых имеются следующие документы:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора Морозова Е. Л. и работником Ерашкиным Н. Б., согласно которому последний принимается на работу в <данные изъяты> в административно-управленческий персонал на должность исполнительного директора, которая является для работника основной. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о вступлении в должность генерального директора Морозова Е. Л. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод по объектам жилищного фонда <адрес> и <адрес>, согласно разделу 1 которого <данные изъяты> обязалось подавать питьевую воду на объекты жилого фонда <адрес> по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды, отводимые в сеть канализации, а <данные изъяты> обязалось в полном объеме оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги;

- приложение к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в виде регламента информационного и организационного взаимодействия <данные изъяты>

- дело № регистрационное дело № <данные изъяты>», содержащее решения о создании данного Общества, об утверждении его Устава и его изменении, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председательствующего на общем собрании участников общества ФИО81 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО82, протокол внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников общества <данные изъяты>, а также об увеличении уставного капитала <данные изъяты> до <данные изъяты> за счет внесения <данные изъяты> вклада в денежной форме;

- дело № регистрационное дело № <данные изъяты>, содержащее решения о вхождении в состав Общества <данные изъяты> и <данные изъяты> и об увеличении уставного капитала, решение № единственного участника <данные изъяты> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО82 с ДД.ММ.ГГГГ и об избрании на данную должность Поборчего В. В. с ДД.ММ.ГГГГ, протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа <данные изъяты> и расторжении договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также об избрании генеральным директором <данные изъяты> Морозова Е. Л., который был назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ;

- дело № регистрационное дело № <данные изъяты> содержащее решение об изменении местонахождения Общества, об утверждении Устава в новой редакции, протокол № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора по личному заявлению освобожден Морозов Е. Л. и с ДД.ММ.ГГГГ ВРИО генерального директора общества утверждена ФИО197., протокол № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ от должности ВРИО генерального директора общества освобождена ФИО83 и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен Ерашкин Н. Б.;

- дело № регистрационное дело № <данные изъяты>, содержащее протокол № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий генерального директора общества Ерашкина Н. Б. и об избрании на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 сроком на 3 года;

- договор на прием платежей № от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком – <данные изъяты> в лице генерального директора управляющей организации Поборчего В. В. и платежным агентов – <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО69;

- светокопию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председательствующего на общем собрании участников общества ФИО81 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО82;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между <данные изъяты> в лице генерального директора Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице генерального директора Морозова Е. Л.;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора управляющей организации Поборчего В. В. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО69, предметом которого являются предоставляемые <данные изъяты> услуги по расчетам и выпуску платежных документов за коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся под управлением или обслуживаются <данные изъяты>

- светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтерское обслуживание между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО70 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Поборчего В. В. <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФНС России по г.Мурманску <данные изъяты>, согласно которому в регистрационном деле <данные изъяты> имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества Свидетель №7 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Поборчего В. В. и избрании на должность генерального директора ФИО73 с ДД.ММ.ГГГГ, устав <данные изъяты>, утвержденный Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Поборчий В. В.), решение № единственного участника Общества Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО82 с ДД.ММ.ГГГГ и избрании на данную должность Поборчего В. В. с ДД.ММ.ГГГГ, решение о приобретении 100% Уставного капитала Общества Свидетель №7, устав Общества, утвержденный решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением специалиста по документальному исследованию в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе от населения в виде коммунальных платежей, квартплаты и т.д. в общей сумме <данные изъяты>, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, ресурсоснабжающим организациям в общей сумме <данные изъяты>, а на возврат займов, куплю-продажу векселей и т.д. в общей сумме <данные изъяты>

Заключением специалиста по исследованию документов в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: сумма денежных средств, поступившая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров с <данные изъяты> на прием платежей составила <данные изъяты>, в том числе за 2010 год в сумме <данные изъяты>, за 2011 год в сумме <данные изъяты>, сумма денежных средств, направленная <данные изъяты> на расчетные счета контрагентов, согласно распорядительных писем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе за 2010 год в сумме <данные изъяты>, за 2011 год в сумме <данные изъяты>

Заключением специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого задолженность <данные изъяты> перед контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном составляли заемные средства и краткосрочная кредиторская задолженность. Деятельность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была убыточной.

Платежеспособность <данные изъяты> зависела от своевременной оплаты задолженностей контрагентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты>

На ухудшение финансового состояния <данные изъяты> повлияли, в том числе: вывод через <данные изъяты> (владелец доли в уставном капитале <данные изъяты>) из оборота <данные изъяты> кредитных средств, полученных от Мурманского ОСБ № по кредитному договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; не погашение задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> за полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору процентного займа 1-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по полученному займу денежными средствами не оплачивало, а начисленные проценты погашало частично зачетом взаимных требований <данные изъяты>

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма выручки <данные изъяты> за оказанные <данные изъяты> услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; общая сумма выручки <данные изъяты> за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; общая сумма оплаты населением <данные изъяты> за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; общая сумма оплаты <данные изъяты> счетов, выставленных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: сумма денежных средств, перечисленная <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием платежей от плательщиков в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>; сумма денежных средств, перечисленная <данные изъяты> по распорядительным письмам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> и на его расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; разница между суммой денежных средств, полученной <данные изъяты> от населения за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, и суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за те же услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты>, на его расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты> а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на расчетные счета <данные изъяты>, в том числе расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; разница между суммой денежных средств, полученной <данные изъяты> от населения за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, и суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> а также суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> по распорядительным письмам <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за те же услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> на его расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на расчетные счета <данные изъяты>, в том числе расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении № <данные изъяты>, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>; разница между суммой денежных средств, полученной <данные изъяты> от населения за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, и суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> а также суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> по распорядительным письмам <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за те же услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Копиями решения Арбитражного суда Мурманской области по искам <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты> оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>. Согласно данному судебному решению, то обстоятельство, что <данные изъяты> не смогло своевременно оплатить оказанные ему <данные изъяты> услуги, ввиду не полной оплаты гражданами коммунальных услуг, само по себе не является основанием для освобождения <данные изъяты> от обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины <данные изъяты> поскольку в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено право <данные изъяты> предъявить населению за несвоевременную оплату коммунальных услуг пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в то время как <данные изъяты> предъявил к <данные изъяты> в порядке ст.395 ГК РФ проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, то есть размере меньшем, чем <данные изъяты> может предъявить и получить от пользователей коммунальных услуг <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты> оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты>» оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГОУП <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>. В данном судебном решении зафиксировано, что в обоснование предъявленных <данные изъяты> счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, которые <данные изъяты> не оплатило, представлены расчеты коммунального ресурса (холодной воды) по жилфонду <адрес>, находящемуся под управлением <данные изъяты> и согласованные <данные изъяты> без возражений. В расчетах стороны согласовали количество домов, находящихся в ведении <данные изъяты> адреса домов, конструктивные и технические параметры домов, действующие нормативы, количество зарегистрированных граждан в доме, а также дома с общедомовыми приборами учета расхода воды. Кроме того, в указанных счетах на оплату <данные изъяты> по сведениям из <данные изъяты> произвело перерасчет по временно отсутствующим гражданам. Расчеты <данные изъяты> оказанных услуг признаны судом обоснованными и произведенными в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами. При этом расчеты стоимости отпущенной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, произведенный <данные изъяты> с учетом индивидуальных приборов учета и пояснения к нему судом не были приняты <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты> оказанных в период с ноября 2010 года по март 2011 года <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>. Согласно данному судебному решению, несмотря на возражения <данные изъяты> против оплаты счетов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылавшегося на собственные расчеты, произведенные с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, а при их отсутствии – по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных решением Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебном рассмотрении установлено, что в правоотношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> применение расчетного способа с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено отсутствием на отдельных многоквартирных домах, находящихся под управлением <данные изъяты> общедомовых приборов учета и применяться должны были тарифы, установленные постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УТР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 год <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты> оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому установлен факт неоплаты <данные изъяты> оказанных в период июня 2011 года <данные изъяты> услуг по поставке коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на сумму <данные изъяты>

Сводными распоряжениями на оплату по управляющим компаниям в 2010 году, в том числе по <данные изъяты> с рукописными записями-корректировками сумм платежей и подписями Попова К. В. <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2009 по делу № по заявлению <данные изъяты> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), согласно которому <данные изъяты> отказано во введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с погашением последним задолженности на сумму <данные изъяты> и оспариванием в апелляционной инстанции решения суда от 30.01.2008 по делу <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2011 по делу № о принятии заявления <данные изъяты> и о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, а также копией заявления <данные изъяты> от 14.10.2011 о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненным обязательством в части основного долга в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2013 по делу № о продлении срока конкурсного производства, в котором указано, что определением суда от 12.10.2011 требования <данные изъяты> признаны обоснованными и в отношении должника <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свидетель №36 Решением суда от 06.04.2012 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свидетель №36 <данные изъяты>

Уставом <данные изъяты> утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местонахождением общества является адрес: <адрес>, а основными видами деятельности: специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; предоставление прочих услуг <данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015, которым установлено, что Шубин являлся фактическим собственником <данные изъяты>, владел им путем участия в Уставном капитале посредством других коммерческих организаций, собственником которых он являлся. Такими организациями являлись: <данные изъяты>. Шубин разработал преступный план, направленный на систематическое осуществление в течение продолжительного времени преступной деятельности, которая бы позволила извлекать доход в результате ее осуществления и организовал преступную схему, направленную на хищение денежных средств поставщиков услуг <данные изъяты> в особо крупном размере. Для целей совершения преступления Шубин привлек фактических руководителей подконтрольных ему коммерческих организаций ФИО198.

Согласно разработанному преступному плану, <данные изъяты> являясь участником оптового рынка электроэнергии и гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области, должно было заключать договоры на приобретение электроэнергии с поставщиками оптового рынка электроэнергии и мощности, а также договор на передачу электроэнергии, заведомо без цели дальнейшего исполнения в полном объеме условий данных договоров в части оплаты поставленной в <данные изъяты> электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Приобретенную электроэнергию <данные изъяты> должно было поставлять потребителям на территории г. Мурманска и Мурманской области, а собранные за указанные поставки денежные средства перечислять поставщикам в суммах, не достаточных для исполнения условий заключенных договоров в полном объеме. Согласно данному преступному плану, Шубин, обладая организаторскими способностями, познаниями в сфере предпринимательства и высоким авторитетом, отвел себе роль организатора.

В целях избежания изобличения преступных намерений поставщиками, Шубин, принял решение частично оплачивать поставленную электроэнергию и услуги, тем самым создав видимость намерений оплачивать поставленную электроэнергию и услуги по ее передаче в полном объеме, таким образом, вводя в заблуждение поставщиков относительно истинности своих намерений добросовестно исполнять условия заключенных договоров, тем самым обманывая и злоупотребляя доверием поставщиков услуг <данные изъяты>

В целях получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, Шубин разработал преступную схему, согласно которой денежные средства из <данные изъяты>, фактическим собственником которого он являлся, должны были выводиться под видом предоставления займов в коммерческие организации, распорядителем денежных средств которых также являлся Шубин, а также под видом займов физическим лицам.

В последующем, получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, Шубин направлял их на увеличение уставных капиталов, активов предприятий, собственником которых он являлся, на приобретение новых предприятий, выводя на счета оффшорных компаний, фактическим собственником которых являлся, а также иным способом распоряжался ими по своему усмотрению.

Кроме того, Шубин, реализуя свой умысел на систематическое хищение денежных средств, заранее распределил преступные роли, так как достижение целей преступного плана невозможно было без организации и контроля исполнения своих ролей всеми участниками преступной группы.

Он приискал лиц, которые должны были возглавить подконтрольные ему коммерческие организации, при помощи которых должно было совершаться хищение денежных средств поставщиков услуг, выполняя его указания, способствуя достижению преступного умысла, скрывая следы преступления и предоставляя Шубину возможность распоряжаться похищенными денежными средствами <данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают предъявленное подсудимым Шубину Г. В., Попову К. В. и Поборчему В. В. обвинение, и не подтверждают наличие в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого <данные изъяты> обязалось закупать на рынке электроэнергии и мощности электрическую энергию в объеме, необходимом <данные изъяты>, а также заключать от своего имени в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а <данные изъяты> обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (данный договор пролонгирован сторонами 01.04.2010).

В свою очередь <данные изъяты> оказывало услуги населению <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства и имело договорные отношения с <данные изъяты>

Так, между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку коммунальных ресурсов водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод по объектам жилого фонда городского поселения Кандалакша. Согласно разделу 1 данного договора <данные изъяты> обязалось подавать питьевую воду на объекты жилого фонда городского поселения Кандалакша по адресной программе через присоединенную сеть из системы коммунального водоснабжения и принимать сточные воды, отводимые в сеть канализации, а <данные изъяты> обязалось в полном объеме оплачивать потребленную питьевую воду и оказанные услуги.

Между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации №-У, в соответствии с п.3.2 которого управляющая организация – <данные изъяты> имела право распоряжаться имуществом Общества – <данные изъяты>, осуществлять распоряжение его счетами, владела правом первой подписи на финансовых и платежных документах, обеспечивала выполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам, принимала решения об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу, осуществляла контроль за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов и обеспечивала соблюдение законности в деятельности Общества.

Данные полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Поборчий В. В., избранный на должность генерального директора <данные изъяты> решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность заместителя генерального директора <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал Попов К. В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> и на его расчетный счет, а также на расчетные счета <данные изъяты> в соответствии с договором №-ДГТП от ДД.ММ.ГГГГ на прием платежей, поступали денежные средства от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация», оказанные <данные изъяты> <адрес>, которые перечислялись на счета данных ресурсоснабжающих организаций.

Также в судебном заседании установлено, что у <данные изъяты> имелась задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных <данные изъяты>, а у последнего в свою очередь перед <данные изъяты> за поставленную электроэнергию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Попов К. В. познакомился с Шубиным Г. В. в 2009 года после трудоустройства в <данные изъяты> а Поборчий В. В. знаком с Шубиным Г. В. с 2008 года с момента учреждения Союза машиностроителей.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, достоверных данных свидетельствующих о том, что Шубин Г. В., Попов К. В. и Поборчий В. В. вступили в преступный сговор и совершили инкриминируемое им преступление, в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления.

Так, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу положений ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовная ответственность по ст.201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При этом законность интересов определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих закону, локальных документов организации, обычаев делового оборота.

Подсудимый Поборчий В. В. обвиняется, в том, что он, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия действовал вопреки ее законным интересам (деловой репутации, обычаям делового оборота) по надлежащему выполнению уставных видов деятельности <данные изъяты> в нарушение п.1 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, обязывающих его действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, по версии стороны обвинения подсудимый Поборчий В. В. как лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, нарушил свою обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В свою очередь, подсудимый Шубин Г. В., согласно предъявленному обвинению выступил в роли организатора, разработал план совершения преступления, привлек к его совершению иных лиц.

Подсудимый Попов К. В. принял участие в разработке плана совершения преступления, привлек к его совершению иных лиц, а также содействовал совершению преступления советами и указаниями.

При этом, в обвинении не указано какие негативные последствия для деловой репутации <данные изъяты> повлекло наличие кредиторской задолженности перед ГОУП <данные изъяты>, а также действия подсудимых, в совершении которых они обвиняются. В свою очередь само по себе образование кредиторской задолженности перед одним из контрагентов не может свидетельствовать о надлежащем выполнении уставных видов деятельности <данные изъяты> его руководителем, как то указано в обвинении.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства, не содержат сведений о наступлении таких негативных последствий для <данные изъяты> например, о расторжении договоров управления, снижении числа заключаемых договоров с ресурсоснабжающими организациями или уровня кредитования.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам или организациям.

Согласно предъявленному обвинению, подсудимый Поборчий В. В. злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в желании стабильно получать высокую заработную плату.

При этом, доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат сведений о том, что подсудимый Поборчий В. В. приобрел или получил возможность приобретения дополнительных (к имеющимся) материальных благ, либо избавление от расходов, вследствие участия в совершении преступления. Так, суду не представлено доказательств, того, что в период совершения инкриминируемого ему преступления, заработная плата подсудимого была увеличена, либо он получал какие-то дополнительные денежные поощрения, либо использовал денежные средства организации в личных целях.

Также отсутствуют сведения и о получении подсудимым Поборчим В. В. преимуществ нематериального характера, заключающихся в повышении его социального статуса, укреплении его позиций в организации, приобретении большего авторитета, усилении влияния, либо о его переходе на вышестоящую должность. Напротив, в судебном заседании установлено, что Поборчий В. В. уволился из <данные изъяты> по собственному желанию. Само по себе получение им заработной платы, не может расцениваться, как цель извлечения выгод и преимуществ.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, подсудимые Шубин Г. В., Попов К. В. и Поборчий В. В. действовали в целях причинения существенного вреда <данные изъяты> в виде имущественного ущерба, путем искусственного наращивания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> создания условий, при которых последнее не способно было бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть инициирования банкротства данного предприятия, с целью приобретения его имущественного комплекса по заниженной стоимости в ходе конкурсного производства.

С этой целью подсудимые Шубин Г. В., Попов К. В. и Поборчий В. В. не перечисляли в полном объеме на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства, поступающие от потребителей в ООО «УК «ЖКС» за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В качестве доказательств совершения вышеуказанных умышленных действий и достижения целей преступления, стороной обвинения представлены суду заключения судебных бухгалтерских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно позиции обвинения, заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма выручки <данные изъяты> за оказанные <данные изъяты> услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма выручки <данные изъяты> за те же услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма оплаты населением <данные изъяты> тех же услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма оплаты <данные изъяты> счетов, выставленных <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма денежных средств, перечисленная <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием платежей от плательщиков в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма денежных средств, перечисленная <данные изъяты> по распорядительным письмам <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены суммы денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> и на его расчетный счет в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация», также разница между суммой денежных средств, полученной <данные изъяты> от населения за данные виды оказанных услуг и суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за те же услуги в те же периоды, то есть, определен размер ущерба причиненного потерпевшему, который и расценивается стороной обвинения, как существенный вред.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные заключения не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно при оценке вышеуказанных заключений суд учитывает квалификацию экспертов, а также обстоятельства представления в их распоряжение достаточных материалов для проведения исследований.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные заключения судебных бухгалтерских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку получены с нарушением требований главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок производства судебной экспертизы.

Так, согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно п.9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 (в редакции, действовавшей на момент производства экспертиз) производство экспертиз осуществляется сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности.

Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Таким образом, редакция данной Инструкции, действовавшая на момент производства вышеуказанных экспертиз, не предусматривала возможности участия при их производстве экспертов, не имеющих права самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности, а распространялась лишь на экспертов-стажеров, прошедших в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, которые могли участвовать при производстве экспертиз под руководством наставника.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что все вышеуказанные судебные бухгалтерские экспертизы проводились начальником отдела финансовых и технических исследований ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО130 и старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО84, никто из которых не являлся стажером.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО84, пояснила суду, что имеет соответствующее базовое образование и в 2007 году получила право на самостоятельное производство судебных бухгалтерских экспертиз, сроком на 5 (пять) лет, который истёк 20 июня 2012 года, в связи с чем, подлежал пересмотру уровень ее квалификации, который она прошла в ЦЭКЦ МВД России только 30 июля 2014 года, т.е. после производства указанных экспертиз.

Таким образом, эксперт ФИО84 не имела права самостоятельного производства экспертиз по настоящему уголовному делу, а также не являлась экспертом-стажером, который мог быть допущен к участию при их производстве под руководством наставника.

В свою очередь, эксперт ФИО130, который имел право самостоятельного производства экспертиз, пояснил суду, что в их производстве фактически никакого участия не принимал, расчеты не производил, а лишь проверил соответствие выводов, изложенных в заключениях экспертом ФИО84 поставленным следствием вопросам и оформление экспертного заключения. Ничего по существу проведенных исследований ФИО130 суду пояснить не смог, соответственно не смог разъяснить подписанные им экспертные заключения в соответствии с положениями ст.282 УПК РФ.

Согласно п.10 вышеуказанной Инструкции эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что один из экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и подписавших заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, не имел права на их самостоятельного производства, а второй фактически не участвовал в их производстве.

Помимо этого ч.1 ст.204 УПК РФ прямо возлагает на эксперта обязанность отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (пункт 9).

Вместе с тем, во всех экспертных заключениях указано, что при проведении исследований использованы методы документального контроля (формальная проверка, нормативная проверка, сопоставление документов), а также арифметические расчеты. Использованная методика имеет индивидуальный характер для ответа на вопрос и раскрывается по тексту исследовательской части заключений. Однако в исследовательской части всех заключений имеется лишь указание на анализ данных бухгалтерского учета и изложены полученные результаты, а какая-либо научно обоснованная методика исследования не приведена.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой положены в основу обвинения, эксперты указали, что при производстве экспертизы ими принята частная методика, однако ее содержание и научную обоснованность в судебном заседании разъяснить не смогли.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО84 пояснила суду, что при производстве экспертизы и составлении данного экспертного заключения она руководствовалась Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», однако данный документ в списке нормативных правовых актов, использованных при проведении исследования, не указан.

Отсутствие указания на данный документ в экспертном заключении эксперт ФИО84 объяснила его составлением по шаблону.

Также при проведении данной судебной бухгалтерской экспертизы были нарушены требования п.30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511, согласно которому в случае необходимости эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл.

Так, первоначально поставленные перед экспертами вопросы предполагали необходимость установления в ходе экспертного исследования сумм поступивших денежных средств в <данные изъяты> от населения, получающего услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод только от <данные изъяты>

Однако, эксперты по согласованию со следователем дали ответы на вопросы, смысл которых был изменен.

Измененные вопросы не требовали необходимости установления вышеуказанных обстоятельств, которые легли в основу обвинения подсудимых.

Кроме того, анализируя вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам, с точки зрения достоверности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что поставщиками коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в городе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись <данные изъяты> <адрес>. Все вышеуказанные ресурсоснабжающие организации поставляли данный вид услуг в дома, находившиеся под управлением <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей, первичными бухгалтерскими документами, справками по начислению ЖКУ населению, исследованными в судебном заседании, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации муниципального образования <адрес>, представленным на адвокатский запрос. После исследования данных доказательств в ходе судебного следствия сторона обвинения исключила из предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что <данные изъяты> являлось единственным поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения <адрес>.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО84 пояснила суду, что при производстве всех судебных бухгалтерских экспертиз ею учитывались исходные данные о том, что <данные изъяты> являлось единственным поставщиком данного вида коммунальных услуг населению <адрес>, данный вывод был сделан ею исходя из постановлений о назначении экспертиз.

Таким образом, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на недостоверных исходных данных по расчетам <данные изъяты> с поставщиками данного вида услуг.

Все денежные средства, собранные <данные изъяты> с населения в результате его взаимодействия с шестью поставщиками, определены экспертами, как суммы, подлежащие перечислению в адрес одного из них, то есть в адрес <данные изъяты>

Кроме того, данным заключением установлена сумма выручки <данные изъяты> за оказанные <данные изъяты> услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>, а также сумма выручки <данные изъяты> за те же услуги и тот же период, которая составила <данные изъяты>.

При разъяснении своего заключения в судебном заседании эксперт ФИО84 пояснила суду, что под «суммой выручки» подразумевается та сумма, которую должно было оплатить <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод и соответственно население в адрес <данные изъяты> за те же услуги по предъявленным расчетным документам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты> должно было получить значительно меньшую сумму за оказанные им услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод от <данные изъяты> чем сама управляющая компания от населения за тот же вид услуг, что невозможно при наличии одной ресурсоснабжающей организации их оказывающей.

По вышеуказанным основаниям, доводы стороны обвинения о том, что наличие иных поставщиков услуг по водоснабжению и водоотведению не может существенным образом влиять на произведенные расчеты, суд считает несостоятельными.

Также, суд приходит к выводу о состоятельности доводов стороны защиты о том, что экспертами неверно определены бухгалтерские проводки, в соответствии с которыми на счетах <данные изъяты> отражались суммы, выставленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты, а также начисления населению и суммы денежных средств, поступивших от населения.

Эксперт ФИО84 пояснила суду, что при производстве экспертиз она не пользовалась приказом по учетной политике <данные изъяты> а также справками о начислении ЖКУ населению, поскольку следователем данные документы ей не передавались.

Вместе с тем, именно приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии учетной политики общества для целей бухгалтерского и налогового учета, в связи с применением новых способов ведения бухгалтерского учета, которые предполагают более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в учете и отчетности», исследованный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, утвердил учетную политику <данные изъяты> и предусматривал отражение начислений гражданам-нанимателям и собственникам жилья за жилищно-коммунальные услуги в регистрах аналитического учета к счету № на основании данных, представленных учетно-расчетной службой.

В свою очередь экономисты <данные изъяты> ежемесячно составляли справки по начислению ЖКУ населению, как по видам услуг, так и по всем ресурсоснабжающим организациям (поставщикам), в которых отражались суммы начислений населению и фактически произведенная оплата.

Так, в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены суммы оплаты населением оказанных услуг по водоснабжению (таблица №), которые полностью совпадают с данными о начислениях населению за данный вид услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение не может являться достоверным доказательством, подтверждающим размер поступивших в кассу <данные изъяты> и на его расчетный счет от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги по видам «холодное водоснабжение» и «канализация» денежных средств в размере, указанном в обвинении.

Поскольку выводы вышеуказанного заключения положены в основу заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать его достоверным и обоснованным.

При производстве судебной бухгалтерской экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты распределили суммы, установленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по месяцам, согласно периодам нахождения в должности генеральных директоров <данные изъяты> определенных лиц, в том числе и подсудимого Поборчего В. В., и путем арифметических расчетов методом вычитания получили разницу между суммой денежных средств, полученной <данные изъяты> от населения за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, и суммой денежных средств, перечисленной <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> за те же услуги.

Однако, как указано выше, экспертами неверно определена сумма денежных средств, поступивших в <данные изъяты>, а также сделан неверный вывод о том, что они в полном объеме подлежали перечислению в пользу <данные изъяты>.

Кроме того, в заключении бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указывают, что ими была применена частная методика ее производства, основанная на показаниях свидетеля ФИО68 – исполняющей обязанности бухгалтера <данные изъяты>. В заключения указано, что протокол допроса данного свидетеля поступил экспертам от следователя на основании их ходатайства.

В исследовательской части заключения эксперты цитируют показания свидетеля ФИО68, приводя их дословное содержание <данные изъяты>, вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, в которых она не излагала обстоятельства, учтенные экспертами и положенные в основу частной методики производства экспертизы.

Таким образом, экспертами использовались материалы, представленные для производства судебной экспертизы, которые отсутствуют в уголовном деле, что также не позволяет суду прийти к выводу о достоверности данного экспертного заключения.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает обвинение и не опровергает доводы стороны защиты, а лишь отражает суммы денежных средств, перечисленных <данные изъяты> контрагентам <данные изъяты> на основании договора на прием платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по распорядительным письмам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти данные, наряду со сведениями, установленными заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимались во внимание экспертами при производстве судебной бухгалтерской экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста заведующая экспертным структурным подразделением ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО85 пояснила суду, что согласно сведениям, отраженным в справках по начислению ЖКУ населению и в других бухгалтерских документах <данные изъяты> поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению в дома обслуживаемые данной управляющей компанией являлись несколько организаций, а не только <данные изъяты>. Также специалист указала, что План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000, содержит стандартные бухгалтерские проводки, но организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, может разрабатываться и утверждаться индивидуальная учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета. Именно в приказе об утверждении учетной политики <данные изъяты> предусмотрено отражение расчетов с населением в регистрах аналитического учета к определенному счету. Также специалист пояснила, что только по справкам о начислениях можно определить суммы начислений населению и оплаты, а также выделить конкретную ресурсоснабжающую организацию.

Документы, на которые ссылался в своих показаниях специалист на момент назначения и проведения судебных бухгалтерских экспертиз, имелись в распоряжении следствия, однако экспертам, проводившим исследования, несмотря на заявленные ими ходатайства не предоставлялись.

Так, справки о начислении были изъяты в ходе выемки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела только 24.03.2016 <данные изъяты>

В свою очередь приказ об учетной политике <данные изъяты> был изъят в ходе обыска в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела только 31.05.2016 <данные изъяты>

Таким образом, о реализации совместного умысла подсудимых и достижении ими общих целей преступления в виде нанесения существенного вреда <данные изъяты>, вследствие умышленного причинения имущественного ущерба в определенном размере, могли бы свидетельствовать вышеуказанные заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, однако они признаются судом недопустимыми и недостоверными, в связи с чем, не могут являться доказательствами подтверждающими обвинение.

Доводы стороны обвинения о соответствии вышеуказанных заключений бухгалтерских судебных экспертиз требованиям ст.204 УПК РФ и обоснованности их выводов, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает несостоятельными.

Реальное состояние расчетов между <данные изъяты> в период указанный в обвинении экспертами не определено, и в иных материалах дела не отражается.

Само по себе наличие задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> не может являться основанием для уголовного преследования подсудимых и установления их вины по предъявленному обвинению, поскольку они обвиняются в умышленном неперечислении денежных средств, фактически поступивших от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные данным предприятием, в конкретном размере и определенные периоды.

Однако размер реально поступивших денежных средств в <данные изъяты> от населения и подлежащих перечислению в <данные изъяты> в указанные в обвинении периоды ничем, кроме вышеуказанных экспертных заключений по делу не подтверждается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> имелась и до исследуемого периода, поскольку была обусловлена дисбалансом счетов выставляемых ресурсоснабжающей организацией в управляющую компанию и счетов выставляемых последней населению. Действующие на тот момент Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривали обязанности ресурсоснабжающей организации учитывать данные о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях потребителей, тогда как управляющая компания была обязана производить такой учет, в связи с чем, была лишена возможности в полном объеме оплачивать выставленные счета.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами совещаний, проводимых Министром энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области <данные изъяты>. На данных совещаниях представители <данные изъяты> подробно описывали данную проблему, при этом органом исполнительной власти было предложено именно <данные изъяты> рассмотреть вопрос изменения политики предприятия.

Образование задолженности также было обусловлено неплатежами населения, факт которых вопреки доводам стороны обвинения, помимо показаний подсудимых и ряда свидетелей, подтверждается бухгалтерскими документами <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательств и положены в основу приговора решения Арбитражного суда Мурманской области, представленные стороной обвинения.

Данные решения принимались судом в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, с учетом сложившейся правоприменительной практики, и лишь устанавливали сам факт наличия задолженности. Кроме того, доводы <данные изъяты> о невозможности своевременной оплаты оказанных <данные изъяты> услуг ввиду не полной их оплаты гражданами, не принимались арбитражным судом, поскольку данное основание само по себе не является основанием для освобождения <данные изъяты> от обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вместе с тем судебные решения не содержат выводов о несоответствии доводов управляющей компании о неплатежах населения фактическим обстоятельствам.

Не могут являться доказательствами вины подсудимых и договора займа, исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, согласно которым <данные изъяты> выдавало займы различным юридическим лицам, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки объема обвинения, предъявленного каждому из подсудимых, и не отвечают требованиям относимости. Так, согласно предъявленному обвинению, существенный вред <данные изъяты> был причинен именно в результате умышленных действий подсудимых, связанных с намеренным удержанием денежных средств поступивших от населения за услуги предоставленные данным предприятием, а наличие у <данные изъяты> иных финансовых активов, за счет которых могли быть полностью оплачены счета, выставленные ресурсоснабжающей организации, им не вменялось.

Таким же образом суд оценивает и документы подтверждающие факт перечисления денежных средств <данные изъяты> в <данные изъяты> по договору управления. Кроме того, данные платежи были предусмотрены действующим договором и также являлись обязательными.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2015 года, имеющим, по мнению стороны обвинения, преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, не устанавливались обстоятельства, связанные с причинением ущерба <данные изъяты> и банкротством данного предприятия.

Также не могут являться доказательствами достижения преступной цели подсудимыми определения Арбитражного суда Мурманской области о принятии заявления <данные изъяты>, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>, продлении срока конкурсного производства, введении процедуры наблюдения и о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), поскольку согласно предъявленному обвинению конечной целью преступления являлось приобретение Шубиным Г. В. имущественного комплекса данного предприятия по заниженной стоимости. Вместе с тем, обвинение не содержит указания на участие подсудимых в торгах по приобретению имущественного комплекса <данные изъяты> и доказательств тому суду стороной обвинения не представлено.

Процедура банкротства явилась следствием признания арбитражным судом неспособности <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, однако доказательств того, что данные обстоятельства возникли вследствие умышленных действий подсудимых, суду не представлено.

Кроме того, обвинение не содержит указаний на то, что сама по себе процедура банкротства повлекла для <данные изъяты> существенный вред. Согласно предъявленному подсудимым обвинению, данный вред заключался только в причинении данному предприятию имущественного ущерба в размере <данные изъяты>. В обвинении, предъявленном подсудимым в ходе предварительного следствия, содержалось указание на то, что действия подсудимых повлекли для <данные изъяты> тяжкие последствия в виде признания его несостоятельным (банкротом), однако в ходе судебного заседания данный квалифицирующий признак был исключен государственными обвинителями.

Наряду с этим, в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие увеличение в 2010 году Правительством Мурманской области уставного капитала <данные изъяты>, которые были потрачены предприятием на приобретение долговых обязательств <данные изъяты> по договору цессии, а также о том, что <данные изъяты> в 2009 году учредил <данные изъяты> и предоставлял беспроцентные займы данному Обществу <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные обстоятельства оказали непосредственное влияние на ухудшение финансового состояния <данные изъяты> стороной обвинения не опровергнуты.

Иные заключения специалистов, а также документы, изъятые в ходе проведения следственных действий и представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Шубина Г. В., Попова К. В. и Поборчего В. В., лишь отражают результаты финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> иных юридических лиц, их регистрацию в установленном законом порядке, полномочия должностных лиц, органов управления, наличие договорных обязательств, и не содержат сведений подтверждающих наличие в действиях подсудимых состава преступления, не опровергают доводы стороны защиты, а также подтверждают установленные судом обстоятельства.

Оценивая показания представителей потерпевших <адрес> и <данные изъяты> суд исходит из того, что они по существу фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, подтверждающих выводы стороны обвинения или опровергающих доводы стороны защиты, ничего суду не пояснили.

Так, представители потерпевшего ФИО45, ФИО46 и ФИО86 указали лишь на то, что в связи с процедурой банкротства <адрес> утратило возможность оперативного управления деятельностью <данные изъяты>

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО87 лишь сослался на предъявленное подсудимым обвинение и пояснил, что действиями подсудимых предприятию причинен имущественный вред. Каких либо доводов в поддержку обвинения данный представитель не высказал.

Показания свидетелей ФИО74, ФИО76, Свидетель №36, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО75, Свидетель №25, ФИО72 (на момент допроса в ходе предварительного следствия Свидетель №29), ФИО70, ФИО71, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №17, Свидетель №7 Свидетель №10, ФИО68 содержат сведения о наличии договорных отношений между <данные изъяты> и процессе их исполнения, о финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ, о реализации подсудимыми Поборчим В. В. и Поповым К. В. своих полномочий в рамках договора управления между <данные изъяты> о перечислении денежных средств, собранных с населения за коммунальное обслуживание по биллинговому договору с <данные изъяты> а также о том, что причиной банкротства <данные изъяты> явилось наличие задолженности перед поставщиком электроэнергии <данные изъяты>

Указание свидетелями на руководящую роль Попова К. В. в решении финансовых вопросов в <данные изъяты> соотносится с занимаемой подсудимым должностью заместителя генерального директора данного Общества. В свою очередь <данные изъяты> исходя из показаний подсудимого было создано по его предложению для сокращения расходов на штат бухгалтерии, в связи с чем, туда были переведены бухгалтера <данные изъяты>

Кроме того, показания свидетелей в этой части не свидетельствуют о том, что данные действия подсудимого Попова К. В. были направлены на причинение имущественного ущерба <данные изъяты>

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают обстоятельства, установленные судом, вместе с тем могут являться доказательством реализации преступного умысла подсудимыми, также не подтверждают выводы стороны обвинения и не опровергают доводы стороны защиты.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2009 году Шубин Г. В. дал ей указание обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом выходят за рамки предъявленного обвинения и не отвечают требованиям относимости. Сообщенные данным свидетелем обстоятельства, связанные с подачей такого же заявления в 2011 году, не указывают на причастность Шубина Г. В. к принятию данного решения.

К показаниям свидетеля Свидетель №33 о том, что по указанию Шубина в период с 2009 по 2012 год денежные средства <данные изъяты> не перечислялись в <данные изъяты>, так как находились на счетах <данные изъяты> суд относится критически, поскольку договор биллинга между <данные изъяты> начал действовать только с 01.06.2010. Показания данного свидетеля о том, что <данные изъяты> имело реальную возможность погасить задолженность перед <данные изъяты> поскольку ежемесячно собирала деньги с населения, являются его личным мнением и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО69, Свидетель №39, Свидетель №12, Свидетель №40 и Свидетель №13 дали показания, из которых усматривается фактическая подконтрольность Шубину Г. В. ряда компаний, в том числе <данные изъяты> а также Поборчего В. В. и Попова К. В., вместе с тем сама по себе аффилированность Шубину Г. В. определенных лиц и компаний без доказанности совершения подсудимыми конкретных действий по реализации преступного умысла, изложенных в обвинении, не может являться основанием для признания их вины в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, сторона обвинения в судебных прениях сослалась на показания свидетелей Свидетель №38, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО67, Свидетель №23, ФИО88, Свидетель №24 и Свидетель №27, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, обосновывая свою позицию тем, что данные свидетели подтвердили свои показания в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №38 усматривается, что Шубин Г. В. хотел инициировать процедуру банкротства <данные изъяты>, назначить своего конкурсного управляющего и купить предприятие по заниженной стоимости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 действия Шубина Г. В. явились причиной банкротства <данные изъяты> которое негативно отразилась на деятельности предприятия.

В показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО67 содержаться указания на то, что <данные изъяты> не перечисляло денежные средства в <данные изъяты> и таким образом искусственно создавало ситуацию с ростом кредиторской задолженности предприятия.

Свидетели Свидетель №23, ФИО88 и Свидетель №24 в своих показаниях указали, что <данные изъяты> принадлежали Шубину Г. В. и умышленно не оплачивали предоставленные <данные изъяты> услуги.

Свидетель Свидетель №27, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, указывала, что среди учредителей <данные изъяты> Шубина Г. В. не было, но негласно эти компании принадлежали ему.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть судом признаны допустимыми доказательствами.

Так, сообщая значимые для рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства, подтверждающие обвинение, свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, либо не могли пояснить источник своей осведомленности, либо ссылались на общепринятое мнение, сложившееся в трудовых коллективах, либо поясняли, что определенные выводы являются их логическим умозаключением, тогда как в соответствии с требованиями ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Помимо этого свидетель Свидетель №23 указал, что встречался с Шубиным Г. В. весной 2013 года и обсуждал вопрос урегулирования задолженности, однако подсудимый с 13.02.2013 содержится под стражей.

Кроме того, некоторые фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не только не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, но и опровергаются ими.

Так, согласно предъявленному подсудимым обвинению, Шубин Г. В. и Попов К. В., конспирируя совершаемое ими преступление под гражданско-правовые отношения, составили протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о расторжении договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа» и об избрании на должность генерального директора <данные изъяты> Морозова Е. Л с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании вышеуказанному протоколу <данные изъяты> его подписали генеральный директор <данные изъяты> ФИО89, генеральный директор <данные изъяты> ФИО69, генеральный директор <данные изъяты> - управляющей организации <данные изъяты> ФИО90

Также, согласно предъявленному подсудимым обвинению, Шубин Г. В. и Попов К. В. получили согласие Ерашкина Н. Б. на участие в планируемом преступлении, после чего составили протокол № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> о назначении последнего на должность генерального директора с 10.08.2011.

Вместе с тем, согласно исследованному в судебном заседании вышеуказанному протоколу <данные изъяты>, он был подписан генеральным директором <данные изъяты> ФИО91

При этом указаний на то, что данные документы были составлены и подписаны вышеуказанными лицами по поручению подсудимых Шубина Г. В. или Попова К. В. обвинение не содержит.

Суд не рассматривает, доводы стороны обвинения о том, что помимо прямого ущерба <данные изъяты> действиями подсудимых причинен ущерб <адрес>, которое являясь в лице профильного министерства учредителем предприятия и в результате преступных действий подсудимых, утратила фактический контроль над его деятельностью, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, не содержит указания на причинение ущерба интересам органа исполнительной власти, а в соответствии с требованиями положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимым обвинению.

Таким образом, стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств того, что подсудимые Шубин Г. В., Попов К. В. и Поборчий К. В., вступив в преступный сговор, действовали вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях причинения существенного вреда <данные изъяты> в виде имущественного ущерба в размере, указанном в обвинении, а также того, что между их совместными умышленными действиями и причинением данного вреда потерпевшему, имеется причинная связь.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого Шубина Г. В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в деянии подсудимого Попова К. В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в деянии подсудимого Поборчего В. В., состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подсудимый Шубин Г. В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, подсудимый Попов К. В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, подсудимый Поборчий В. В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Оправдание подсудимых Шубина Г. В., Попова К. В. и Поборчего В. В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления означает признание подсудимых невиновными и влечет за собой их право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с Шубина Г. В., Попова К. В. и Поборчего В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в отношении подсудимых Шубина Г. В., Попова К. В. и Поборчего В. В. суд постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом по уголовному делу признано <данные изъяты> на основании заявления представителя данного Общества <данные изъяты> Вместе с тем, в своем заявлении представитель <данные изъяты> не предъявил исковых требований, а лишь констатировал факт непогашения задолженности со стороны <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие переход права требования по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №42, которым исковые требования к подсудимым Шубину Г. В. и Нефедову М. Л. не предъявлялись.

Таким образом, основания для рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> не имеется.

Учитывая изложенное, меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, примененные в ходе предварительного следствия на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.09.2012 <данные изъяты>, от 31.10.2013 <данные изъяты>, от 29.02.2016 <данные изъяты> подлежат отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Защиту подсудимых Попова К. В. и Поборчего В. В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляли адвокаты Саляев Р. Ф. и Шаханова А. И.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.5 ст.132 УПК РФ).

Поскольку в отношении Попова К. В. и Поборчего В. В. суд постановил оправдательный приговор и за ними признано право на реабилитацию процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.102,110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому Нефедову М. Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Шубина Г. В., поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24.10.2018 с учетом последующих решений о продлении срока ее действия, истек 23.06.2019.

В силу положений п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых Попова К. В. и Поборчего В. В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шубина Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли топливом сроком на 2 (два) года.

Освободить Шубина Г. В. от назначенного наказания по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Признать Нефедова М. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере оптовой торговли топливом сроком на 2 (два) года.

Освободить Нефедова М. Л. от назначенного наказания по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нефедова М. Л., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шубина Г. В. признать невиновным и в соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Шубиным Г. В. право на реабилитацию, разъяснить ему, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 УПК РФ.

Попова К. В. признать невиновным и в соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Поповым К. В. право на реабилитацию, разъяснить ему, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попова К. В., отменить.

Поборчего В, В. признать невиновным и в соответствии п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Поборчим В. В. право на реабилитацию, разъяснить ему, что после вступления приговора в законную силу он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Поборчего В. В., отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> в части взыскания в солидарном порядке с Шубина Г. В., Попова К, В. и Поборчего В. В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, в виде наложения ареста на следующее имущество Нефедова М. Л.: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о возвращении вещественных доказательств заинтересованным лицам может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, на основании соответствующего заявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные и (или) оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционных жалоб, представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись