Решение по делу № 2-623/2020 от 21.01.2020

дело № 2-623/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич Александра Владимировича к Сёминой Алене Геннадьевне о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гриневич А.В. обратился в суд с иском к Сёминой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновал тем, что 16 октября 2019г. в районе дома № 2-б по ул. Краснозаводская в г.Липецке, водитель Сёмина А.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, принадлежащим на праве собственности Сёмину Г.С., не выдержав дистанцию допустила столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти» госномер № под управлением истца Гриневич А.В., принадлежащим на праве собственности Гриневич А.С., который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем «Киа-Спортейдж» госномер № под управлением Л.А.В., принадлежащего на праве собственности К.М.Н. и автомобилем «Хендэ-Солярис» госномер № под управлением П.А.В., принадлежащим на праве собственности Г.Г.Г. автогражданская ответственность водителя Сёминой А.Г. застрахована в ПАО «САК Энергогарант» полис №; водителя Гриневич А.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис №; водителя Л.А.В. застрахована в САО «ВСК» полис №; водителя П.А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

23.10.2019г. в отношении Сёминой А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП истцу Гриневич А.В. причинен вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни у него диагностировано: <данные изъяты> Гриневич А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 16.10.2019г. по 23.10.2019г., далее с 24.10.2019г. по 06.11.2019. на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, проходил курс лечения.

Истец просит взыскать с отметчика Сёминой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей и судебные расходы по оказанию помощи представителем в размере 12000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Сёмин Г.С., Гриневич А.С.

В судебное заседание не явился истец Гриневич А.В., его представитель по доверенности Сушков Д.Б., ответчик Сёмина А.Г., представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», третьи лица Сёмин Г.С., Гриневич А.С., о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца Сушкова Д.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое просил рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2019г. в 07 часов 00 минут на ул. Краснозаводская, д. 2 «Б» г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Сёмина А.Г., управляя автомобилем «Киа Рио» госномер №, совершила нарушение, а именно не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустила столкновение с автомобилем «Шевроле -Лачетти» госномер № под управлением Гриневич А.В., который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем «Киа-Спортейдж» госномер № под управлением Л.А.В., автомобилем «Хендэ-Солярис» госномер № под управлением П.А.В.

Сёмина А.С. нарушила п. 9.10.Правил дорожного движения РФ.

16.10.2019г. старшим инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ст.лейтенантом полиции Л.И.А. в отношении водителя Сёминой А.Г. был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении.

Из протокола № об административном правонарушении усматривается, Сёмина А.Г. с нарушением согласна.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.10.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Сёминой А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Гр. Сёмина А.Г. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем поставила роспислась в постановлении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил Гриневич А.В., который впоследствии обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> и ему выставлен диагноз: <данные изъяты>

В выписке из истории болезни № на имя Гриневич А.В. отражено, что пациент Гриневич Александр Владимирович, (дата) года рождения, место жительства: <адрес> поступил в порядке срочной помощи с жалобами на <данные изъяты>. 16.10.2019г. ДТП. Водитель. <данные изъяты> Самостоятельно обратился в приемный покой <данные изъяты> Госпитализирован 16.10.2019г., дата выписки 22.10.2019г. в поликлинику под наблюдение невролога.

Согласно журнала учета приема больных и отказов в госпитализации приемное отделение <данные изъяты> запись № от 16.10. 2019г. с 16.15 часов до 16.40 часов проведен осмотр Гриневич Александра Владимировича, (дата) года рождения, код диагноза <данные изъяты> ДТП.

Из выписки из амбулаторной карты на имя Гриневич Александра Владимировича, (дата) года рождения, представленной <данные изъяты>, Гриневич А.В. 23.10.2019г. обращался к неврологу, диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение, б/л 24.10.2019г.-30.10.2019г.; 30.10.2019г. посещение <данные изъяты> с аналогичным диагнозом, б/л продлен до 06.11.2019г.; 06.11.2019г. больничный лист закрыт, к труду с 07.11.2019г.

Определением № от 23.10.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сёминой А.Г., поскольку в отношении нее уже вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту ДТП.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Сушкова Д.Б. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 1. Имеются ли у истца Гриневич А.В. какие-либо повреждения, и если да, то каков их механизм образования и степень тяжести? 2. Могли ли данные повреждения быть получены при описываемых истцом обстоятельствах?

В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду нецелесообразности и затягивания рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные, в том числе в административном материале в отношении водителя Сёминой А.Г., индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что истцу в связи с ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждено представленными доказательствами – медицинскими документами. Также учитывая отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицам нравственных и/или физических страданий.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Сёминой А.Г. в пользу истца Гриневич А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание помощи представителем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности № от 18.12.2019г. Сушков Д.Б. Согласно договора поручения на оказание юридических услуг № от 16.12.2019г. представитель Сушков Д.Б. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю (Гриневич А.В.), включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах. Услуги будут оказаны в течение ведения дела в суде по делу по факту ДТП от 16.10.2019г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2019г. ИП Сушков Д.Б. принял за ведение дела в суде по факту ДТП 16.10.2019г. сумму 12000 рублей.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, его участия в беседе 12.02.2020г., учитывая продолжительность беседы и судебного заседания, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гриневич Александра Владимировича к Сёминой Алене Геннадьевне о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года, удовлетворить.

Взыскать с Сёминой Алены Геннадьевны в пользу Гриневич Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказание помощи представителем в размере 4000 рублей, всего в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с Сёминой Алены Геннадьевны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 года.