Решение по делу № 2-10496/2019 от 22.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016110-86 Дело № 2-10496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Жеребцова Е.В.,

ответчика Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Грабарь Ф.Ю. к Кузнецову Д.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Грабарь Ф.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В. о взыскании 2800804,54 руб. материального ущерба, 32 028 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Грабарь Ф.Ю. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Кузнецова Д.В., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность Кузнецова Д.В. при управлении указанным автомобилем застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 240 850 руб.

Ответчик с иском не согласился, указывая, что истцом не понесены какие-либо расходы на восстановление автомобиля.

Истец и третьи лица Пешкин Д.А. и Недера П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кузнецова Д.В., автомобиля ..., под управлением водителя Недера П.И., автомобиля ... под управлением водителя Пешкина Д.А. и автомобиля ..., под управлением водителя Трененкова С.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи ** ** ** городского суда от ** ** ** водитель Кузнецов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

Названное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности /пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»/.

Доводы ответчика о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Недера П.И., управлявшего автомобилем ** ** ** и превысившего допустимую скорость движения, ничем не подтверждены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Кузнецовым Д.В. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Кузнецова Д.В. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны ответчика не представлено, а судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецова Д.В. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Кузнецов Д.В., являющийся собственником автомобиля ..., не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения ИП ** ** **., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 804,54 руб., а с учетом износа – 262 636,52 руб., величина утраты товарной стоимости – 32 028 руб.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль в настоящее время восстановлен истцом не в полном объеме.

При этом стороной истца в материалы дела представлена копия расписки о передаче Трененкову С.Н. денежных средств в размере 240 850 руб. для приобретения запасных частей.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Грабарь Ф.Ю. в возмещение материального ущерба 272 878 руб. /240 850 руб. – стоимость ремонта автомобиля + 32 028 руб. – величина утраты товарной стоимости/.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец является лишь номинальным собственником автомобиля, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец, как собственник автомобиля, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать управление автомобилем любым лицам, что является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 16 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 5 928,78 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 21 928,78 руб. /16 000+5 928,78/.

Поскольку представителем истца при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 328 руб., ее часть в сумме 399,22 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Грабарь Ф.Ю.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу Грабарь Ф.Ю. 272 878 руб. материального ущерба, 21 928,78 руб. судебных расходов, всего – 294 806 рублей 78 копеек.

Возвратить представителю истца Жеребцову Е.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 399 рублей 22 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.01.2020.