Решение по делу № 2-853/2019 от 28.03.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000997-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца                     Шамояна Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-853/2019 по иску Новожилова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, к НовожИ. И. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали НовожИ. И. С., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № и Новожилов В. В., управлявший принадлежащей истцу автомашиной №, государственный регистрационный № №,. Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель НовожИ. И.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Собственник автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный № № Новожилов В.В. обратился в ООО «Росоценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 300 руб., без учета износа 208 191 руб. 96 коп. Истец обратился с иском в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова В.В. удовлетворены, с ответчика НовожИ. И.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 30 8912 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новожилов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 177 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика НовожИ. И.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

После возвращения дела из экспертного учреждения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Новожилов В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Шамояна Р.Н.

В судебном заседании представитель истца Шамоян Р.Н. предмет и основания заявленных требований поддержал полностью. Суду пояснил, что имеется решение суда, вина водителя НовожИ. И.С. установлена. Заключение судебной экспертизы подтвердило получение повреждений транспортного средства истца при указанном дорожно-транспортном происшествии. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен решением суда. Расхождение между заключением ООО «Росоценка», представленным истцом и заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертиз» составляет менее 10 %. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы. Доводы ответчика в части завышения судебных расходов являются необоснованными, Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на представителя, ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Мельникова А.А. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать. СПАО «РЕСО-Гарантия», основываясь на исследовании ООО «КОНЭКС-Центр», полагает, что повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате заявленного события. Также полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Полагала, что величина заявленных расходов на представителя чрезмерно завышена, не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения снизить размер до 500 руб.

Ответчик НовожИ. И.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), участниками которого стали НовожИ. И. С., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № и Новожилов В. В., управлявший принадлежащей истцу автомашиной №, государственный регистрационный № №,. Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель НовожИ. И.С., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова В. В. к НовожИ. И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. С НовожИ. И. С. в пользу Новожилова В. В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 30 891 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1126 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является НовожИ. И.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материала дорожно-транспортного происшествия, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен страхователем Новожиловым В.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принадлежность поврежденной автомашины Новожилову В.В. подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.В. в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Новожилову В.В. отказано, в связи с тем, что страховой компанией установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Новожилов В.В. обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный № № с учетом износа составляет 177 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Новожилов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 246 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Новожилова В.В. ответ на претензию, в которой сообщили, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В поступившем в суд отзыве ответчик, ссылаясь на выводы экспертного исследования, содержащиеся в акте №, выполненном ООО «Конэкс-Центр» о том, что в повреждениях автомобиля №, государственный регистрационный № № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на наличие контакта его правой боковой задней части с левой боковой задней частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли получить повреждения детали и узлы автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять 182 380 руб.

У суда не имеется оснований не доверять надлежаще аргументированному заключению экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, имеющих значительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при ДТП, поскольку такое утверждение опровергается экспертным заключением №, 2231/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 177 300 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 300 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа. Кроме того после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 177 300 * 50% = 88 650 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что, в рассматриваемом случае, не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда к ответчику НовожИ. И.С. в размере 1000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг с ИП Рябовым М. Н. и Дюковым К. Р. в рамках которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка материалов для досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседания. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Все действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца Шамоян Р.Н. принимал участие в трех судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора и объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (177 300 руб.) и неимущественного (2 000 руб.) характера, размер которой составит 4746 + 300 = 5 046 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новожилова В. В. к НовожИ. И. С. о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Новожилова В. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Новожилова В. В. страховое возмещение в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 88 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.