Решение по делу № 33-7328/2017 от 15.09.2017

Судья Кравцова Ю.Н.                                                                                            № 33-7328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Камендровском С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева П.Н. к Воробьевой Н.И., Воробьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании соглашений недействительными по апелляционной жалобе Корнева П.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Корнева П.Н., его представителя Бурдонова В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Воробьевой Н.И. – Букаевой Н.Н., представителя ответчика                 Воробьева С.В. – Корнилова Д.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнев П.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Воробьеву С.В., в котором с учетом уточнений просил признать недействительными соглашение                    от 01 ноября 2016 года и дополнительное соглашение к нему от 05 декабря 2016 года, заключенные между ним и Воробьевой Н.И., устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1980 года находился с Воробьевой Н.И. в фактических брачных отношениях и с 1982 года проживал с ней в спорном жилом помещении, впоследствии приватизированном на имя                         Воробьева С.В. Иные члены семьи, в том числе истец, от участия в приватизации отказались. В 2011 году Воробьев С.В. подарил спорную квартиру Воробьевой Н.И.    В конце 2016 года Воробьева Н.И., введя его в заблуждение относительно прав и обязанностей граждан, совместно проживающих, но не являющихся супругами, уговорила подписать соглашение о разделе имущества, согласно которому он, получив денежную компенсацию в сумме 175 000 руб., отказывается от проживания в спорной квартире и обязуется сняться с регистрационного учета по месту с жительства с 01 апреля 2017 года. Данное соглашение он считает незаконным, поскольку вследствие отказа от участия в приватизации квартиры его право на пользование жилым помещением носит бессрочный характер. Кроме того, считает, что по указанному соглашению незаконно было разделено имущество (гараж, нежилой дом и земельный участок под ним), которое являлось его личной собственностью и никакого отношения к совместной собственности не имело.                     Пользоваться спорной квартирой он не имеет возможности, поскольку 03 января                2017 года ответчик Воробьев С.В., избив истца, не впустил его в данное жилое помещение, выставив его вещи из квартиры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнев П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие его добровольного отказа от права пользования спорной квартирой, а также его обман при заключении оспариваемых соглашений о разделе имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Н.И., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьева Н.И. и Корнев П.Н. состояли в фактических брачных отношениях и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Воробьевой Н.И. в                         1982 году. Впоследствии данная квартира была приватизирована на имя                          Воробьева С.В., а в 2011 года подарена последним Воробьевой Н.И.

Корнев П.Н. приобрел право пользования данной квартирой, поскольку был вселен в нее в установленном законом порядке, зарегистрирован в ней и отказался от участия в приватизации данного жилого помещения, дав согласие на его приватизацию Воробьевым С.В. (л.д. 8 – 10).

01 ноября 2016 года между Воробьевой Н.И. и Корневым П.Н. было заключено соглашение о разделе приобретенного в период совместного проживания имущества, а именно: нежилого дома площадью 30 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 650 000 руб., гараж № в                               <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб., квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 800 000 руб.

По данному соглашению стороны договорились переоформить документы на гараж на имя Воробьевой Н.И., спорную квартиру оставить в собственности Воробьевой Н.И., нежилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в собственности Корнева П.Н. При этом Корнев П.Н. отказался от своего права пользования спорной квартирой, обязался снять с регистрационного участка в данной квартире в течение 15 дней со дня подписания соглашения, в счет компенсации денежных средств за долю в квартире Воробьева Н.И. обязалась выплатить                     Корневу П.Н. 275 000 руб. до 31 декабря 2016 года.

В данный печатный текст соглашения сторонами внесены изменения в части срока снятия Корнева П.Н. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с указанием данного срока до 01 апреля 2017 года и возложением на него обязанности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире до названного срока (л.д. 12).

05 декабря 2016 года к данному соглашению было заключено дополнительное соглашение, согласно которому гараж в <данные изъяты> нежилой дом и земельный участок площадью 584 по адресу: <адрес> участок № остаются в собственности Корнева П.Н., квартира по адресу: <адрес> остается в собственности Воробьевой Н.И. При этом Корнев П.Н. отказывается от своего права пользования данной квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета до 01 апреля 2017 года, в счет компенсации денежных средств за долю в квартире Воробьева Н.И. выплачивает Корневу П.Н. 175 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года, а Корнев П.Н. обязуется выехать из указанной квартиры в день получения компенсации денежных средств (л.д. 14).

В соответствии с распиской от 05 декабря 2016 года Корнев П.Н. получил от Воробьевой Н.И. денежные средства в сумме 175 000 руб. в счет компенсации за долю в общем имуществе – квартире по адресу: <адрес> и отказался от своего права пользования данной квартирой. Претензий к Воробьевой Н.И. не имеет (л.д. 13).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оценка вышеуказанного имущества в оспариваемых соглашениях произведена на основании справок ООО «Специализированная Конструкторская Лаборатория «СКЛ» и по соглашению сторон (л.д. 65, 66).

Также установлено, что в собственности истца находится ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Корнев П.Н. проживает после выезда в период с 03 по 05 января 2017 года из спорной квартиры (л.д. 23).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева П.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 178, 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых им соглашений и заключение их под влиянием существенного заблуждения. Суд указал, что Корнев П.Н. сознательно и добровольно заключил данные соглашения, обсуждение которых имело место до их подписания. Обстоятельств, свидетельствующих о его существенном заблуждении относительно природы оспариваемых соглашений, не указал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющаяся в жалобе ссылка на необоснованность включения в соглашение о разделе имущества нежилого дома с земельным участком и гаража ввиду принадлежности данного недвижимого имущества истцу на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку, как указано выше, стороны добровольно пришли к соглашению о включении спорного имущества в раздел между ними, определили его стоимость и разделили между собой.

Вопреки доводам истца отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, предоставляющий ему право бессрочного пользования спорным жилым помещением, не лишает его права отказаться от пользования данным жилым помещением в том числе по основаниям, указанным в оспариваемых соглашениях, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом, истец сознательно отказался от своего права пользования квартирой, получив за это денежную компенсацию, и освободил спорное жилое помещение после получения им денежных средств.

Доводы жалобы истца об отсутствии добровольного характера выезда из спорного жилого помещения и недействительности соглашений были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи