Решение по делу № 2-1953/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилиной С. В. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Крутилина С.В. с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи в размере 7000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Крутилина С.В. в августе 2016 года из-за слабости в ногах проходила стационарное лечение в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где ей был поставлен диагноз: рассеянный склероз, нижний парапарез, тазовые нарушения, мозжечковый синдром. Далее истец была направлена на консультацию в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» к главному неврологу Ангаповой Е.В., которая на основании выписки из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» и МРТ выставила диагноз: рассеянный склероз, ремитирующее течение. Мозжечковая атаксия. Шкала EDSS 2,5 баллов. При этом никаких дополнительных обследований не проводилось. Крутилина С.В. была поставлена на учет и ей были назначены препараты ПИТРС.

В январе 2017 г. истец госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» для подбора и наблюдения лечением ПИТРС (генфаксон). Однако состояние здоровья истца ухудшилось, произведена замена препарата на Аксоглатиран, впоследствии данный препарат заменен на инфобетту. Дополнительных обследований врачом назначено не было. В августе 20117 г. истец вновь была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», где лечащий врач Переляева М.В. при выписке меняет препарат № балла. Данная схема лечения не дала положительных результатов.

В октябре 2017 г. Крутилина С.В. проходила консультацию врача невролога Ромазиной в клинико-диагностическом центре в <адрес>, где ей назначена вторая линия ПИТРС (тизабры). При этом врач Ромазина так же не назначила дополнительных обследований для уточнения правильности выставленного диагноза.

В августе 2018 г. очередной раз истец была госпитализирована в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с жалобами на падения, пошатывания из стороны в сторону, тремор в правой руке. Врач Переляева назначила лечение гормонами, которое также не дало положительных результатов.

В феврале 2019 г. Крутилина С.В. в плановом порядке госпитализирована в ИМЧ РАНН Институт мозга <адрес> с целью дообследования, проведения курса терапии и определения дальнейшей тактики лечения. Был выставлен диагноз: G36,0 Заболевание из спектра нейрооптикомиелита. Таким образом, ответчиками неправильно поставлен диагноз, в связи с чем, неправильно было назначено лечение, что привело к ухудшению здоровья истца.

Таким образом, на протяжении длительного времени врачи медицинских учреждений не могли выставить окончательный диагноз и назначить соответствующее лечение. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 7000 000 руб., а также утраченный заработок в размере 372051,29 руб.

В судебное заседание Крутилина С.В. и ее представитель Бельков М.В. по доверенности, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Истцом и его представителем не представлены в суд доказательства уважительности неявки на судебное заседание.

Представитель ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Пинтаева И.И. и представитель НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Банзаракшеева С.К., действующие на основании доверенностей, настаивали на рассмотрении требований истца по существу, возражали против их удовлетворения, указывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда в связи с неправомерными действиями ответчика. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лица Ангапова Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, прокурора полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлено, что Крутилина С.В. проходила стационарное лечение в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> РЖД», где ей выставили предположительный диагноз «рассеянный энцефалоэмилит». После проведения МРТ установили диагноз: «рассеянный склероз, нижний парапарез, тазовые нарушения, мозжечковый синдром».

Далее истца направили в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» для консультации к главному неврологу Ангаповой Е.В.. На основании выписки из НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> РЖД» и результатов МРТ главным неврологом Ангаповой Е.В. выставлен диагноз: рассеянный склероз, ремитирующее течение. Мозжечковая атаксия. Шкала EDSS 2,5 баллов. Были выписаны препараты ПИТРС.

Врачами ИМЧ РАНН Института мозга <адрес>, куда обратилась Крутилина С.В. в феврале 2019 г. поставлен диагноз: G36,0 Заболевание из спектра нейрооптикомиелита.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016г. врачами НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ РЖД и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. П.А. Семашко», у Крутилиной С.В. было выявлено демиелинизирующее поражение центральной нервной системы. Развитие данной патологии возможно при ряде заболеваний, объеденных «Международной классификацией болезней.. .» (МКБ-10) в рубрику: «Демиелинизирующие болезни центральной нервной системы (G35-G37)», что требует проведения дифференциальной диагностики, которая, как правило, объективно затруднена в виду схожести клинической картины. На основании имевшихся клинических и нейрорадиологических данных, вышеуказанными специалистами Крутилиной С.В. был выставлен диагноз: «Рассеянный склероз, проградиентное течение, фаза обострения. Церебро-спинальная форма. Умеренный нижний парапарез, преимущественно в левой ноге, пирамидный. Преходящие тазовые нарушения. Мозжечковый с-м умеренно выраженный» (G35). (Л. 13 м.д.). В феврале 2019г. специалистами Института мозга человека им. Н.П. Бехтеровой Российской академии наук (ИМЧ РАН) <адрес>, Крутилиной С.В. был выставлен диагноз: «G36.0 Заболевание из спектра нейрооптикомиелита (ассоциированное с anti-MOG?) (Л.Л. 36-37м.О.), так же входящий в группу «Демиелинизируюшие болезни центральной нервной системы».

В данной связи следует пояснить следующее: Существуют гак называемые «большие» критерии заболеваний «спектра оптикомиелит-ассоциированных расстройств» (neuromyelitis optica spectrum disorders, или NMOSD), куда включены как оптикомиелит Дейвика. шк и AQP4-IgG (аквапорин-4) негативные оптикомиелит-ассоциированные расстройства. Оптикомиелит Дейвика может быть диагностирован при наличии клинических и MPT-признаков поражения зрительных нервов и/или спинного мозга в сочетании с диагностическим тигром AQP4-IgG. Согласно результатов обследования в республиканских медицинских учреждениях, в дебюте заболевания у гр-ки Крутилиной С.В. не выявлено клинических и MPT-признаков поражения зрительных нервов и/или спинного мозга. В последующем, согласно исследованию зрительных вызванных потенциалов от 18.12.2017г.. ДД.ММ.ГГГГ нарушения проведения по оптическим нервам, также не выявлено, что свидетельствует о функциональной сохранности зрительного анализатора за период наблюдения. Согласно выписке из Лаборатории диагностики аутоиммунных заболеваний Научно-методического Центра по молекулярной медицине Первого Санкг-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И.11. Павлова у гр-ки Крушлииой С.В. не выявлены антитела к AQP4-lgG (Л. 35 м.().,. что исключаем оптикомелит Дейвика и подтверждает правильность диагностики демиелинизирующего процесса на первичном этапе. По данным Лаборатории диагностики аутоиммунных заболеваний Научно-методического Центра по молекулярной медицине Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. Н.П. Павлова у Крутилиной С.В. выявлено превышение референсных значений анти-MOG антител (21 пг/мл при норме до 15 ш мл) (JI.33 м.б), что послужило основой для предположения заболевания из спектра нейрооптикомиелита (ассоциированного с анти-MOG?). Следует заметить, что исследование анти-MOG антител в настоящее время только входит в клиническую практику и согласно данным литературы, нуждается в дальнейшем изучении клинической специфичности. Подозрение на оптикомиелит-ассоцированные заболевания у № пациентов может возникать при наличии клинических и MPT-признаков поражения как зрительных нервов, так и спинного мозга, что не выявлялось у Крутилиной С.В. (впервые дистрофические очаги в спинном мозге выявлены только в октябре 2018г.).

Существует понятие «красных флагов», т.е. маркеров, не свойственных оптикомиелиту. Из них в пользу рассеянного склероза относят прогрессирующее течение (нарастание неврологического дефицита. не обусловленного обострениями) и наличие олигоклональных IgG в ликворе. Указания на прогрессирование заболевания прослеживаются по выпискам из историй болезни. Патологический тип синтеза олигоклональных IgG выявлен при исследовании ликвора в Лаборатории диагностики аутоиммунных заболеваний Научно-методического Центра по молекулярной медицине Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И.П. Павлова. (Л.35 м.д.).

Диагноз: «рассеянный склероз» врачами НУЗ Отделенческая клиническая больница на станции Улан-Удэ РЖД и врачами ГАУЗ «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» Крутилиной С.В. был выставлен обоснованно, правильно.

Объем специализированной (стационарной) лечебно- диагностической помощи взрослым больным с рассеянным склерозом определяется «Стандартом специализированной медицинской помощи при первом клиническом проявлении рассеянною склероза (клинически изолированном синдроме)» (утв. Приказом М3 РФ от 20.12.2012г. №н). Вышеуказанный стандарт, в объеме оказания медицинских услуг, обязательных к предоставлению (вероятность предоставления 100%) был выполнен.

Правильный диагноз был выставлен при первичном обращении, на достаточно ранних стадиях развития заболевания (состояние пациентки по 10-ти бальной шкале тяжести 1-xpanded Disability Status Scale (TDSS) на тог момент оценивалась в 2,5 балла), г.е. своевременно.

Диагностическое обследование больной проведено в обязательном к исполнению объеме, предусмотренном стандартом оказания медицинской помощи при рассеянном склерозе.

Лечение пациентки осуществлялось в соответствии с выставленным диагнозом и общепринятыми принципами оказания медицинской помощи больным с рассеянным склерозом.

Консультативная помощь Крутилиной С.В. оказывалась в достаточном объеме: пациентка была неоднократно осмотрена врачами-неврологами различных медицинских учреждений <адрес>: направлялась в Консультативно- диагностический центр «ИГМАПО-филиал ФГБОУ» ДПО РМАНПО М3 Р. <адрес>; были даны рекомендации по направлению пациентки на консультацию в НЦ Неврологии г Москва или в Областной центр рассеянного склероза и других аутоиммунных заболеваний нервной системы <адрес> клинической больницы (Медицинская карта стационарного больного №). Заочно (по медицинским документам) пациентка была проконсультирована специалистами Кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики. ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова М. Р. (Л 118 м.д.).

Рассеянный склероз является тяжелым хроническим заболеванием. Целью его лечения является продление ремиссии и замедление темпа прогрессирования. Высказаться о том, в какой мере проводимое лечение повлияло на характер течения заболевания у Крутилиной С.В., не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекались трое экспертов, имеющие соответствующие медицинские образования, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов.

Кроме того, стороной ответчика представлена консультация по медицинским документам Крутилиной С.В. заведующего кафедрой неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова М. Р., главного специалиста-невролога МЗ РФ, Председателя П. В. общества неврологов, Академика РАН, заслуженного деятеля науки, профессора Е.И. Гусева, а также профессора кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики РНИМУ им. Н.И. Пирогова, члена Президиума П. В. общества неврологов, Президента РОКСИРС, заслуженного деятеля науки, профессора А.Н. Бойко от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы.

Доводы Крутилиной С.В. о том, что из-за действий ответчика (неправильная постановка диагноза и соответственно неверно назначенное лечение) состояние ее здоровья ухудшилось, суд считает неосновательными, так как носят предполагаемый характер.

Обследования и консультации проводились в соответствии со стандартами диагностики и лечения для установления диагноза и определения хода дальнейшего лечения.

В иске Крутилиной С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с неправильным установлением диагноза, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Однако доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение того, что в результате неверного установления правильного диагноза ответчиками у истца наступил вред здоровью, по которому заявлено требование о возмещении морального вреда и утраченного заработка, истцом не представлено.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состояли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в данном случае суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью в результате действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями и действиями (бездействием) ответчиков.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутилиной С. В. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.