Решение по делу № 2-794/2019 от 14.03.2019

КОПИЯ    Дело № 2-794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Юлии Сергеевны и Бахвалова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДОМСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 746 191,87 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца Бахваловой Ю.С. – Бахвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности Матвеев Д.Н.) в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком - застройщиком, и ФИО6, участником долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее Договор долевого участия на квартиру). Договор зарегистрирован Росреестром по Московской области в установленном порядке. Обязательства ФИО6 перед Ответчиком по оплате цены Договора долевого участия на квартиру в размере 7 078 500руб. 00коп. выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с истцами договор № уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору долевого участия на квартиру перешли к истцам в полном объеме. договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. Договор уступки исполнен сторонами, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия на квартиру ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать объект долевого участия Истцам.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия является: <данные изъяты>

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Квартира Истцам не передана, срок передачи, предусмотренный п.3.1. Договора Застройщиком нарушен, новые сроки передачи Квартиры Сторонами не установлены.

Истцами произведен следующий расчет размера неустойки.

7 078 500 х 7,25%/300 х 2 х 47 = 160 799руб. 92коп. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7 078 500 х 7,50%/300 х 2 х 91 = 322 071руб. 75коп. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7 078 500 х 7,75%/300 х 2 х 72 = 263 320руб. 20коп. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 746 191руб. 87коп.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с п.13.2. Договора долевого участия, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым нами была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом ДД.ММ.ГГГГ включительно - 211 дня.

7078500*7,25%/300*2*47 = 160799,92 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7078500*7,5%/300*2*91 = 322071,75 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7078500*7,75%/300*2*72 = 263320,20 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 746 191,87 руб.

Данная сумма неустойки и расчет принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая возражения ответчика, небольшой период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с необходимостью постройки ряда вспомогательных объектов, без которых невозможно жизнеобеспечение дома.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 446 191,87 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 500 руб. (6200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахваловой Юлии Сергеевны и Бахвалова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» в пользу Бахваловой Юлии Сергеевны и Бахвалова Дмитрия Алексеевича солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего к взысканию 340 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахваловой Юлии Сергеевны и Бахвалова Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 446 191,87 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 24.05.2019 года.

Судья:                (подпись)                 Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>