Решение по делу № 10-1940/2019 от 01.04.2019

Дело № 10-1940/2019 Судья Воробьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденной Мурзиной Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мурзиной Н.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года, которым

МУРЗИНА    Наталья Юрьевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года. Приговором постановлено время содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с Мурзиной Н.Ю. постановлено взыскать в пользу Чуйкина В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 38650 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденной Мурзиной Н.Ю., принимавшей участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ганн Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мурзина Н.Ю. осуждена за умышленное причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мурзина Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ночью была доставлена в отдел полиции в сильном алкогольном опьянении и под давлением следователя и адвоката дала признательные показания не соответствующие действительности. Отмечает, что во время допроса у нее было плохое состояние здоровья, в связи с чем она не могла вспомнить хронологию своих действий. Сообщает, что при даче показаний на месте происшествия старалась, чтобы ее показания совпадали с первоначальными показаниями, при этом на месте происшествия обнаружила, что на диване была кровь, в квартире были осколки от бутылки, окно в квартиру было разбито, о чем она ранее не знала. Утверждает, что протокол проверки показаний на месте подписала, не читая. Полагает, что в ходе предварительно следствия ей была оказана неквалифицированная юридическая помощь, тем самым её право на защиту было нарушено. Кроме того, считает, что следствие велось с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что найденная куртка на месте преступления ей не принадлежит. Ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу, отмечает, что на куртке принадлежность крови ФИО2. не подтвердилась. Ссылается на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., дает им собственную оценку, указывая на то, что ФИО5. в ночь на 10 мая 2018 года из квартиры ФИО6 слышал мужские голоса. Считает, что показания ФИО7. о сообщении ею о крови на стенах в квартире ФИО8. не соответствуют действительности. Отмечает, что ФИО9. является инвалидом по слуху, в связи с чем полагает, что тот давал показания по наводящим вопросам следователя. Обращает внимание на то, что след от ее левой ноги мог образоваться тогда, когда она бежала к окну и кровь уже была на полу. Приводит свое описание событий происшествия, указывая на возможность совершения преступления посторонними лицами. Предполагает, что после противоправных действий потерпевшего она возможно потеряла сознание и, придя в себя, увидев ФИО10. лежащим на полу, сразу поспешила уйти. Обращает внимание на отсутствие ее отпечатков пальцев на оконной раме. Считает, что она не могла увидеть ранения у ФИО11 поскольку свет горел только в комнате. Указывая на наличие разбитой бутылки в квартире ФИО12., предполагает, что потерпевший мог накинуться на неё с горлышком от разбитой бутылки. Отмечает, что потерпевший ФИО13. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, в связи с чем нельзя считать, что её жизни ничего не угрожало. Предполагает, что все события произошли спонтанно, вследствие сильного душевного потрясения из-за чего она не помнит все обстоятельства дела. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев при указанных обстоятельствах является строгим. Указывает на несоответствие размера морального вреда требованиям справедливости, поскольку ФИО14. дружеских и родственных отношений с ФИО15. не поддерживал. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Виновность осужденной Мурзиной Н.Ю. в совершении подробно приведенных в приговоре действий установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденной. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, на которых основал свои выводы и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденной. При этом суд верно передал в приговоре суть позиции осужденной опровергнутой конкретными доказательствами.

По обстоятельствам обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, осужденная Мурзина Н.Ю. вину не признала, пояснила, что распивала спиртные напитки в квартире ФИО17., почувствовав себя плохо, легла спать, проснувшись, увидела лежащего на боку ФИО18. в дверном проеме, решила, что того избили, убежала из квартиры через окно. Признательные показания давала, так как следователь убедил ее в причастности к преступлению, обстоятельства преступления узнала со слов оперативных сотрудников полиции.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 10 часов 00 минут 09 мая 2018 года до 20 часов 15 минут 10 мая 2018 года в г. Копейске Челябинской области в квартире ФИО19. в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО20. и Мурзиной Н.Ю. произошла ссора, в ходе которой ФИО21. препятствовал уходу Мурзиной Н.Ю. путем применения физической силы, в том числе захвата и сдавливания правой руки Мурзиной Н.Ю., в связи с чем Мурзина Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ФИО22. ножом не менее шести колото-резаных ранений в область расположения жизненно - важных органов, а именно не менее одного удара в левое плечо, не менее одного удара в голову, не менее одного - в надлопаточную область, не менее двух ударов в надключичную область, не менее одного удара в область второго и третьего межреберья справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде слепого, колото-резаного ранения левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии), осложнившееся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаную рану мягких тканей проекции правого суставного отростка нижней челюсти, колото-резаную рану мягких тканей правой надлопаточной области, две колото-резаных раны правой надключичной области, относящиеся к легкому вреду здоровья, поверхностную резаную рану во втором и третьем медреберьях справа по переднеподмышечной линии, не причинившую вреда здоровью. Слепое, колото-резаное ранение левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекло смерть ФИО23. на месте преступления.

Выводы суда о виновности Мурзиной Н.Ю. в преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания осужденной Мурзиной Н.Ю., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртных напитков ФИО24. схватил ее за предплечье правой руки, она стала отталкивать ФИО25 и нанесла тому удар ножом в области руки, возможно нанесла еще один удар, после чего она выскочила из окна квартиры;

- показания потерпевшего ФИО26., согласно которым со слов соседей ему стало известно, что его брат ФИО27. распивал в своей квартире спиртные напитки с Мурзиной Н.Ю. 11 мая 2018 года ему стало известно о гибели брата;

- показания свидетеля ФИО28., согласно которым 09 мая 2018 года около 19 часов его сожительница Мурзина Н.Ю. вернулась домой, сообщив, что была у ФИО29., не смогла открыть дверь и выпрыгнула в окно, вся квартира ФИО30. была в крови;

- показания свидетеля ФИО31., согласно которым в ночное время, около 02 часов 10 мая 2018 года слышал какой-то шум в квартире ФИО32., после чего раздался звук разбитого стекла. Позднее в вечернее время 10 мая 2018 года совместно с ФИО33. обнаружил труп ФИО34. в квартире последнего, после чего вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО35., согласно которым совместно с ФИО36. 10 мая 2018 года обнаружил труп ФИО37 в квартире последнего, после чего сразу вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетеля ФИО38., согласно которым ее сосед ФИО39. пускал в квартиру только знакомых. С 07 по 09 мая ФИО40. распивал спиртные напитки совместно с Мурзиной Н.Ю. вечером 09 мая 2018 года и рано утром 10 мая 2018 года она стучала в квартиру ФИО41., так как кошки и собака ФИО42. были на улице, ей никто не открывал. Вечером 10 мая 2018 года узнала, что ФИО43. умер;

- показания старшего следователя следственного отдела по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области ФИО44 допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым по факту обнаружения трупа мужчины с ножевыми ранениями была задержана Мурзина Н.Ю., в ходе следственных действий какого-либо давления, в том числе психического или физического, на Мурзину Н.Ю. не оказывалось, показания давались добровольно и после консультации с защитником. Перед проведением следственных действий разъяснялись права Мурзиной Н.Ю., выяснялось ее состояние, каких-либо жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. Каких-либо жалоб на его действия от Мурзиной Н.Ю. не поступало. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ по просьбе Мурзиной Н.Ю. ей был заменен адвокат.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, согласно которому в ходе осмотра помещения <адрес> обнаружен труп ФИО45. с колото-резаными ранениями в правой скуловой области, в области правой ключицы, на левом предплечье;

- протоколом выемки от 11 мая 2018 года, согласно которому у Мурзиной Н.Ю. произведена выемка фуфайки и кроссовок;

- протокол осмотра предметов от 29 мая 2018 года;

- сведения, представленные ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которым у Мурзиной Н.Ю. обнаружены: отцветающая гематома правого плеча, брюшной стенки слева, отцветающая параорбитальная гематома справа. Мурзина Н.Ю. пояснила, что повреждения получила 09 мая 2018 года в квартире у ФИО46.;

- протокол освидетельствования от 11 мая 2018 года, согласно которому у Мурзиной Н.Ю. обнаружены на передненаружной поверхности правого предплечья в верхней трети - четыре кровоподтека, на локте обнаружены частицы засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключение эксперта № 399 от 15 июня 2018 года, согласно которому смерть ФИО47. наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого плеча с повреждением крупного кровеносного сосуда (рассечение левой плечевой артерии), осложнившегося острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, относящегося к тяжкому вреду здоровья. У ФИО48. также имелись повреждения: ссадина правой височной области, два кровоподтека на правой кисти, не причинившие вреда здоровью, колото-резаная рана мягких тканей проекции правого суставного отростка нижней челюсти, колото-резаная рана мягких тканей правой надлопаточной области, две колото-резаных раны правой надключичной области, расценивающиеся как легкий вред здоровью;

- заключение эксперта № 593 от 26 мая 2018 года, согласно которому представленный на исследование след обуви на крышке от подпола, оставлен подошвой кроссовка левой ноги, изъятого у Мурзиной Н.Ю.;

- заключение эксперта № 363 от 29 июня 2018 года, согласно которому колото-резаные раны на лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО49., могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2018 в квартире ФИО50., с пола в 80 см. от входной двери;

- заключением эксперта № МЭ-590 от 22 июня 2018 года, согласно которому на окурках обнаружена слюна ФИО52., на одном из окурков – слюна ФИО51. и Мурзиной Н.Ю.;

- заключение эксперта № МЭ-589 от 22 июня 2018 года, согласно которому на трусах и фуфайке, изъятых в ходе осмотра мета происшествия от 10 мая 2018 года, обнаружена кровь Мурзиной Н.Ю.;

- заключением эксперта № МЭ-588 от 21 июня 2018 года, согласно которому на клинке ножа № 4, изъятого в 80 см. от двери ведущей в комнату № 1) обнаружена кровь ФИО53.;

- заключением эксперта № МЭ-591 от 22 июня 2018 года, согласно которому в смыве с локтя Мурзиной Н.Ю. обнаружена кровь человека;

- заключение эксперта № 364 от 29 июня 2018 года, согласно которому на передней и задней поверхностях куртки-ветровки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, выявлены множественные следы вещества, напоминающие подсохшую кровь, являются следами от мелких брызг жидкого вещества.

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Нельзя согласиться с доводами осужденной о ненадлежащей оценке доказательств. Все показания осужденной, свидетелей, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что получило отражение в приговоре.

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО54., свидетелей ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., а также показания Мурзиной Н.Ю., данные на стадии предварительного расследования, достоверными и положив их в основу приговора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше показания носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. Оснований для оговора осужденной у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил данные показания в основу приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку в совокупности они дают полное представление об обстоятельствах совершения преступления.

Все следственные действия с участием представителя потерпевшего, свидетелей проведены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной Мурзиной Н.Ю., данным в ходе судебного следствия, правильно признав их способом защиты, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной Мурзиной Н.Ю. об оказании на нее давления следователем и защитником в лице адвоката необоснованны и опровергаются:

- показаниями следователя ФИО59., пояснившего, что все следственные действия с участием Мурзиной Н.Ю. проведены в присутствии адвоката;

- материалами уголовного дела, согласно которым все следственные действия с участием Мурзиной Н.Ю. проведены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, при отсутствии жалоб Мурзиной Н.Ю. на состояние здоровья, с участием защитника в лице адвоката, то есть условиях, исключающих оказание на Мурзину Н.Ю. давления.

При этом апелляционная инстанция также принимает во внимание то, что Мурзина Н.Ю. в ходе предварительного следствия с жалобами на следователя и адвоката не обращалась.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на Мурзину Н.Ю. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и адвоката.

Доводы осужденной об оказании ей адвокатом Коростиным А.Г. неквалифицированной юридической помощи необъективны, не состоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования адвокат Коростин А.Г. в соответствии со ст. 51 УПК РФ активно осуществлял защиту прав и интересов Мурзиной Н.Ю., оказывал ей необходимую юридическую помощь. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо ходатайства или жалобы осужденной в отношении адвоката Коростина А.Г. при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права осужденной на защиту.

Исследованные судом заключения экспертов и положенные в основу обвинительного приговора проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и сомнений не вызывают.

Отсутствие следов рук Мурзиной Н.Ю. на оконной раме квартиры ФИО60., на что указывает осужденная, не свидетельствует о непричастности Мурзиной Н.Ю. к преступлению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать действия Мурзиной Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований считать, что действия Мурзиной Н.Ю. совершены в результате необходимой обороны либо в состоянии аффекта, на что ссылается в жалобе осужденная, апелляционная инстанция не находит, поскольку обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, направленность ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов, количество и локализация причиненных телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что Мурзина Н.Ю. действовала с прямым умыслом на причинение ФИО61. тяжкого вреда здоровью. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, правильно установившим и описавшим в приговоре по существу обстоятельства совершения осужденной преступления.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО62. были совершены именно Мурзиной Н.Ю.

Все приведенные Мурзиной Н.Ю. доводы о невиновности были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Мурзиной Н.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мурзиной Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденной от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того сведения о личности виновной тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденной наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем правильно указал на невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Мурзиной Н.Ю. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное Мурзиной Н.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Исковые требования потерпевшего ФИО63. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда требованиям справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнены требования ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины осужденной, её материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не вызывающих сомнений в своей обоснованности. Оснований для изменения приговора в части гражданских исков не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Мурзиной Н.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2019 года в отношении МУРЗИНОЙ Натальи Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мурзиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи