Решение по делу № 2а-1238/2019 от 30.08.2019

    Дело № 2а-1238/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево                        06 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МУК «ЭксЖилФонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. от <...> года по исполнительному производству № ...

В обоснование административного иска указано, что <...> года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением в срок в добровольном порядке исполнительного документа, которое административный истец считает незаконным. Обязательства перед Халявиным В.М. ООО МУК «ЭксЖилФонд» в установленный срок в полном объеме исполнить не могло в связи с тяжелым финансовым состоянием, отсутствием денежных средств на расчетном счете. Управляющей компанией частично погашена задолженность по заработной плате.

В судебное заседание представители административного истца ООО МУК «ЭксЖилФонд», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухина А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица - Халявин В.М., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явились, извещены. Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл представлен письменный отзыв на исковые требования.

    На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство № ...-ИП, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 (пункты 1 и 11) указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа удостоверение комиссии по трудовым спорам в отношении должника ООО МУК «ЭксЖилФонд» возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от <...> года. Предмет исполнения –оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. Данным постановлением должнику в соответствии с п.12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО МУК «ЭксЖилФонд» <...> года. Тем самым срок для добровольного исполнения истек <...> года.

    Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, сведений о том, что в службу судебных приставов поступили сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок, не имеется. При этом взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от <...> года с ООО МУК «ЭксЖилФонд» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Размер исполнительного сбора установлен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает на то, что по исполнительному производству должником частично была погашена задолженность по исполнительному документу.

Между тем данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительного сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по сведениям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Марийский РФ АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств ООО МУК «ЭксЖилФонд» по счетам составляет 0 руб., имеется очередь распоряжений, не исполненных в срок, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе основания возникновения и характер требований, суд, с учетом степени вины должника и принятых им возможных мер к исполнению постановления при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора.

        Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

        административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. <...> года в рамках исполнительного производства №№ ..., до 7500 рублей.

    В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                    Т.Н. Гаврилова

    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 года.