Решение по делу № 22-1292/2020 от 17.03.2020

Судья Вольфсон М.А. Дело № 22-1292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Демина А.В.,

защитника осуждённого Демина А.В. - адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 022220 от 01.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Демина А.В. и его защитника – адвоката Букиной Ю.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года, в соответствии с которым

Демин А.В., <.......> судимый

9 июля 2015 года Волжским городским су­дом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Демину А.В. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в испра­вительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Назаровой Ю.В., выступление осуждённого Демина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой С.А.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Демин А.В.признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 25 июля 2019 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде Демин А.В. вину в совершённом преступлении признал частично, утверждая о том, что в ответ на просьбу потерпевшего возвратить телефон, он нанес ему один удар, но с какой целью не помнит, однако, не для того, чтобы отобрать телефон.

В апелляционной жалобе защитник Демина А.В. – адвокат Букина Ю.Г.полагает, что приговор суда является несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению, как в части квалификации преступления, так и относительно срока назначенного осужденному наказания, которое подлежит смягчению, поскольку его размер не соответствует тяжести содеянного и данным личности осуждённого.

Также указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность Демина А.В. в совершении грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а выводы суда об этом основаны на предположениях.

Не соглашаясь с квалификацией действий Демина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, защитник ссылается на то, что Демин А.В. свою вину по этому обвинению признал частично и пояснил, что он не применял в отношении Ковалева Б.В. насилие с целью завладения телефоном, а нанес удары потерпевшему из личной неприязни вследствие возникшего между ними конфликта.

Считает, что к показаниям Демина А.В., данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Демин А.В. <.......>.

Полагает, что выводы суда о виновности Демина А.В. в грабеже основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Демина А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Демин А.В. считает приговор суда незаконным и не обоснованным. Полагает, что суд назначил ему наказание без учета требований ст.ст. 6, 22, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания и его <.......>, в связи с чем необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Назарова Ю.В.считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Утверждает, что виновность Демина А.В. в преступлении, в котором он признан виновным, установлена и обоснована в приговоре полно и всесторонне исследованными в судебном заседании признанными допустимыми доказательствами, а версия стороны защиты об отсутствии намерения похитить у потерпевшего телефон опровергается оглашенными показаниями осуждённого Демина А.В., данными на предварительном следствии, и показаниями свидетелей. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия Демина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначил ему справедливое наказание. Утверждает, что доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осуждённому наказания опровергаются материалами дела, при этом вид и размер назначенного Демину А.В. наказания в приговоре мотивированы, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности и здоровья, а также данные о личности Демина А.В. и все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что наказание Демину А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершение им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения не находит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Демина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Демин А.В. применил к Ковалеву Б.В. насилие из личной неприязни, а не с целью завладения и удержания телефона потерпевшего полностью опровергаются показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что 25 июля 2019 года, встретившись с ранее незнакомыми ему Деминым А.В., Цветковым и Палициным, они вместе стали распивать спиртные напитки и общаться. Когда он показал им имевшиеся в его телефоне «iPhone 5S» стоимостью 4000 рублей фотографии лошадей Демин А.В. взял у него мобильный телефон для просмотра фотографий, а после того, как он попросил Демина А.В. возвратить телефон, тот отказался это сделать, продолжая удерживать телефон. Когда Потерпевший №1 попытался забрать телефон из руки у Демина А.В., осуждённый нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, после чего он ушел. Встретив по пути незнакомую ему женщину, он попросил её вызвать сотрудников полиции, по приезде которых они пришли на место, где Демин А.В. забрал у него телефон, но осуждённого и его знакомых там уже не было.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Цветков Ю.С. и Палицин В.В., чьи показания были оглашены при разбирательстве уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившие также о том, что после ухода потерпевшего Демин А.В. попытался сдать телефон Потерпевший №1 в скупку, но его не приняли вследствие отсутствия у осуждённого паспорта.

При этом из показаний свидетеля Палицина В.В. следует, что Демин А.В. нанес удары потерпевшему именно в ответ на просьбы Потерпевший №1 вернуть ему телефон при удержании похищенного.

Согласно показаниям свидетеля Баранова В.Ю. - сотрудника полиции, после получения сообщения об открытом хищении мобильного телефона у Потерпевший №1 он приехал на место, где при встрече с последним, со слов потерпевшего ему стало известно, что осуждённый, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, забрал у него телефон. После задержания и доставки Демина А.В. в отдел полиции в присутствии понятых при личном досмотре у осуждённого был изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «iPhone 5S», при этом осуждённый подтвердил, что похитил этот телефон у Потерпевший №1, а затем написал явку с повинной.

Обстоятельства изъятия у Демина А.В. похищенного у Потерпевший №1 телефона подтвердил участвовавший в данном процессуальном действии в качестве понятого свидетель Барахта Д.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые отражены также и в протоколе личного досмотра осуждённого от 25 июля 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 390 от 26.07.2019, у потерпевшего Потерпевший №1 при освидетельствовании установлено наличие телесных повреждений в виде ссадин в области носа, а также ссадины и кровоподтека в левой скуловой области, которые образовались в пределах 1-2 суток до осмотра и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Виновность Демина А.В. в открытом хищении 25 июля 2019 года мобильного телефона у Потерпевший №1 (грабеже), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными при разбирательстве уголовного его показаниями в досудебном производстве при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, осуждённый сообщил, что в процессе распития спиртных напитков с потерпевшим, Цветковым и Палициным, он решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №1, так как им нужны были деньги на покупку спиртного. Когда потерпевший передал ему телефон для просмотра фотографий, он отказался возвратить его обратно Потерпевший №1, а когда последний попытался забрать телефон, он нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, после чего потерпевший ушел. Далее он попытался сдать похищенный у Ковалева телефон в скупку, а также продать, но был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела видно, что показания Демина А.В. получены в установленном законом порядке, были даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснений ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих принуждение. При этом каких-либо замечаний от участников этого следственного действия, не поступало, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания обвиняемого Демина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, Демин А.В. в протоколе явки с повинной собственноручно записал, что 25 июля 2019 г. в ходе распития спиртных напитков с неизвестным его гражданином он взял принадлежащий последнему телефон, чтобы посмотреть фотографии, а после просьбы владельца вернуть телефон, он ударил его по лицу. Телефон он хотел сдать в скупку, а на вырученные деньги выпить.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Демина А.В. в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Демина А.В. и на правильность квалификации его действий.

Доводы осуждённого о том, что он нанес удар Потерпевший №1 не с целью завладения и удержания телефона потерпевшего, надлежащим образом были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, а выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам защитника, наличие у Демина А.В. <.......> не повлияло на достоверность его показаний, данных на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Действия Демина А.В. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание Демину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Демина А.В.

Смягчающими наказание Демину А.В. обстоятельствами суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого потерпевшему ущерба, частичное признание вины и состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также учел в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении ему наказания имеющееся у осужденного указанное выше <.......>, не исключающее вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Демину А.В., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Деминым А.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Демину А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Демину А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, а также с учетом имеющегося у него рецидива преступлений - минимально возможным.

Вид исправительного учреждения, в котором Демину А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, как видно из резолютивной части приговора, суд указал о зачёте в срок отбывания наказания Демину А.В. времени его содержания под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить и уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания Демина А.В. под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 мая 2020 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 года в отношении Демина А.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёту в срок лишения свободы подлежит время содержания Демина А.В. под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи : 1. 2.

Справка: осуждённый Демин А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.