Решение по делу № 1-348/2019 от 06.09.2019

Дело № 1-348/2019

...ПРИГОВОР

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года                              г. Воркута

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Маликовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - Крюкова В.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - Мухамеджанова Д.Ю.,

защитника - адвоката Епифанова С.А., предъявившего удостоверение № 67, ордер № 271 от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухамеджанова Дениса Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего менеджером ООО «Алькор и Ко», проживающего в гор. <адрес>, ранее судимого 26.03.2008 Калининским районным судом Санкт-Петербурга ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.03.2015 по отбытию срока наказания, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамеджанов Д.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года в период времени с 4 часов до 5 часов 35 минут Мухамеджанов Д.Ю., находясь в помещении кафе, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана фойе тайно похитил сотовый телефон «Meizu M5c» с флэш-картой в комплекте стоимостью 5.250 рублей, денежные средства в сумме 1.600 рублей, а также не представляющие материальной ценности сумку-рюкзак, кошелек, три банковские карты, кофту-водолазку, сим-карту.

После чего Мухамеджанов Д.Ю. с места происшествия с похищенным чужим имуществом и денежными средствами скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 6.850 рублей.

Подсудимый Мухамеджанов Д.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая, что следователем надлежащим образом не установлена стоимость похищенного телефона с учетом его износа.

На заседании суда подсудимый Мухамеджанов Д.Ю. показал, что в день происшествия он употреблял спиртные напитки и пришел в кафе «Караван». Когда решил уходить, то увидел на диване в помещении кафе женскую сумку-рюкзак, которую похитил и вынес из помещения кафе. На улице осмотрел содержимое сумки, забрал мобильный телефон, с которым ушел домой. Сумку оставил у подъезда дома неподалеку от помещения кафе. Кражу денежных средств не совершал, поскольку каких-либо купюр в сумке не было. Действительно после кражи по неосторожности стер всю информацию в похищенном телефоне. Считает, что стоимость похищенного им телефона следователем завышена, поскольку его стоимость определена без учета износа и возможных повреждений.

Проверяя показания подсудимого Мухамеджанова Д.Ю. в судебном заседании, суд находит их частично не соответствующими фактическим обстоятельствам, связанных с кражей имущества потерпевшей Потерпевший №1

Анализируя и оценивая данное доказательство, суд считает, что показания подсудимого, свидетельствуют о надуманности, имеющего значение для настоящего уголовного дела обстоятельства, в частности, о том, что он не совершал кражу денег и другого имущества у потерпевшей, о направленности таких показаний на искажение фактических обстоятельств дела с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку его показания в этой части несопоставимы с доказательствами стороны обвинения.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Мухамеджанова Д.Ю., которые он давал во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 24 августа 2019 года в течение дня он выпивал спиртное. Ночью пришел в кафе «Караван», где продолжил выпивать алкогольные напитки. По своему состоянию был изрядно выпившим, решил пойти домой. В помещении кафе на диване увидел чужую женскую сумку. Для того чтобы купить спиртные напитки, решил похитить сумку, в которой могло быть ценное имущество и деньги. С этой целью положил сумку в свой пакет и вынес из кафе. На улице увидел в сумке мобильный телефон «Meizu», кошелек, банковские карты, паспорт и снилс, кофту. В кошельке находились 1.600 рублей разными купюрами, которые переложил в свой карман. Мобильный телефон забрал себе, сим карту выбросил. Похищенную сумку оставил у подъезда жилого дома (т.1,л.д.49-50,66-68).

Суд считает, что Мухамеджанов Д.Ю. во время предварительного следствия давал показания, полностью соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания не имели существенных противоречий, носили последовательный и подробный характер, соответствовали другим доказательствам стороны обвинения.

В этой связи показания Мухамеджанова Д.Ю. на заседании суда о том, что он не совершал кражу денег у потерпевшей, суд признает недостоверными и отвергает их, при этом суд признает достоверными его показания, которые даны во время предварительного следствия, и которые полностью сопоставимы с доказательствами стороны обвинения.

Так, допрошенная на заседании суда потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в день происшествия она находилась в кафе «Караван». Вышла покурить, свою сумку оставила на диване в помещении кафе. Когда вернулась, то сумки на месте не оказалось. В результате были похищены женская сумка-рюкзак, паспорт и снилс, кошелек, деньги 1.600 рублей, банковские карты, кофта, мобильный телефон марки «Meizu М5с» модель М710Н с флэш-картой, стоимостью 5.250 рублей. На следующий день супругу передали найденную сумку с вещами, документами и банковскими картами. Однако мобильный телефон и денежные средства в сумме 1.600 рублей были украдены. Данный ущерб с учетом снижения стоимости телефона до 5.250 рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата у нее составляет 23.000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает ежемесячно кредит 4.200 рублей, ежемесячные коммунальные платежи 4.500 руб. Она имеет с мужем совместный бюджет, с учетом которого причиненный ущерб также является значительным. Впоследствии следователь вернул похищенный телефон, а подсудимый вернул украденные деньги и возместил моральный вред.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, сопоставимыми с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому достоверным доказательством.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что супруга ходила в кафе «Караван», где у нее украли сумку, телефон и деньги. На следующий день ему малознакомые передали найденную неподалеку от кафе сумку, похищенную накануне у супруги, в котором не имелось мобильного телефона и денег. Действительно, в семье общий бюджет. Его заработная плата составляет 60.000 рублей, из которых он платит ежемесячные кредиты и другие платежи. Считает, что подсудимый причинил преступлением значительный ущерб потерпевшей с учетом совокупного дохода семьи.

Вина подсудимого Мухамеджанова Д.Ю. доказана протоколами следственных действий, заключением судебной товароведческой экспертизы и иными документами.

Как следует из протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1 просила привлечь в уголовной ответственности лицо, которое в помещении кафе «Караван» похитило принадлежащее ей имущество (т.1,л.д.4).

При осмотре установлено, что местом происшествия является помещение кафе «Караван», расположенное <адрес>, а также крыльцо подъезда <адрес>, где прохожими обнаружена сумка потерпевшей (т.1,л.д.5-9,11-13).

Потерпевшая Потерпевший №1 во время предварительного следствия добровольно выдала следователю сумку, кошелек, кофту, паспорт и снилс, банковские карты, которые ей принес супруг (т.1,л.д.32-34).

Согласно протоколу выемки подозреваемый Мухамеджанов Е.В. добровольно выдал следователю похищенный телефон марки «Meizu 5с» (т.1,л.д.52,53).

Во время осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 следователем осмотрены женская сумка - рюкзак, каплевидной формы, черного цвета; кошелек - бордового цвета; три банковские карты на имя Потерпевший №1; кофта - темно-серого цвета; мобильный телефон марки «Meizu 5с» модель М710Н, флэш-карта 32 Гб, которые признаны вещественными доказательствами.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 опознала телефон по номеру EMEI и внешним признакам (т.1,л.д.35-39).

Выводы судебной товароведческой экспертизы свидетельствуют о том, что рыночная стоимость сотового телефона «Meizu M5c», представленного на исследование, с учетом износа, порчи, повреждения по состоянию на 25.08.2019 составляет 5.250 рублей.

Оценивая заключение, суд считает, что эксперт, обладающий специальными знаниями, на основе сравнительных исследований, надлежащим образом мотивировала свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, иные документы, а также заключение судебной экспертизы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания подсудимого Мухамеджанова Д.Ю. виновным в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия в порядке ст.86 УПК РФ следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

Действия подсудимого Мухамеджанова Д.Ю., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд вносит изменения в существо предъявленного обвинения путем снижения стоимости похищенного мобильного телефона до 5.250 рублей, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость данного мобильного телефона следователем определялась без учета его износа.

Умысел подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием чужого имущества в условиях отсутствия внимания окружающих.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая имеет сравнительно небольшой доход, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные и кредитные платежи.

Наряду с размером причиненного материального ущерба, суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшей как самого похищенного телефона, так и удаленной из него информации (семейных фото), отсутствие которых создало неудобства в ее повседневной жизни.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мухамеджанов Д.Ю. совершил средней тяжести преступление против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мухамеджанов Д.Ю. добровольно сообщил о местонахождении похищенного телефона, лично выдал органу предварительного расследования похищенное имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшей (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1,л.д.87).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Мухамеджанов Д.Ю. совершил умышленное преступление и имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26.03.2008 (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Мухамеджанова Д.Ю., суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый Мухамеджанов Д.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Мухамеджанова Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что похитил сумку Потерпевший №1 с целью ее продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков (т.1,л.д.67-68).

Употребление алкоголя в юридически значимый период усиливало эмоционально-волевые проявления подсудимого, явилось провоцирующим фактором к совершению преступления, что способствовало совершению уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совершившего умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении Мухамеджанову Д.Ю. минимального наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Мухамеджанову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Оснований полагать, что осужденный Мухамеджанов Д.Ю. может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ, не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Не имеется правовых оснований и для назначения наказания с учетом требований закона, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на то, что в действиях Мухамеджанова Д.Ю. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Мухамеджанову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будут способствовать предотвращению совершения Мухамеджановым Д.Ю. новых преступлений, а также его становлению на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества.

Отбывание наказания Мухамеджановым Д.Ю. в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Мухамеджанова Д.Ю. установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокату Епифанову С.А. в размере 4.320 рублей, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, выплаченные за счет средств бюджета, от взыскания которых осужденный подлежит освобождению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мухамеджанова Дениса Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Мухамеджанову Д.Ю. следующие ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором он будет проживать временно или постоянно в период с 22 часов до 6 часов.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Мухамеджанова Д.Ю. под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Мухамеджанова Д.Ю. из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы время следования осужденного Мухамеджанова Д.Ю. из исправительного учреждения к месту его жительства из расчета день за день.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мухамеджанову Денису Юрьевичу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Meizu M5c», сумку-рюкзак, кошелек, три банковские карты, паспорт и СНИЛС на имя Потерпевший №1 - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Освободить осужденного Мухамеджанова Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Саутканов