Решение по делу № 1-310/2012 от 04.06.2012

№ к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп     «14» ноября 2012 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

        председательствующего – судьи        Галаган В.Л.,

        при секретаре        Татлок С.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя -

        помощника прокурора г. Майкопа        Савощенко Е.Н.,

    подсудимой    Поддубной

        (Раджабовой) Н.Н.,

    её защитника-адвоката    Шамсутдинова А.Э.,

    представившего удостоверение №01/371, ордер № 050744 от 30.07.2012 года,

    потерпевшей    ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОДДУБНОЙ (РАДЖАБОВОЙ) Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, не работающей, инвалида 1 группы, не военнообязанной, зарегистрированной: <адрес>А, <адрес>, проживающей: <адрес> моряка, 11, не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поддубная (Раджабова) Н.Н. совершила покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        Поддубная (Раджабова) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в агентстве недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес> №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи не принадлежащей ей <адрес>, выступая в качестве представителя владельца квартиры по подложной нотариальной доверенности, при условии передачи ей денежных средств в размере 920000 рублей, предложила находящейся там же ФИО6 приобрести вышеуказанную квартиру, при этом не имея намерений и возможности на отчуждение данной квартиры.

ФИО6 введенная в заблуждение относительно истинных намерений и законности действий Поддубной (Раджабовой) Н.Н., в указанное время и месте передала последней денежные средства в размере 150000 рублей, в качестве задатка за приобретаемую квартиру, после чего Поддубная (Раджабова) Н.Н. с места совершения преступления скрылась, взятые на себя обязательства не выполнила.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на завладение оставшейся суммой в размере 770000 рублей, в качестве оплаты за вышеуказанную квартиру, Поддубная (Раджабова) Н.Н. осознавая, что для завершения задуманного ей необходимо соисполнительство риэлтора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, находясь в агентстве недвижимости № предложила последнему завершить преступный замысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, однако ФИО14 отказался, обнаружив подложность предоставленных документов, предоставляющих право действовать от имени собственника на отчуждение квартиры №77 дома №№, сообщив ФИО6 о преступных действиях и намерениях Поддубной (Раджабовой) Н.Н., в связи, с чем она свои преступные намерения довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Поддубная (Раджабова) Н.Н. вину в покушении на мошенничество, путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере не признала и суду показала, что у неё есть «крестный» ФИО2, который ранее проживал со своей бабушкой ФИО4, в принадлежащей ей квартире. В январе 2012 года она узнала, что ФИО33 умерла, а у ФИО2 отнялись ноги и он не может самостоятельно передвигаться, поэтому проживает у ФИО39 в квартире. Она оказывала ФИО32 помощь в лечении, осуществляла уход за ним, обеспечивала его продуктами питания и предметами первой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ФИО40, у нотариуса ФИО41 оформляли доверенность на её имя с правом распоряжения имуществом ФИО33, для чего она встретилась с пожилой женщиной, похожей на ФИО4 у нотариуса, где оформили доверенность от имени ФИО4 на её имя, которую удостоверила нотариус ФИО42. Она подписала указанную доверенность вместо ФИО33, так как у последней сильно тряслись руки и та не могла ничего подписать. Нотариус ФИО43 этого не заметила. О том, что ФИО33 умерла, на день подписания доверенности она не знала, узнав об этом позже – после ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года она получала свидетельство о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, согласно которого договорились о том, что она продаст ФИО35 указанную квартиру в оговоренный в договоре срок, по цене 920 000 рублей. В обеспечение этого ФИО35 дала задаток – 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей взял риэлтор – ФИО44 за свои услуги, а 100 000 рублей взяла она. В последующем договор купли-продажи квартиры так и не заключили, так как ФИО35 и ФИО45 отказались заключать сделку. Она давала ФИО35 расписку о том, что обязуется вернуть сумму задатка – 150 000 рублей, но она от исполнения взятых на себя обязательств и заключения договора купли-продажи квартиры не отказывалась, в связи с чем, полагает, что сделка сорвалась не по её вине и поэтому она не обязана возвращать деньги.

Несмотря на непризнание вины Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в совершении покушения на мошенничество, путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, её вина в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что она со своим супругом ФИО15 решили приобрести однокомнатную квартиру для чего обратились ДД.ММ.ГГГГ к директору № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО14 им сообщил, что нашел для них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую необходимо посмотреть. В этот же день, она вместе с супругом ФИО15, ФИО14 и Раджабовой Н. осмотрели указанную квартиру. Раджабова Н.Н. представилась им хозяйкой квартиры, однако никаких документов в подтверждении этого не показала. Так как ее с супругом устроило состояние квартиры и стоимость, то они согласились приобрести данную квартиру за 920000 рублей. Она, со своим супругом, ФИО14 и Раджабовой Н.Н. отправились в агентство № где подписали предварительный договор и они передали Раджабовой Н.Н. задаток за вышеуказанную квартиру в размере 150 000 рублей. Согласно данного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена <адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по просьбе ФИО14 она с супругом подъехали к агентству № где выяснилось, что Раджабова Н.Н. не может оформить документы, так как квартира ей не принадлежит, а доверенность, на основании которой был подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной. Ее супругу ФИО15 стало известно, что хозяйка данной квартиры умерла. Раджабова Н.Н. также подтвердила данный факт и пообещала вернуть деньги в размере 150 000 рублей и собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть 150 000 рублей и компенсацию - 50 000 рублей согласно п. 5 вышеуказанного договора.

До настоящего времени Раджабова Н.Н. денежные средства так и не вернула, чем ей был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который для нее является значительным. Чалый вернул ей 25 000 рублей из денег – 50 000 рублей, которые он взял из задатка. Просила взыскать сумму ущерба в размере 125 000 рублей.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он со своей супругой ФИО6 решили приобрести однокомнатную квартиру для чего обратились ДД.ММ.ГГГГ к директору <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО14 сообщил, что нашел для них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую необходимо посмотреть. В этот же день, он вместе с супругой ФИО6, ФИО14 и Раджабовой Н. осмотрели указанную квартиру. Раджабова Н.Н. представилась им хозяйкой квартиры, однако никаких документов в подтверждении этого не показала. Так как его с супругой устроило состояние квартиры и стоимость, то они договорились приобрести квартиру за 920000 рублей. Он, со своей супругой, ФИО14 и Раджабовой Н.Н. в агентстве ООО «Жилищный центр» подписали предварительный договор и они передали Раджабовой Н.Н. задаток за вышеуказанную квартиру в размере 150 000 рублей. Согласно данного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена квартиры - 920000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 он с супругой подъехали к агентству № где выяснилось, что Раджабова Н.Н. не может оформить документы, так как квартира ей не принадлежит, а доверенность, на основании которой был подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной. Также стало известно, что в действительности хозяйкой квартиры является ФИО4, которая умерла в декабре 2011 года. Раджабова Н.Н. также подтвердила данный факт и пообещала вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, для чего собственноручно написала расписку, по которой обязалась вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей и компенсацию 50 000 рублей как предусмотрено предварительным договором.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является директором №, основным видом деятельности которой является оказание посреднических услуг при продаже недвижимости. В начале 2012 года к нему обратились супруги ФИО35, которые хотели приобрести однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Руслан, сообщил, что его знакомая, как в последующем стало известно - Раджабова Н.Н., желает срочно продать однокомнатную квартиру. Они вместе с ФИО35 и Раджабовой Н. осмотрели данную квартиру. Раджабова Н.Н. представилась хозяйкой квартиры, но никаких документов в подтверждении этого не показала. ФИО35 договорились с Раджабовой купить квартиру за 920 000 рублей и в этот же день ФИО35 и Раджабова Н.Н. в № подписали предварительный договор и ФИО35 передала Раджабовой задаток в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей забрала Раджабова, а 50 000 рублей взял он за свои услуги.

Раджабова Н.Н. предоставила ему пакет документов: нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверяет Раджабовой Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом и другие документы на квартиру. Раджабова Н.Н. пояснила, что в квартире прописан ее племянник, но до ДД.ММ.ГГГГ она его выпишет. Согласно предварительного договора, договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена квартиры будет составлять 920 000 рублей. После этого Раджабова долгое время не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Раджабовой Н.Н. и она приехала в ООО «Жилищный центр» и сообщила, что ФИО4, хозяйка квартиры от чьего имени была выписана доверенность на имя Раджабовой Н. умерла в декабре 2011 года. Он поинтересовался, каким образом была получена вышеуказанная доверенность, на что Раджабова Н.Н. пояснила, что доверенность настоящая, так как была официально оформлена у нотариуса ФИО29 Раджабова Н.Н. просила помочь ей продать вышеуказанную квартиру и ничего не сообщать покупателям. Не желая участвовать в незаконных действиях Раджабовой Н., он категорически отказался от ее предложения и позвонил ФИО15, которого попросил срочно подъехать в офис. ФИО15 приехал к нему в офис, где он сообщил, что действия Раджабовой Н.Н. по продаже квартиры являются незаконными и доверенность, на основании которой был подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной. Раджабова Н.Н. пообещала вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, в подтверждение чего Раджабова Н.Н. собственноручно написала расписку и расписалась в ней.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она является нотариусом Майкопского городского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда к ней пришла ранее незнакомая гражданка, как в последующем ей стало известно - Раджабова Н.Н., которая попросила оформить нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО4 Раджабова Н.Н. в ее кабинет зашла одна и предоставила ей свой паспорт и паспорт ФИО4 При этом Раджабова Р.К. пояснила, что ФИО4 в настоящее время находится в автомобиле около офиса, так как она больна и не может самостоятельно передвигаться. Раджабова Н.Н. попросила ее подготовить вышеуказанную доверенность и подписать у ФИО4 в автомобиле на улице, на что она согласилась и по предоставленным паспортам на имя ФИО4 и Раджабовой Н. подготовила доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом последней. В данной доверенности она расписалась, поставила оттиск своей круглой гербовой печати и в реестре сделала соответствующую запись. Взяв данный реестр и 2 экземпляра доверенности совместно с Раджабовой Н. они прошла в автомобиль, где сидела ФИО33 и стала общаться с ней. В ходе беседы с ФИО19 ее смутило самочувствие последней, и она попросила Раджабову Н.Н. предоставить справку из больницы, согласно которой ФИО4 не принимает наркотические средства, пояснив, что как только будет предоставлена данная справка, то она закончит оформление доверенности. Раджабова Н.Н. согласилась представить справку. После этого, забрав реестр и 2 экземпляра доверенности, она ушла, так и не подписав их у ФИО4 В подтверждении данного факта в реестре в графе «расписка в получении документа» отсутствует запись о получении доверенности. Зайдя в кабинет, вышеуказанные доверенности она положила у себя в кабинете на рабочий стол и больше их не видела. Вскоре она забыла о данном факте, так как Раджабова Н.Н. к ней больше не обращалась.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он является помощником нотариуса Майкопского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, к нотариусу ФИО17, пришла ранее незнакомая гражданка, которая представилась Раджабовой Н.Н., последняя попросила оформить нотариальную доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО4. Раджабова Н.Н. при этом предоставила два паспорта гражданина РФ, на свое имя и на имя ФИО4. Раджабова Н.Н., пояснила, что ФИО4, больна, и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, ФИО17 подготовила доверенность на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО21 Расписавшись в доверенности и поставив оттиск круглой гербовой печати «Нотариус ФИО17», а также сделав в реестре соответствующую запись, ФИО17 вместе с Раджабова Н.Н. вышли на улицу, с собой ФИО17 взяла реестр и два экземпляра доверенности. Через некоторое время, ФИО17 вернулась в офис, и сообщила, что оформление доверенности, она не закончила, в связи с тем, что в ходе беседы с ФИО4, ее смутило самочувствие последней и она попросила Раджабову Н.Н. привезти справку, что ФИО4 не принимает наркотические средства. ФИО17, положила вышеуказанные доверенности в кабинете на свой рабочий стол. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, в кабинет зашла Раджабова Н.Н., и сообщила, что она пришла к нотариусу ФИО17, он в свою очередь сообщил, что ее сейчас нет, будет позднее. После чего, он предложил Раджабовой Н.Н. подождать нотариуса. Раджабова Н.Н., осталась сидеть в кабинете, прождав примерно 15-20 минут, после чего сообщила, что придет позднее. За время пребывания Раджабовой Н.Н. в кабинете, он несколько раз выходил, на пару минут, оставляя последнюю в кабинете одну. Больше Раджабова Н.Н. не приходила. Через некоторое время, он с ФИО17 обнаружили, что доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом ФИО21, отсутствуют. Он предполагает, что данные доверенности забрала Раджабова Н.Н., в тот момент, когда он выходил из кабинета, оставляя ее одну.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в январе 2012 го она вместе с Раджабовой ездила, по просьбе Раджабовой к нотариусу, где видела как Раджабова подходила к машине в которой сидела бабушка и двое мужчин. К машине также подходила женщина с бумагами, вышедшая из нотариально конторы, они что-то подписывали, после чего она зашла обратно в контору, а она с водителем отъехала ненадолго. Когда вернулись, то забрали Раджабову и поехали к ней     домой, где находились до вечера. В феврале 2012 года по просьбе Раджабовой ездила в агентство недвижимости. Раджабова пояснила ей, что нашелся покупатель на квартиру ФИО2 Также Раджабова говорила ей, что получила задаток за квартиру 100 000 рублей, на которые собиралась купить нужный ей для лечения препарат «Диспорт». Позже рассказывала, что у неё требуют вернуть деньги за квартиру «рекетиры какие-то». О смерти бабушки ФИО2 она узнала в начале января 2012 года.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в начале 2012 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ранее проживал совместно со своей бабушкой ФИО4, которая являлась его опекуном. Его бабушка ФИО4, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки, так как он самостоятельно не мог передвигаться, он проживал у ФИО46. К нему приходила Раджабова Н.Н., которая приносила ему продукты питания.

Он в начале 2012 года не просил Раджабову Н. продать принадлежащую ему после смерти бабушки квартиру. О том, что в начале 2012 года Раджабова Н.Н., через агентство пыталась продать его квартиру, он не знал. Никаких денег он от Раджабовой Н. не получал.

В последующем он вступил в наследство и продал указанную квартиру.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он занимается подработкой, а именно, оказывает посреднические услуги при продаже и покупке недвижимости. В начале февраля 2012 года, он познакомился с ФИО5, от которой узнал, что она хочет срочно продать принадлежащую ей однокомнатную квартиру. Он предложил Раджабовой Н. услуги ООО «Жилищный центр», на что та согласилась. Он вместе с ФИО14 и Раджабовой Н. осмотрели квартиру. ФИО14 договорился с Раджабовой Н. о том, что продажная цена квартиры будет составлять 920000 рублей, из которых Раджабова Н.Н. получить 850000 рублей, он получит 20000 рублей и ООО «Жилищный центр» 50000 рублей, за оказания услуг. Больше он не встречался с Раджабовой Н., так как ее вопросом занимался ФИО14

Свидетель ФИО24 суду показала, что она является председателем совета <адрес>. В вышеуказанном доме в <адрес>, проживал ФИО2 со своей бабушкой ФИО4, которая умерла в декабре 2011 года. ФИО4 являлась опекуном своего внука ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и ее похоронили в <адрес>. Примерно в начале января 2012 года она обратила внимание, что ФИО2 нет дома. В середине января 2012 года, она встретила ФИО47, который проживает по соседству в <адрес>, и тот рассказал, что у ФИО2 отказали ноги и так как ФИО2 самостоятельно не может передвигаться, то проживает в его квартире. В последующем от ФИО27 также узнала, что ФИО2 положили в городскую больницу, в неврологическое отделение.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она вместе ФИО48 и ФИО3, отправились к ФИО27, где находилась Раджабова Н.Н., в ходе беседы, ФИО49 и ФИО9, стали предлагать ФИО2 помощь, на что ФИО2 отказался, сказав, что ему поможет Раджабова Н.Н., после чего они ушли.

Свидетель ФИО25 суду показал, что у него есть родной брат по отцу, ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>, с бабушкой ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Своего брата ФИО2, он видел всего несколько раз, так как его отец после развода с его матерью, не поддерживал с ним никаких отношений. В январе - феврале 2012 года, он узнал от своей двоюродной сестры ФИО30, о том, что его брат ФИО2, болен, а именно, у него парализовало нижние конечности, и находится он у ФИО50. Он вместе с сестрой ФИО26 несколько раз ходили домой к ФИО27, для того чтобы проведать ФИО2, где видели ранее незнакомую им женщину - ФИО5, представившейся крестной матерью ФИО2. О том, что ФИО5, собиралась продать принадлежащую его брату ФИО2 квартиру, он узнал, от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО26 суду показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО3, который проживал совместно со своей бабушкой ФИО4, в <адрес> смерти ФИО4, ФИО2, является единственным наследником недвижимого имущества по завещанию последней. Она вместе с двоюродным братом ФИО3, несколько раз приходила домой к ФИО27, чтобы проведать его. Примерно в феврале 2012 года, она узнала, что ФИО2 госпитализировали в неврологическое отделение городской больницы. Она с ФИО3, несколько раз посещали его в больнице, где в ходе разговора ФИО2, говорил, что к нему приходит Раджабова Н.Н., которая помогает ему. Так как ФИО2 в течении двух месяцев, не хотел идти с ними на контакт и сказал им, что в действительности он не желает поддерживать с ними какие-либо отношения, то они перестали общаться с ним. О том, что Раджабова Н.Н., собиралась продать принадлежащую ФИО2 квартиру, она узнала, от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО27 суду показал, что он проживает в <адрес>, в <адрес>. В <адрес> вышеуказанного дома проживал ФИО2, вместе со своей бабушкой ФИО4, которая умерла в декабре 2011 года. После смерти ФИО4, у ФИО2 отказали ноги и тот переехать к нему в квартиру. К ФИО2 приходила Раджабова Н.Н., которая со слов ФИО8 и самой Раджабовой Н., является его крестной матерью. О том, что ФИО5 пыталась продать принадлежащую ФИО2 квартиру, и получила задаток за квартиру, он узнал от сотрудников полиции. Сама Раджабова Н.Н. о данном факте ему ничего не говорила.

Согласно справки Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отдела ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)

Согласно свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти. (л.д. 40)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО6, добровольно выдала - расписку от имени ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос из АРПД от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 55-56)

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец - ФИО5 и покупатель - ФИО6 договорились о том, что заключат договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продажная цена недвижимого имущества, указанного в договоре составляет 920 000 рублей. Покупатель (ФИО6) уплачивает при подписании договора деньги в сумме 150 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязуется вернуть ФИО6 полученную ею в качестве задатка сумму – 150 000 рублей до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО17, добровольно выдала, реестр №Д регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО17, который изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 80-81)

Реестр №Д для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17, согласно которого ФИО4, проживающая по адресу: РА, <адрес>, кор. 2, <адрес>; паспорт серия 79 02 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заверила доверенность на управление ее имуществом на имя ФИО5 без права передоверия. В графе «Взыскано государственной пошлины или отметка об освобождении от госпошлины» имеется рукописная запись выполненная чернила синего цвета «1 200». В графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» какая-либо запись отсутствует. (л.д. 82-86)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО14, добровольно выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №Д-50, которая изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 98-99)

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, кор. 2. <адрес>, доверяет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт серия 79 05 № выдан УВД <адрес> РА ДД.ММ.ГГГГ, 012-001, управлять и распоряжаться всем ее имуществом. Данная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ и имеются подписи в строке доверителя и нотариуса ФИО17 (л.д. 103)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2, добровольно выдал - свидетельство № о регистрации по месту жительства, выдано ФИО2, 1989 года рождения; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета квартиросъемщика ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом, на 4 листах; домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125-126)

Свидетельство о регистрации по месту жительства №, выдано ФИО2, 1989 года рождения; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета квартиросъемщика ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом, на 4 листах; домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.л. 127-141)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО5 Рукописная запись «ФИО4» имеющая место в графе «Доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выполнена ФИО5 Рукописные записи, расположенные в нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выполнены ФИО17 Подпись от имени ФИО17, имеющая место в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выполнена ФИО17 Рукописная запись «ФИО5», а также подпись от имени ФИО5, имеющие место в графе «ПРОДАВЕЦ» предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5 Рукописная запись «ФИО6», а также подпись от имени ФИО6, а также подпись от имени ФИО6, имеющие место в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 (л.д. 179-191)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый оттиски печати, веющий место в левом нижнем углу доверенности от имя ФИО34. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен круглой гербовой печатью нотариуса ФИО17, оттиски которой представлены для сравнения. (л.д. 159-161)

    Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства подсудимая изменила фамилию с ФИО34 на Поддубная, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в покушении на мошенничество, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, доказанной полностью.

Действия Поддубной (Раджабовой) Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как покушение, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы, подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в судебном заседании о том, что она не собиралась обманывать потерпевшую ФИО35 и не отказывалась от заключения договора купли-продажи квартиры, опровергаются отсутствием у Поддубной (Раджабовой) на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ права распоряжения указанной в договоре квартирой, ввиду того, что доверитель - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ и подсудимой Поддубной (Раджабовой) было достоверно известно о смерти лица, указанного в доверенности доверителем – ФИО4

Доводы Поддубной (Раджабовой) Н.Н. о том, что на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что ФИО33 (собственница квартиры) умерла, опровергаются как её показаниями в судебном заседании о том, что узнала о смерти ФИО33 примерно в 20-х числах января 2012 года, то есть до заключения указанного договора, так и справкой отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельство о смерти ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ Раджабовой Н.Н., а также показаниями Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в судебном заседании о том, что свидетельство о смерти ФИО33 получила она сама.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент заключения Поддубной (Раджабовой) Н.Н. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно было известно о том, что собственник квартиры – ФИО4 (доверитель, от имени которой она действовала по доверенности), умерла, в связи с чем, суд оценивает её действия по заключению предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как обман потерпевшей ФИО6, с целью извлечения материальной выгоды - получения причитавшихся ей по договору денежных средств в размере 920 000 рублей. Данные действия являются обманом, так как заключение Поддубной (Раджабовой) Н.Н., как предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора купли-продажи квартиры не могли повлечь правовые последствия – приобретение права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО4, которые преследовала потерпевшая ФИО6, заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и будучи в неведении о смерти собственника квартиры. В результате обмана Поддубная (Раджабова) Н.Н. получила только часть денежных средств, причитающихся ей по договору в размере 150 000 рублей (задаток). Получить оставшиеся денежные средства в размере 770 000 рублей он не смогла, ввиду того, что о смерти доверителя – ФИО4 стало известно потерпевшей ФИО6, то есть по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на её исправление, данные о личности.

Поддубная (Раджабова) Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>, является инвалидом 1 группы, совершила покушение на умышленное тяжкое преступление, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н. суд признаёт: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Тяжелыми жизненными обстоятельствами суд считает наличие у Поддубной (Раджабовой) заболевания – <данные изъяты> (заключение ВК 1056 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 32), требующего дорогостоящего лечения, её инвалидность и отсутствие постоянного заработка или иного постоянного источника доходов, а также необходимость ухода и обеспечения ФИО2, нуждающегося в лечении, который находится на её иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н., судом не установлено.

Приведенное смягчающее наказание обстоятельство в виде: совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает исключительным, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Поддубная (Раджабова) Н.Н. является инвалидом 1 группы, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н. возможно без временной изоляции её от общества в местах лишения свободы и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, с применением статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения Поддубной (Раджабовой) Н.Н., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Потерпевшей ФИО6 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей.

Подсудимая Поддубная (Раджабова) Н.Н. в судебном заседании иск признала частично в сумме 100 000 рублей, указав, что из полученных от ФИО35 150 000 рублей, она взяла только 100 000 рублей, а остальные 50 000 рублей взял за оказание посреднических услуг ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в размере 150 000 рублей получила Раджабова Н.Н.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Раджабова Н.Н. обязуется вернуть ФИО6 полученный ею задаток в размере 150 000 рублей в срок до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 61)

В судебном заседании установлено, что ФИО14, с согласия Поддубной (Раджабовой) Н.Н., добровольно вернул ФИО6 25 000 рублей, из денег в размере 50 000 рублей, полученных им за оказание посреднических услуг.

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО28 в размере 6375 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Раджабовой Н.Н., предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на запрос из АРПД от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №Д-50, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОДДУБНУЮ (РАДЖАБОВУ) Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Поддубной (Раджабовой) Н.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в пользу потерпевшей ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Поддубной (Раджабовой) Н.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Раджабовой Н.Н., предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа на запрос из АРПД от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре под №Д-50, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

        Копия верна:

        Судья

        Майкопского городского суда

        Республики Адыгея        В.Л. Галаган