Решение по делу № 2а-2629/2019 от 20.08.2019

         Дело № 2а- 2629/19

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 года                                                                       г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                             Долженко Е.А.

    при секретаре                                        Фоминой Е.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сенникова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кривошеиной Г.Э., начальнику отдела-старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Шевараковой М.В., Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.А. обратился в суд с данным административным иском, указывая, что 20.03.2019 г. в ПАО «Сбербанк России» с его лицевого счета произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №. Сведений о возбуждении исполнительного производства он не получал, доказательств направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Требований о предоставлении сведений о принадлежащих правах на имущество судебный пристав-исполнитель не предъявлял. Полагает, что законных оснований для вынесения постановления по ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку, прежде чем запросить сведения о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель должен потребовать у должника данные сведения. Судебный пристав-исполнитель не известил его о применении мер принудительного исполнения, а также никаких требований о предоставлении сведений о принадлежащих ему ( Сенникову А.А.) о правах на имущество не предъявлял, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не направил. Не был осуществлен выезд по его месту жительства, и соответственно, не было установлено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат задачам и принципам исполнительного производства, нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указывает, что им не получены ответы на заявления, ходатайства, поданные в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Бездействием административных ответчиков нарушены его права на защиту, право на своевременное извещение, право на добровольное исполнение принятого постановления. Ни одно постановление не содержит его данных в соответствии с паспортом. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении поданных документов в рамках исполнительного производства; возвратить незаконно списанные денежные средства; возложить обязанность на должностных лиц направить ему копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; установить, были ли утверждены старшим судебным приставом запрос в банк, налоговую инспекцию по установленной форме; установить мотивы и обоснованность бездействия административных ответчиков в рамках указанного исполнительного производства; установить идентификатор ИП.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП России по ПК), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству -ЖСК № 84.

В судебное заседание административные истец, ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ЖСК №84 с административным иском не согласился, суду пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Указал, что в настоящее время исполнительное производство № окончено, денежные средства поступили на счет ЖСК №84 (протокол предварительного судебного заседания от 17.10.2019 г.).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

              Поскольку Сенников А.А. оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69).

Доводы Сенникова А.А. о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку они являлись предметом рассмотрения по административному делу №2а-1709/2019 г. по административному иску Сенникова А.А. к судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кривошеиной Г.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления, признании действий незаконными. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований Сенникову А.А. отказано, решение вступило в законную силу.

           В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ЖСК-84, должник Сенников А.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб.

О возбуждении исполнительного производства № Сенникову А.А. было известно, что подтверждается копиями его заявлений адресованных начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району с входящими №, № от 18.03.2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, а также должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», что предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет ОСП по Первомайскому району, после чего распределена в адрес взыскателя, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника содержат все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы Сенникова А.А. о том, что процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не содержат его данных в соответствии с паспортом являются несостоятельными.

29.04.2019 г. исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает ненаправление в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в установленный законом срок.

Мнение административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства к их числу не относятся.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица и без нарушения прав должника, направлены на эффективное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда; основания обязывать административных ответчиков вернуть взысканные по исполнительному производству с должника денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, распределенных взыскателю, у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Направление запросов прав должника не нарушает.

Требования административного истца об установлении идентификатора ИП, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что обращения Сенникова А.А. от 18.03.2019, 26.03.2019 г. направленные должностным лицам ОСП по Первомайскому району были разрешены, в удовлетворении требований заявителю отказано (постановления от 02.04.2019 г., 21.03.2019 г.). При этом заявление Сенникова А.А. от 21.03.2019 г. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено, исполнительное производство приостановлено с 25.03.2019 г. по 25.04.2019 г. (постановление от 25.03.2019 г.). Копии постановлений направлены Сенникову А.А., что подтверждается списками простых почтовых отправлений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Разрешение заявленных требований при рассмотрении настоящего административного иска не влечет восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

В судебном заседании не установлено бездействие административных ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на них обязанности устранить нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что все исполнительные действия должностным лицом ОСП по Первомайскому району совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в установленные законодательством сроки, в связи с чем Сенникову А. А. в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: