Решение по делу № 8Г-3556/2020 [88-5091/2020] от 12.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    21    июля    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бурматовой Г.Г., судей Киреевой И.А. и Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3673/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Литвинова Владислава Дмитриевича к ООО «Вологодская управляющая компания» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

9 февраля 2019 года в результате падения снега и наледи с крыши дома № 26 корпус А на Окружном шоссе г. Вологды, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее - ООО «ВУК»), поврежден принадлежащий на праве собственности Литвинову В.Д. автомобиль «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак Х715ТВ777. Согласно заказу-наряду и счету на оплату ИП Куницина П.Е. от 9 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi L 200» составляет 417 293 рубля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции от 14 февраля 2019 года № 2 УМВД России по г. Вологде Лукачева В.А. г возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате виновных действий (бездействия) ООО «ВУК», отказавшего в возмещении

причиненного ущерба в добровольном порядке, 15 марта 2019 года Литвинов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi L 200» в размере 417 293 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года исковые требования Литвинова В.Д. удовлетворены частично. С ООО «Вологодская Управляющая Компания» в пользу Литвинова В.Д. в возмещении ущерба взыскано 194 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5094 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года изменено, уменьшен размер взысканного с ООО «Вологодская Управляющая Компания» в пользу Литвинова В.Д. возмещения ущерба с 194 740 рублей до 141 786 рублей 40 коп.,, расходов по уплате государственной пошлины с 5094 рублей 80 копеек 2505 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Литвинов В. Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с экспертным заключением повторной экспертизы относительно размера ущерба. Указывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался экспертным заключением от 19.07.2019, составленным экспертом Синяговым А.А. на основании определения суда от 12.07.2019 о назначении повторной экспертизы. При проведении повторной экспертизы эксперт машину не осматривал, экспертизу провести не мог, поскольку выполнен ремонт автомобиля. Истец считает такие действия эксперта незаконными, поскольку для эксперта не может являться препятствием производство ремонта. Указывает, что суд дал неверную оценку выводам эксперта, поскольку указание на категоричность выводов в заключении отсутствует.

Эксперт допустил существенное занижение стоимости ремонта.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неположенном месте.

Данный вывод суд обосновал планом благоустройства и озеленения, согласно которому, как указал суд, в непосредственной близости от дома должен быть расположен тротуар, а стоянка должна быть расположена за тротуаром и пожарным проездом, на значительном расстоянии от дома.

В материалах дела план благоустройства и озеленения отсутствует. В деле есть чертеж, сведения о том, что чертеж относится к действующему плану благоустройства и озеленения отсутствуют. Место нахождения всех объектов указанных на чертеже, не только стоянки, но и подъездов, проездов, тротуаров, мусорных бачков, дворовых территорий не соответствует их фактическому их нахождению.

. Согласно приведенному судом обоснованию, я, намереваясь 08.02.2019 припарковать свой автомобиль на стоянку, предварительно должен был ознакомиться с планом благоустройства и озеленения и сравнить соответствует или нет место нахождения стоянки плану благоустройства и озеленения или нет.

Суд не принял во внимание фотографии места парковки, сделанные им по просьбе самого суда. Отсыпанная гравием стоянка, границы которой обозначены бордюрным камнем, как в момент причинения вреда, так и в момент рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе по настоящее время находилась, и находиться в одном и том же месте.

Считает, что ответчик предоставил противоречивые, не подтвержденные сведения об уборке снега с крыши, имеющей кирпичные ограждения. Сведений о том, чистился или нет снег с балконных козырьков, который съезжая с них, так же мог причинить вред здоровью или ущерб имуществу, ответчик не предоставил.

Суды первой и второй инстанций не установили, откуда упал снег.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллеги Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие основания к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

        Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд пришел к выводу о не исполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате падения которого автомобиль истца был поврежден, что причинило Литвинову В.Д. ущерб. При определении размера взыскиваемого ущерба суд принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. от 19 июля 2019 года №    1768/2-2/13.4    о

стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак Х715ТВ777, 171 981 рубль по рыночным ценам, а также с учетом доказанности наличия повреждений переднего бампера - указанную в заказе-наряде ИП Уханова С.Ю. от 3 апреля 2019 года стоимость переднего бампера ввиду ее отсутствия в заключении судебного эксперта, взыскав с ООО «ВУК» в пользу Литвинова В.Д. сумму возмещения ущерба в размере 194 740 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5094 рубля 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имущественного ущерба являются правильными, основанными на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением

Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года № 392 (далее - Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда»), уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных груб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ.

Пунктами 1.1, 1.2 Приложения № 2 к Правилам благоустройства муниципального образования «Город Вологда» на собственников зданий, сооружений или уполномоченных ими лиц возложена обязанность по содержанию фасадов зданий, сооружений в исправности и чистоте. В состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю.

В период с неустойчивыми погодными условиями собственники зданий, сооружений, а также помещений многоквартирного дома или уполномоченные ими лтица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега - не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей (пункт 4.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда»).

Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов, на управляющей компании как лице, выполняющем мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию кровли в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам; в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности данное лицо обязано компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО «ВУК», как управляющая компания, обслуживающая жилой дом № 26 корпус А на Окружном шоссе г. Вологды, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в период времени 8-9 февраля 2019 года, своевременно не приняла мер по очистке кровли жилого дома от скоплений снега и наледи.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и проверки доводов ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена и федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотовароведческая экспертиза.

Оценивая заключение эксперта № 1768/2-2/13.4 от 19 июля 2019 года, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта Синягова А.А. в части определения стоимости деталей, исходя из иной марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей и считает доводы жалобы Литвинова Д.В. в этой части заслуживающими внимания.

В целях устранения указанных противоречий на запрос суда апелляционной инстанции экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговым А.А. сделан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L 200» с учетом его марки и модели (5 поколение) в газмере 202 552 рубля с подтверждением ранее сделанного вывода о невозможности повреждения переднего бампера автомашины в результате падения снега и получения указанного повреждения при иных обстоятельствах, и вероятностного вывода о повреждении решетки радиатора автомобиля истца.

Экспертному заключению суд дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами пот делу. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба в пользу истца судом определен.

Однако с выводами судебной коллегии о наличии в действиях истца грубой неосторожности согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года № 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-0 О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела,

Из объяснений стороны истца, данных суду первой инстанции, следует, что Литвинову В.Д. было известно о наличии информационных знаков о возможном падении снега с кровли, размещенных на лицевом фасаде дома. Однако он припарковал автомобиль около многоквартирного жилого дома 26А по Окружному шоссе г. Вологды со стороны заднего фасада дома на незначительном расстоянии от стены дома.

Кроме того, согласно ответу Департамента градостроительства. Администрации города Вологды от 1 ноября 2019 года № 12-1-8/3618/15537 на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию благоустройство территории дома было не завершено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13- 14328/2018, которым на ООО «Вологдастрой» возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству придомовой территории, в том числе, по размещению парковки, до настоящего времени не исполнено.

Из представленного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды плана благоустройства и озеленения территории следует, что в непосредственной близости от жилого дома проектом предусмотрен тротуар, а автомобильная стоянка относительно дома располагается за тротуаром и пожарным проездом, на значительном расстоянии от них.

Представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции фотографии места парковки автомобиля не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены по состоянию на 5 ноября 2019 года и после принятия 27 июля 2019 года решения собственниками многоквартирного дома решения о проведении неотложных работ по благоустройству дворовой территории своими силами и частичном выполнении данных работ подрядной организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что в действиях Литвинова В.Д., видевшего информационные таблички о возможном падении снега на фасаде здания, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены высотного многоквартирного дома в месте, не предусмотренном для стоянки, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.

Однако судом не дана оценка доводам истца относительно того что автомобиль был поставлен им с обратной стороны дома, где предупреждающие таблички отсутствовали.

Из оценки представленных истцом фотографий не следует, подтверждают ли они нахождение автомобиля в момент повреждения автомобиля в данном конкретном месте. Не дана оценка действиям истца с точки зрения того, мог ли он, действуя добросовестно, предполагать, что ставит автомобиль в опасном месте.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать достоверный вывод о том, проявил ли истец грубую неосторожность, способствовавшую тому, что размер ущерба был уменьшен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 327-1, ч.2 ст. 12 ГПК РФ нарушен процесс доказывания, что является существенным процессуальным нарушением, без устранения которого невозможно сделать достоверные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский