Решение по делу № 22-759/2019 от 21.03.2019

Судья Оболонская Ю.В. Дело № 22-759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Куликова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.04.2018 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 06.04.2018 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока с 05.09.2017, конец срока 04.01.2020. Не отбытый срок на 14.02.2019 года составляет 10 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что в настоящее время отбыл более 1/2 назначенного наказания, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, к порученной работе относится добросовестно.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что после прибытия в колонию нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Считает необъективной отрицательную характеристику администрации колонии. Обращает внимание на то, что с августа 2018 года он работает заготовщиком пищи в отряде инвалидов, на добровольных основах, без оплаты труда. Кроме того его мать – <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражении помощник прокурора Прокопенко С.А. считает постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, который отбывает наказание в колонии с 12.07.2018, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен не был из-за отсутствия необходимой квалификации, в ПУ учреждения не обучается, библиотекой не пользуется. Мероприятия воспитательного характера посещает, участие в обсуждении рассматриваемых вопросов принимает формально. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с различно характеризующимися осуждёнными. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет (л.д. 19). За период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 4 взыскания (л.д. 20), поощрений не имел.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, судом не допущено.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба и дополнение осуждённого не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: