Решение по делу № 10-40/2019 от 02.08.2019

                                                                                                №10-40/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                              г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Шайдуллиной А.Р.,

осужденного Андреева А.А.,

защитника- адвоката Витковской Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокуратуры <адрес изъят> на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, которым Андреев А.А., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее несудимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 43 минуты, находясь у себя дома по адресу: <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя персональные данные ФИО5, через свой сотовый телефон марки «Айфон 6» imei: <номер изъят> с абонентским номером <номер изъят> оформил онлайн заявку на сайте <данные изъяты> получение займа в размере 4 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Андреева А.А., Потерпевший» одобрило данную заявку и <дата изъята> в 16 часов 43 минуты перечислило денежную сумму в размере 4 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ-24» <номер изъят> оформленную на Андреева А.А. Получив денежные средства, в размере 4000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> просит приговор мирового судьи в отношении Андреева А.А. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства сотового телефона «Айфон 6» отменить. Указывает, что данный телефон, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является средством совершения преступления, поэтому подлежит конфискации. Просит принять решение о конфискации сотового телефона и обращении его в собственность государства. Приговор суда в части возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета отменить, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6, взыскать с осужденного Андреева А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит приговор в отношении Андреева А.А. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета отменить.

Осужденный в судебном заседании возражал против удовлетворения представления прокурора и пояснил, что сотовый телефон, находящийся у него на ответственном хранении был похищен. В части взыскания процессуальных издержек также возражал, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель возражал.

Защитник возражает против удовлетворения представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

      Как усматривается из материалов дела, Андреев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением. Полностью признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания <дата изъята> заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Ходатайство было удовлетворено.

Вина Андреева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Андрееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещение процессуальных издержек должно быть мотивированным.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при назначении наказания, суд верно принял решение о возмещении процессуальных издержек, мотивировав его и указав в описательной части приговора основания, в соответствии с которыми Андреев освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как видно из материалов уголовного дела, Андреев А.А. через свой сотовый телефон марки «Айфон 6» (imei: <номер изъят>) с абонентским номером 89869283265 оформил онлайн заявку на сайте http://vivadengi.ru на получение займа в Потерпевший в размере 4 000 рублей.

Постановлением дознавателя от <дата изъята> данный сотовый телефон, как средство совершения преступления, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам настоящего уголовного дела и возвращен Андрееву А.А. на ответственное хранение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №17 от 14.06.2018 года, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный сотовый телефон, был похищен, в связи с чем Андреев А.А. обратился в ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по <адрес изъят> с заявлением о хищении сотового телефона «Айфон 6», которое зарегистрировано в КУСП <номер изъят> от <дата изъята>. По итогам проверки материала, <дата изъята> было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, в удовлетворении представления об отмене приговора в части принятия судом решения о хранении вещественных доказательств в материалах дела до истечения срока хранения, после чего уничтожить следует отказать, ввиду отсутствия данного имущества в собственности Андреева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении Андреева А.А., оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Подпись

Копия верна, Судья:                                                                Муртазин Э.Р