Решение по делу № 2-3579/2019 от 07.10.2019

Дело № 2 – 3579 /2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001625-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.

при секретаре Корчагиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Хромовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к Хромовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250733,56 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.02.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 98 863 руб. 64 коп., сроком до 13.02.2019 г. под 35% годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Хромовой И.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № 48 от 05.12.2014 года кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора № № от 19.02.2014 г., истцу - ООО «ДА-ЦКБ».

В этой связи истец просит взыскать с Хромовой И.А. задолженность по кредитному договору №№ от 19.02.2014 г. в размере 250 733 руб. 56 коп., из которых: 85240 руб. 28 коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, 39 629 руб. 50 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 125 863 руб. 78 коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5708 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Из направленных в суд возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени/неустойки, поскольку их размер явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность», уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 98 863 руб. 64 коп. сроком на 60 месяцев под 35% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком графика платежей, а также согласия и присоединения Заемщика с Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявления на предоставление кредита моментом одобрения (акцептом) Банком заявления заемщика будет являться момент совершения Банком действий по зачислению денежных средств на счет заемщика в банке, с этого момента кредитный договор в порядке ст.919, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключенным.

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита Заёмщик надлежащим образом ознакомлен, о чем под графиком возврата кредита имеется подпись Заемщика.

Согласно Заявлению на выдачу кредита, с условиями которого был ознакомлен и согласился заемщик, подписав указанное заявление, настоящим заявлением Хромова И.А. выразила свое согласие и обязалась неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «Национальный банк сбережений по программе кредитования работников бюджетной сферы» (далее – Правила кредитования).

Согласно ч.2 Заявления на выдачу кредита, сторонами согласовано, что датой ежемесячного платежа по кредиту является -13 число, сумма ежемесячного платежа составляет 3555 руб.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил кредитования в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки.

В силу п. 7.1 Правил кредитования Банк имеет право требовать возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе неисполнение заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п. 7.1.1. Правил).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 98 863 руб. 64 коп., что подтверждается мемориальным ордером №203959625, расчетом задолженности. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно заявления на выдачу кредита банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьему лицу.

05.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования № 48, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Хромовой И.А., возникшее на основании кредитного договора № 8821-24-5314139-1043-810/14фЦ от 19.02.2014 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Хромовой И.А. Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В свою очередь 13.10.2017 года между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования № 10/10-17, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Хромовой И.А., возникшее на основании кредитного договора №№ от 19.02.2014 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Хромовой И.А. Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из материалов дела Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Правил даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем правомерно направлено 25.11.2015 г. в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 26.01.2016 года. Однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были.

Из материалов дела следует, что сумма уступленных АО КБ «Солидарность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» прав требований содержится в выписке из приложения № 1 к договору уступки требования № 10/10-17 от 13.10.2017 года и составляет 85240,28 руб. - основной долг, 39629,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 163695,67 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Согласно расчету задолженности истец не производил на сумму задолженности каких-либо начислений.

В адрес ответчика 27.03.2019 года направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Требование ответчиком не исполнено в полном объеме.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 22.09.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района о взыскании с Хромовой И.А. cуммы задолженности по кредитному договору.

24.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района вынесен судебный приказ.

13.02.2019 года судебный приказ о взыскании с Хромовой И.А. задолженности отменен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17.04.2019 года.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 17.04.2019 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 22.09.2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом – 22.09.2018 г.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам срок платежа по которым наступил по состоянию на 22.09.2015 г.

В силу изложенного пропущенным срок исковой давности является в отношении:

-суммы основного долга – в размере 2545,49 руб.

-суммы процентов – в размере 15803,21 руб. (сумма начисленных процентов согласно расчета за период по 13.09.2015 г.)

-суммы процентов по просроченному основному долгу - в размере 84,28 руб. (сумма начисленных процентов согласно расчета за период по 14.09.2015 г.)

- суммы пени по просроченному основному долгу – в размере 140,68 руб. (сумма начисленных пени согласно расчета за период с 22.05.2015 г. по 14.09.2015 г.);

- суммы пени по просроченным процентам - в размере 5732,01 руб. (сумма начисленных пени согласно расчета за период с 22.05.2015 г. по 14.09.2015 г.).

Таким образом, согласно представленного расчета, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору №8821-24-5314139-1043-810/14фЦ от 19.02.2014 г. по состоянию на 03 ноября 2017 года составляет 264 221 руб. 63 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 82 694 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 10535 руб. 73 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 13 206 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу 110 898 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам – 46 886 руб. 77 коп.

Истец частично снизил в иске сумму пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 125863,78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 35% годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день или 182, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Истец производит расчет пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам по ставке частично 0,5% в день (182,5% годовых) и частично по ставке 0, 1 % в день (36,5% годовых).

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 33000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №8821-№ от 19.02.2014 года по состоянию на 03.11.2017 г. в размере 139 436 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 82694,79 руб., 23742,01 руб. - задолженность по процентам., 33 000 руб. - пени по просроченному основному долгу и процентам.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2016 (при разрешении требования по неустойке и снижении штрафа) в размере 5154 руб. 32 коп. (90,7% от размера удовлетворенных требований истца с учетом срока исковой давности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Хромовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору №8821-24-5314139-1043-810/14фЦ от 19.02.2014 года в размере 139 436 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 82694,79 руб., 23742,01 руб. - задолженность по процентам., пени по просроченному основному долгу и процентам 33 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 5154,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 г.