Решение по делу № 8Г-631/2020 от 16.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5813/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2040/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Дагуф С.Е., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фарзуллаеву Мехману Панах оглы, Ковальчук Татьяне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ковальчук Татьяны Павловны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н.,

    установила:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фарзуллаеву М.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

    В период пользования кредитом заемщиком нарушены индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем ему было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору.

    Поскольку ответчик не выполнил требования банка в добровольном порядке, истец просил взыскать с Фарзуллаева М.П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Ковальчук Т.П.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Фарзуллаева М.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С Ковальчук Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчук Т.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

    В суд кассационной инстанции Ковальчук Т.П., представитель ПАО «Совкомбанк», Фарзуллаев М.П. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Фарзуллаевым М.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

    Соглашением сторон предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с соответствующими идентификационными признаками.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Статьей 334 вышеназванного Кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Фарзуллаев М.П. по договору купли-продажи передал в собственность Ковальчук Т.П. автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска.

    Принимая решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фарзуллаев М.П. совершил отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, договор купли-продажи транспортного средства заключен после регистрации уведомления о залоге автомобиля, а Ковальчук Т.П., заключая договор, имела реальную возможность узнать о наличии обременения имущества, однако, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не ознакомилась со сведениями из реестра залогов.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: