Решение от 28.05.2020 по делу № 2-349/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                                      г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием представителя истца Халтуриной Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 по иску Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», в лице вагонного ремонтного депо Тайшет – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» к Алдиной А. М., Симоновой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений, указывает, что ответчики являются работниками АО «ВРК-1» по трудовому договору: Алдина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Симонова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника депо ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчетным лицам Алдиной А.М. и Симоновой Е.Г. для контрольной проверки хранения и фактического наличия ТМЦ.

По данным бухгалтерского учета товарно-материальные остатки по складу 060 на ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 280 852,28 руб., фактическое наличие ТМЦ составило 19 563 705,46 руб.

Расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета составили 717 146,82 руб., в том числе:

Колодка 25610-Н ТИИР тормозная – в количестве 823 штуки на сумму 252 479,94 руб.;

Клин фрикционный М1698,00,003 в количестве 325 штук на сумму 306 442,5 руб.;

Втулка подвески Т258,00,02 33х42 в количестве 1000 штук на сумму 66 000,00 руб.

Прокладка М169ДД.ММ.ГГГГ в количестве 277 штук на сумму 92 224,38 руб.

    С материально-ответственных лиц взяты объяснения по факту сложившейся недостачи. Алдина А.М. и Симонова Е.Г. пояснили, что в склад совершено проникновение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и совершена кража материалов. По факту совершенного проникновения подано заявление в линейный отдел полиции <адрес>.

    Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с приказом ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена с ДД.ММ.ГГГГ полная коллективная (бригадная) ответственность работников склада ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», а именно, Симоновой Е.Г. и Алдиной А.М., выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции/товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. в пользу АО «ВРК-1» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 717 146,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371,47 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Халтурина Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алдина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, пояснила, что в складе была совершена кража, в результате которой утрачены товарно-материальные ценности.

Ответчик Симонова Е.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в складе совершена кража, в связи с чем, проведена инвентаризация и определена сумма недостачи.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

На основании данных объяснений работодатель может делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Причинно-следственная связь устанавливается за счет объективных доказательств причинения материального ущерба или совершения незаконных действий. Умышленными являются обсчет покупателей, получение денег от клиентов без выдачи кассового чека, что подтверждается актами ревизий, контрольными закупками, инвентаризацией. Обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя. Если вина работника не выявлена, взыскание материального ущерба с работника в связи с недостачей материальных ценностей невозможно, в том числе, если будет установлено, что в организации не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (в действующей редакции) инвентаризация обязательно проводится, в том числе, при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи ценностей.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Алдина А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником АО «ВРК-1», Симонова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником АО «ВРК-1». Ответчики работают в структурном подразделении АО «ВРК-1» - Вагонное ремонтное депо Тайшет - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1», в качестве кладовщиков производственного участка по ремонту и обслуживанию оборудования.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", предусмотрена возможность заключения работодателем договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником (работниками), работающим (-их) в должности кладовщика.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность работников склада ВЧДр Тайшет АО «ВРК-1», выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции/товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ, Симонова Е.Г., Алдина А.М. включены в состав коллектива (бригады) работников склада, с работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова Е.Г. назначена руководителем коллектива (бригады). Ответчики ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, учету, отпуску (выдаче), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Из пунктов 6-8 договора следует, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продажу (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п. 12, 23 договора).

Из представленного суду договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, которые истец предоставлял к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела по существу, не усматривается - какие товарно-материальные ценности, в каком из складов истца они находятся, работодатель вверял коллективу работников Симоновой Е.Г., Алдиной А.М.

Приказом начальника Вагонного ремонтного депо Тайшет – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и спецодежды по подотчетным лицам Алдиной А.М. и Симоновой Е.Г. с целью контрольной проверки наличия товарно-материальных ценностей. Срок инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – контрольная проверка наличия товарно-материальных ценностей. Данным приказом для проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ склад 060,60, 016 Вагонного ремонтного депо Тайшет – обособленного структурного подразделения акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» назначена рабочая комиссия.

По результатам проведения инвентаризации бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей по складу 060 выявлены расхождения между фактическим наличием и данным бухгалтерского учета на сумму 715 516,07 руб., что усматривается из ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета на складе запчастей 060 должна находится колодка 25610-Н ТИИР-300 80Х65Х510Х330Т – в количестве 997 штук на общую сумму 39036,01 руб., фактическое наличие колодок на складе 174 штуки, стоимость одной колодки 306,78 руб., следовательно, сумма недостачи по 823 шт. колодок составляет 252479,94 руб., из расчета 997 шт. – 174 шт.= 823 шт. х 306, 78 руб. (цена за штуку) = 252479,94 руб. Кроме того, инвентаризацией выявлено отсутствие клина фрикционного М1698.00.003 в количестве 325 штук на сумму 306442,50 руб., из расчета 325 шт. х 942,90 руб.; втулки Т258.00.02 33х42,5х64 подвески ТО в количестве 1 000 штук на сумму 66 000,00 руб.; прокладки М169ДД.ММ.ГГГГ в количестве 277 штук на сумму 92 224,38 руб., из расчета 277 шт. х 332,94 руб.

По результатам инвентаризации на складе запчастей 060 имелось запчастей на сумму 19 270 486,69 руб. Согласно исковому заявлению, уточнениям к нему, протоколу совещания у начальника вагонного депо Тайшет АО «ВРК-1», истец указал иной размер фактического наличия товарно-материальных ценностей, а именно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №,21 руб., в иске и уточнениях к нему – 19 563 705,46 руб.

Материально-ответственные лица Алдина А.М., Симонова Е.Г. также расписались в инвентаризационной описи как лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей, при этом подписи ответчиков в ведомости учета результатов инвентаризации отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с сумой недостачи, по результатам инвентаризации, ответчиков не ознакамливали. Из представленных истцом документов не усматривается сумма стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на складе 060 до момента инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из представленных суду истцом документов не усматривается, что до проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ответчикам вверено товарно-материальных ценностей на сумму 20 282 852,28 руб. (сумма указанная истцом в исковом заявлении).

Согласно договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель АО «ВРК-1» обязан вверить коллективу (бригаде) кладовщиков Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. для приема на хранение, принадлежащее работодателю имущества. Следовательно, истец обязан представить доказательства, что до инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ он вверил Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. на хранение принадлежащие истцу товарно-материальные ценности на сумму 20 282 852,28 руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № с материально-ответственных лиц взяты пояснения по факту недостачи, которые пояснили, что в склад совершено проникновение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и совершена кража материалов. По факту совершенного проникновения подано заявление в линейный отдел полиции <адрес> с перечнем украденных материалов. По результатам совещания приняты результаты инвентаризации.

Как усматривается из представленной истцом объяснительной Симоновой Е.Г., объяснительная дана Симоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается - какая объяснительная Симоновой Е.Г. имелась у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент проведения совещания). Объяснительная Алдиной А.М. даты не имеет.

Из объяснений Симоновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что втулку подвеску, а также прокладку М 169ДД.ММ.ГГГГ принимали на склад комиссионно 27 марта, колодку и клин принимали перерасчетом. На тормозную колодку Симонова писала рапорт о краже в 2016 г., когда также были украдены фрикционные аппараты. На фрикционные аппараты подано заявление в полицию о краже, а на колодку нет. Ее заверили, что колодки спишутся или их возьмут в долг на ВЧД-13. На комиссию и на инвентаризацию Евлантьева А.О. предоставляла им гарантийные письма, что колодки якобы находятся у них на хранении и ВЧД-13 их вернет. В 2017 году они брали у них в долг колодку, но не возвращали ее, за место колодки привозили другие запчасти, которые нужны для ремонта вагонов. Когда она (Симонова Е.Г.) спрашивала у Евлантьевой А.О. на счет колодок, когда вернут долг, она (Евлантьева А.О.) ответила, что они все долги вернули. На момент инвентаризации 31 октября на колодку и клин не все документы предоставлены, поэтому по результатам бухучета все совпадало.

При этом Алдина А.М. в объяснениях без даты указала, что по факту недостачи может пояснить следующее: в 2016 году произведена кража со склада в котором находился фрикционный клин и колодка композиционная, а также аппараты РТ-130, украли колодку и аппарат. По данному факту бывший начальник Лысенко С.Л. заявил в ЛОВД, но о колодках не заявлял, заверили ее, что все вернется или спишется. Кражи со слада происходили регулярно, именно когда кладовщиков не было на работе в праздничные дни или в большие выходные. Евлантьева А.О. по каждой ревизии просила в долг колодку с ВЧД-13 и составляла гарантийное письмо, согласно которым, после проведения ревизий колодки возвратятся, но не возвращала, а привозила другие запасные части для вагонов. Также все происходило с клином в октябре 2018 года.

По указанным работникам обстоятельствам работодателем проверка не производилась.

Согласно ответу Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, органом внутренних дел возбуждались уголовные дела по фактам кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с 21 на ДД.ММ.ГГГГ со склада 060 ВЧДр Тайшет, в том числе фрикционных клиньев на общую сумму 55602,24 руб.

Как усматривается из заявления начальника вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, работником Камышовым А.Н. совершена кража клина в количестве 51 шт. на сумму 55 602,24, чем причинен ущерб АО «ВРК-1».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту кражи фрикционных клиньев возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно постановлению следователя СО Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ местного времени с охраняемой территории вагонного ремонтного депо <адрес>, которая предназначена для временного хранения материальных ценностей, тайно похитило товарно-материальные ценности, а именно клин М 1698.00.003 фрикционный в количестве 51 шт. на сумму 55 602,24 руб. в ходе предварительного следствия весь объем следственных действий по раскрытию преступления, возможных без участия лиц, совершивших данное преступление, выполнен, но, несмотря на это, лиц, совершивших кражу фрикционного клина, не установлено. В этой связи предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение доводы объяснительных ответчиков, о том, что на складе запчастей 060 происходили кражи товарно-материальных ценностей. В судебном заседании представители истца поясняли, что при проведении инвентаризации, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указанные в заявлении начальника вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ, фрикционные клинья, их стоимость, количество, не минусовали, все утраченные материальные ценности ими предъявлены ответчикам Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. Их доводы, изложенные в объяснительных, работодателем не проверялись, объяснительную от Евлантьевой А.О. относительно передачи в долг колодок и клиньев не затребовали.

Представители истца не могли пояснить в судебном заседании причин написания начальником вагонного депо заявления на имя начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте о хищении от 21-ДД.ММ.ГГГГ только в части фрикционных клиньев, а не в отношении всех утраченных на складе 060 товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что уголовные дела по фактам хищения со склада 060 действительно возбуждались не единожды, следовательно, работодатель не исполнял условия договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части создания работодателем, АО «ВРК-1», коллективу, Симоновой Е.Г., Алдиной А.М., условий, необходимых для надлежащего исполнения ими обязательств по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Согласно протоколу разбора у начальника вагонного депо Тайшет АО «Вагонная ремонтная компания-1» № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по складам 60, 060, 016. В результате инвентаризации по складу 060 выявлено расхождение между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета на сумму 717146,82 руб., в том числе: колодка 25610-Н ТИИР тормозная – в количестве 823 штуки на сумму 252 479,94 руб., клин фрикционный М1698.00.003 в количестве 325 штук на сумму 306 442,50 руб., втулка подвески Т258.00.02 33х42 в количестве 1 000 штук на сумму 66 000,00 руб., прокладка М169ДД.ММ.ГГГГ в количестве 277 штук на сумму 92 224,38 руб. При этом, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации по складу 060 выявлены расхождения между фактическим наличием и данным бухгалтерского учета на сумму 715 516,07 руб., а не 717 146,82 руб.

Далее, согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ, заслушаны объяснения Симоновой Е.Г., Алдиной А.М., которые присутствовали на разборе, и пояснили, что из склада на территории депо совершались кражи материалов, но выявлено это только в апреле 2019 года, часть отсутствующих материалов похищена (какая часть материалов, каких материалов работодателем не установлено).

Заслушан заместитель начальника депо по ремонту, который доложил следующее: для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей приняты дополнительные меры: пересмотрена схема видеонаблюдения за территорией депо, установлены дополнительные охранные приборы в здании складов. По факту кражи материалов подано заявление в ЛОВД МВД России на транспорте. Судом установлено, что заявление в ЛОВД МВД России на транспорте подано только в отношении фрикционных клиньев.

За нарушение должностных обязанностей и недостаточный контроль за товарно-материальными ценностями кладовщикам Симоновой Е.Г. и Алдиной А.М. объявлен выговор. Из представленных суду материалов привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в чем заключался недостаточный контроль ответчиков за товарно-материальными ценностями, принадлежащих истцу.

Приказом начальника вагонного ремонтного депо Тайшет № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщикам Симоновой Е.Г., Алдиной А.М. объявлен выговор. Ответчики ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ. При этом объяснительную Симонова Е.Г. давала также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее доводы, а также доводы Алдиной А.М., изложенные в объяснительных, работодателем не учитывались и не проверялись. Похищенные фрикционные клинья, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не отражались, результаты предварительного расследования по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались.

Как поясняли в судебном заседании Симонова Е.Г. и Алдина А.М. наложенные на них дисциплинарные взыскания ими не обжаловались, поскольку о том, что взыскания можно обжаловать они не знали.

Анализируя представленные материалы, в том числе, протокол подведения итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, истцом не выяснялось в результате чего образовалась недостача, в какой и за какой конкретно период времени, а также не установлены виновные в недостаче товарно-материальных ценностей лица.

Вывод о необходимости привлечения к материальной ответственности Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. сделан лишь на основании того, что ответчики являются материально ответственными лицами, тогда как истцу необходимо представить доказательства наличия виновных действий ответчиков для установления коллективной вины ответчиков, однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, материалы дела вообще не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчикам вверены товарно-материальные ценности, непосредственно из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не следует, что ответчикам вверено имущество, находящееся на складе запчастей 060.

Работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам (подотчетным лицам) не исполнена.

Анализируя копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алдиной А.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей в части осуществления учета на складе товарно-материальных ценностей: протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта Симоновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Алдиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Алдиной А.М., Симоновой Е.Г. в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей в части осуществления учета на складе товарно-материальных ценностей; протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Алдиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Симоновой Е.Г.; рапорта Евлантьевой А.О.; инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товарно-материальных ценностей 17 850 081,46 руб.; доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, требований-накладных представленных представителем истца, суд приходит к выводу, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что работодателем при наложении на ответчиков дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ учитывались взыскания наложенные на ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ответчиков, рапорт Евлантьевой А.О. Товарно-материальные ценности, отраженные в доверенностях, требованиях - накладных могли поступать на иные склады истца, а не склад 060, в котором выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению учета и хранения материальных ценностей в складе, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием Алдиной А.М. и Симоновой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-1» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░