Решение по делу № 33-1737/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1737/2019

апелляционное    определение

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Судья Тюменского областного суда      Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Жилина С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Жилину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту АО КБ «Пойдём!», Банк или истец) обратилось в суд с иском к                Жилину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ОАО КБ «Пойдём!» и Жилин С.А. заключили кредитный договор № <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. сроком на <.......> месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Направленное истцом в адрес Жилина С.А. <.......> года уведомление об истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкции, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Жилина С.А. задолженность по кредитному договору              № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 189 408,70 руб., в том числе: 148 979,54 руб. – основной долг; 16 729,56 руб. – проценты; 2 179,94 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 15 669,13 руб. – пени по просроченному основному долгу; 5 850,53 руб. – пени по просроченным процентам – 5 850,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 988,17 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворены, с Жилина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 189 408,70 руб., в том числе: 148 979,54 руб. – основной долг; 16 729,56 руб. – проценты; 2 179,94 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом; 15 669,13 руб. – пени по просроченному основному долгу; 5 850,53 руб. – пени по просроченным процентам – 5 850,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 988,17 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Жилин С.А. просит в апелляционной жалобе решение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы указывает, что цена заявленного АО КБ «Пойдем!» иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные требования, не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия ответчика на это, материалы дела не содержат.

В отзыве на иск, направленном ответчиком в суд 21 декабря 2018 года, Жилин С.А. указывал на не согласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку расчет истца неверен, так как не было учтено внесение ответчиком в погашение задолженности по кредиту суммы в размере 15 000 руб. по квитанции <.......> от <.......> года.

Обращает внимание, что приложенная истцом копия определения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района                    г. Тюмени от 15 октября 2018 года, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, ответчик оспаривал внесение им в счет задолженности по кредиту <.......> года денежных средств в сумме 500 руб., и заявлял об истечении по спорному правоотношению срока исковой давности.

Также ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке               ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования АО КБ «Пойдём!», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному <.......> года с истцом кредитному договору № <.......>, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <.......> года, подлежащая взысканию с ответчика Жилина С.А. в пользу истца, в сумме 189 408,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988,17 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства              (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит два самостоятельных, хотя и близких по содержанию, критерия отнесения дел к числу подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1                    ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,               п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в упрощенном порядке независимо от заявленной суммы (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором излагалась позиция ответчика о несогласии с исковыми требованиями, также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2,3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как следует из определения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года, возвращая отзыв на исковое заявление ответчику Жилину С.А., суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих направление отзыва на иск истцу, не представлено, в связи с чем, отзыв не может быть принят судом (л. д. 41).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, равно как и об отсутствии оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Жилина С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилина С.А. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова