Решение по делу № 22К-919/2015 от 09.06.2015

Дело № 22к-919/2015                 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2015 года, которым

разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации и проживания ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>.

Выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его интересах адвоката Онищенко И.А., просивших об отмене судебного решения по доводам жалобы, прокурора Бушуеву Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного обращения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,6 кв.м., общей стоимостью 7 529 500 рублей, принадлежащих ФИО3

<дата> следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, принятым с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и прекратить производство по материалу. В обоснование указывает, что местом совершения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является <адрес>, следовательно, местом производства предварительного расследования является <адрес>. Указывает, что имеющееся в материале поручение прокурора <адрес> по изменению надзирающего органа и поручению дальнейшего прокурорского надзора за расследованием данного уголовного дела прокурору <адрес>, является внутриведомственным актом прокуратуры и не может изменять подсудность. Местом производства следственного действия (обыска) является <адрес>. В нарушение указанных норм закона, регламентирующих территориальную подсудность, ходатайство о производстве обыска было рассмотрено судьей Северного районного суда г. Орла.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска по месту проживания и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, а именно, в целях обнаружения и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Производство обыска является неотложным следственным действием, которое проводится на первоначальном этапе предварительного следствия.

Ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при участии прокурора, следователя и дознавателя (чч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ).

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения ст. 165 УПК РФ предоставляют право следователю направить ходатайство о производстве следственных действий по собственному выбору в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту производства следственного действия.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет место, в том числе и на территории <адрес> (<...>, расположенного по адресу: <адрес>).

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется по двум статьям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а именно, в отношении налогового органа ИФНС России по <адрес>, находящемуся на территории <адрес>.

Исходя из изложенного, нарушений прав ФИО1 рассмотрением ходатайства о проведении у него обыска в жилище по адресу <адрес>, расположенном в <адрес>, судьей Северного районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в случае рассмотрения судом дела по существу доказательства подлежат оценке, в том числе и с точки зрения их допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий