Решение по делу № 2-908/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-908/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Брагина В.И., представителя истца Вазеровой М.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Валентина Ивановича к Петрову Сергею Борисовичу о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Брагин В.И. обратился в суд с иском к Петрову С.Б. о прекращении права на ? доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., находящуюся в одноэтажном бревенчатом жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>1, и права на ? доли в праве долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 1625 кв.м.

Исковые требования обосновывает тем, что является собственником 5/8 доли в праве долевой собственности на квартиру и на земельный участок по адресу: <адрес>1. ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Петров С.Б. принял наследство после смерти матери ФИО1, которая умерла 28.11.2005 и являлась собственником ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанное имущество. Однако на наследственное имущество -1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру и земельный участок не оформил и оформлять не собирается. Право Петрова С.Б. на ? доли составляет 4,6 кв.м. жилой площади, является незначительной долей, выделить в натуре данную долю по техническим условиям не предоставляется возможным. Петров С.Б. существенного интереса в пользовании ? доли жилого дома не имел и не имеет, с 2005г. не регистрирует в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости. Доля ответчика в денежном выражении, исходя из стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, на земельный участок составляет 16 518, 13 руб., на квартиру – 60 749, 87 руб.

В судебном заседании истец Брагин В.И. на иске настаивает, пояснил, что в спорном жилом помещении с апреля 2018г. никто не проживает, до этого времени в квартире жил его сын, который умер в апреле 2018, он платит налоги на имущество, присматривает за квартирой, имеет от неё ключи. Ответчик в квартире не появлялся. Планирует квартиру продать, с Вожаковой договорился, споров нет, так как она не намерена жить в квартире. Дом 3-квартирный, их квартира угловая, участок отделен забором. Ответчик с ним конфликтует, просит с него 200 000 руб. за его долю.

Представитель истца Брагина В.И. и третьего лица Вожаковой И.В. (действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2) Вазерова М.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не содержит имущество, которое по наследству ему принадлежит, не оформил документы на наследство. Дом разрушается, истец и 3 лицо нашли покупателя, но доля ответчиком не оформлена, поэтому нотариус рекомендовала обратиться в суд. На сегодняшний день ответчик свой контррасчет не представил, не представил доказательств, что намерен свое право оформить, доказательств стоимости своей доли в заявленном размере - 200 000 руб. не представил. Ответчик имеет свое жилье с земельным участком.

Ответчик Петров С.Б. с иском не согласен, пояснил, что после смерти матери обращался к нотариусу, получил свидетельство на вклад, в наследство не вступил, так как истец сказал, что не надо вступать. В квартире он бывает часто. 2 года назад после смерти сводного брата - ФИО3 в квартиру приходили его дети, попросили у истца Брагина В.И. ключи, но когда пришли в квартиру, жена Брагина сказала, что им нечего там делать. Наследство принимать собирается. Считает, что стоимость квартиры составляет 800 000 руб., так как у него квартира по соседству продавалась за такую цену, свою долю оценивает в 200 000 руб., но письменных доказательств такой стоимости у него нет.

Третье лицо Вожакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-395/2019 Нытвенского районного суда, наследственное дело к имуществу ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст.252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что Брагин В.И. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности с 10.07.2019, на основании решения Нытвенского районного суда №2-395/2019 от 07.05.2019, и ? доли в праве общей долевой собственности с 10.01.2000, на основании договора передачи квартиры в собственность №30 от 19.01.1998, на жилое помещение – квартиру, площадью 29, 2 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>1, а также собственником 1/8 доли с 11.07.2019, на основании решения Нытвенского районного суда №2-395/2019 от 07.05.2019, и ? доли с 12.02.2001, на основании распоряжения администрации Григорьевского с/с Нытвенского района №71 от 24.05.2000, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1625 кв.м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу (л.д.15-16).

ФИО2 с 10.07.2019 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с 11.07.2019 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.

Выписками из ЕГРН от 24.09.2019 подтверждается, что кадастровая стоимость квартиры составляет 242 999, 48 руб., земельного участка - 66 072, 50 руб.

28.11.2005г. умерла ФИО1 (л.д.17).

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились её сыновья Петров С.Б. (ответчик) и ФИО3 (сын истца), которым было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде прав на денежные средства во вкладах в равных долях каждому 26.06.2007 (л.д.14 наследственного дела).

Решением Нытвенского районного суда от 07.05.2019 по делу №2-395/2019 установлено, что ФИО1 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>1. Наследниками первой очереди после её смерти являлись сыновья ФИО3 и Петров С.Б., наследующие в равных долях - по ? доли наследственного имущества (следовательно, размер доли каждого наследника равен 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и землю). После смерти ФИО3, имеющего право на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, наследниками первой очереди являются его отец Брагин В.И. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, законным представителем которой является Вожакова И.В., каждый из которых имеет право на 1/8 доли вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Указанным решением признано за Брагиным В.И. и ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 30.04.2018 г., право собственности на 1/8 долю квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из акта, составленного сотрудниками Григорьевско-Постаноговского территориального отдела администрации Нытвенского муниципального района 26.09.2019, следует, что Петров С.Б. фактически проживает по адресу: <адрес>1.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику -сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вступив в 2007 г. в наследство после смерти матери ФИО1, имеющей ? доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и земельный участок, право собственности на принадлежащую ему в порядке наследования ? доли на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке до настоящего времени не оформил, препятствий в оформлении доли Петрову С.Б. со стороны истца, третьего лица не чинилось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Длительность бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении документов на долю в праве собственности, в уклонении от решения вопроса с сособственниками о порядке пользования общим имуществом свидетельствует о том, что ответчика существенного интереса в использовании своей доли не имеет. В содержании и сохранении жилого помещения ответчик не участвует, земельный участок не обрабатывает, имеет иное место постоянного проживания. Бездействие ответчика препятствует истцу и третьему лицу возможности распорядиться общим имуществом.

При этом суд учитывает, что по делу № 2-395/2019 Петров С.Б. являлся третьим лицом, однако, в суд не являлся, своего отношения к иску, волеизъявления в отношении причитающейся ему доли не выразил. Длительное время – с 2005 г. не оформил право собственности на причитающуюся ему долю в праве собственности на недвижимое имущество, на предложения истца решить вопрос мирным путем не реагирует. Доказательств того, что ответчик пользовался спорным имуществом, имеет интерес в сохранении за собой этого имущества, материалы дела не содержат. Также из дела не следует, что истец и третье лицо создавали ответчику препятствия в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, в оформлении документов на него. Из материалов дела № 2-395/2019 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Брагин В.И. – с 10.01.1979, а также до момента смерти был зарегистрирован сын истца – ФИО3 Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>1.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Петрова С.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>1.

Истец, заявляя требования о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации, в подтверждение стоимости доли ссылается на выписки из ЕГРН, из которых следует, что кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, составляет 61 000 руб., на ? долю земельного участка – 17 000 руб.

Ответчик со стоимостью доли не согласен, но при этом доказательств иной оценки не представил.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, доля ответчика в жилом помещении составляет 4,6 кв.м. жилой площади, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Истец лишен права пользоваться и распоряжаться имуществом, сособственником которого он является.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование возражений, исковые требования в части взыскания с истца в пользу Петрова С.Б. денежной компенсации подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В связи с чем, после выплаты истцом компенсации Петров С.Б. утрачивает право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а истец приобретает право собственности на 1/4 доли указанного недвижимого имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Петрова Сергея Борисовича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1625 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Брагина Валентина Ивановича в пользу Петрова Сергея Борисовича денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 61 000 руб. (шестьдесят одна тысяча).

Взыскать с Брагина Валентина Ивановича в пользу Петрова Сергея Борисовича денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1625 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 17 000 руб. (семнадцать тысяч).

После выплаты компенсации Брагин Валентин Иванович приобретает право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1625 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова