Решение по делу № 11-173/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-173/2019

11MS0014-01-2019-005198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 02 октября 2019 года частную жалобу истца НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 июля 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 июля 2019 года истцу НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено исковое заявление о взыскании с Н.А. задолженности по кредитному договору № 11018796736 от 21.08.2013 на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Бондаренко А.М. с определением мирового судьи не согласна, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование требований указав, что судом не было принято во внимание, что ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Из содержания иска, представленных к нему документов усматривается, что истец в иске указал на отмену судебного приказа от 14.09.2018 о взыскании с Н.А. задолженности по кредитному договору, а также представил копию определения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27.09.2018, которым судебный приказ от 14.09.2018 по делу № 2-2267/2018 о взыскании с должника Н.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № 11018796736 от 21.08.2013, расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В связи с этим не имеет правового значения, что судебный приказ был вынесен по требованиям о взыскании меньшей части задолженности по спорному кредитному договору, чем это указано в иске, поскольку возражения должника относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как лишают истца возможности реализовать свое право на взыскание спорной задолженности.

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление с приложенными к нему документами направлению мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, которому заявленные требования подсудны, для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 июля 2019 года отменить, исковой материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Судья Е.Г. Берникова